Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

Пепеляев Сергей

В практике автора был забавный пример, когда налоговая инспекция довела дело до суда, будучи полностью уверенной в его бесперспективности.

Спор касался включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль компании, расходов на аренду офиса. Инспекция посчитала, что такие расходы не должны учитываться, если договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Такие споры были массовыми. ВАС РФ дал оценку ситуации, однако это не прекратило практику доначислений.

Судья арбитражного суда, узнав о существе спора, повел процесс так:

– Вы,

заявитель, будете говорить мне следующее… – и перечислил доводы, даже не заглядывая в исковое заявление: – Дополнения есть?

– Нет.

– А вы, ответчик, будете возражать вот так… – и перечислил стандартные доводы налоговых инспекций. – Дополнения есть?

– Нет.

– Суд удаляется для вынесения решения!

Вот так, без обсуждения, дело было выиграно.

К сожалению, это далеко не единственный пример налоговых споров с очевидной перспективой, возбуждаемых «ради процесса».

С января 2007 г. применяется общий порядок, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, и государственная пошлина взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу [9] .

Другим примером позитивного дисциплинирующего воздействия судебных платежей служит случай с обязанием государственных органов уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, в которых они участвуют в качестве ответчиков.

9

См.: Пункт 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

После долгих лет попустительства арбитражные суды в 2006 г. стали исполнять положение Налогового кодекса РФ, предусматривающее, что государственные органы, в том числе налоговые инспекции, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда выступают ответчиками по искам налогоплательщиков. Только если налоговые органы являются истцами, они могут пошлину не уплачивать, в том числе и при обращении с жалобами в вышестоящие судебные инстанции [10] .

Упомянутое положение НК РФ имеет важное значение в системе мер, направленных против подачи необдуманных, беспочвенных апелляционных и кассационных жалоб. Реализация этого положения сразу же показала ощутимые результаты: поток жалоб налоговых органов ослаб, число пересматриваемых дел уменьшилось [11] .

10

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

11

См.: В каком направлении развивается налоговая практика // Налоговед, 2008, № 9. С. 8–9; Обязанность налоговых органов уплачивать госпошлину способствует разгрузке арбитражных судов // Налоговед. 2005. № 5. С. 2–3.

Налоговая служба, для которой обязанность уплачивать государственную пошлину приводит к большим расходам, наглядно демонстрирующим качество и результативность работы ее сотрудников, повела борьбу за изменение ситуации

и добилась того, что в конце октября 2009 г. Правительство РФ незаметно для многих внесло в Госдуму законопроект № 119731-5, где среди прочих положений была спрятана норма о том, что от государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, т. е. во всех случаях.

О «потаенности» операции свидетельствует и пояснительная записка к законопроекту: из трех страниц текста это нововведение упоминается в скромном абзаце в самом конце, и к тому же без какого-либо объяснения причин и мотивов, побудивших Правительство РФ действовать подобным образом.

В январе 2009 г. законопроект стал законом. Однако уже очень скоро арбитражные суды частично возвратили прежнюю ситуацию: законодатель освободил государственные органы от уплаты пошлины при обращении в суд, но не от взыскания пошлины в составе судебных расходов при поражении в деле.

Ряд Определений ВАС РФ поддержал суды, взыскавшие в пользу компаний, выигравших дела об оспаривании актов органов управления, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. При этом ВАС РФ руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

Пример противоборства по установлению пошлин наглядно показывает, что у всех сторон законодательного процесса есть понимание того, что эти платежи действительно служат фактором, ощутимо влияющим на выбор государственными органами стратегии действий. Однако Правительству РФ не всегда хватает твердости для последовательного проведения линии на укрепление стимулов соблюдения правопорядка государственными органами и их должностными лицами.

1.2. Антикоррупционное значение института судебных расходов

Любой вопрос, касающийся сферы взаимоотношений граждан и предпринимателей с государственными органами, должен исследоваться с учетом задач борьбы с коррупцией.

По данным МВД России, средний размер одной взятки в России в 2011 г. достиг весьма значительной цифры – 293 тыс. руб. [12] О масштабности проблемы свидетельствует тот факт, что в МВД России создано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Его подразделения имеют красноречивые названия: отделы по борьбе с коррупцией среди депутатов, среди служащих федеральной исполнительной власти, в госсекторе экономики, при госзаказах и тендерах.

12

См.: Деньги с Рублевки // Ведомости. 2011. 29 нояб. С. 1.

Гражданин и предприниматель, столкнувшиеся с беззаконием, творимым должностным лицом, среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, взвешивают расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляют их с прогнозом благоприятного исхода.

Какой путь избрать: заплатить взятку и почти наверняка быстро решить проблему (моральные переживания и риски уголовного преследования рассматривать не будем) либо оплатить работу юристов и с той или иной степенью вероятности в отдаленной перспективе добиться положительного судебного решения?

Понимая, что люди – не ангелы, следует согласиться, что для многих именно экономический расчет становится определяющим. В этих обстоятельствах задача законодателя – всячески стимулировать выбор некоррупционных путей получения искомого результата.

Помимо методов преследования взяткодателей, должны быть приняты и экономические меры, способствующие законопослушному поведению, в том числе облегчающие доступ к правосудию.

В этом аспекте речь идет, прежде всего, о реальной возможности получения действительно квалифицированной юридической помощи.