Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски
Шрифт:
2. Следовательно, «германский вопрос», словно гидра о многих головах, опять выходит на ключевое место в нашей внешней политике. Это отлично понимают в Вашингтоне, Лондоне, Париже, и какие бы эмоции они ни питали по отношению к объединенной Германии, три державы в конце концов не устоят перед соблазном «загнать Советский Союз в границы 1941 года»._Особенно если бы замаячил шанс сохранить нетронутой НАТО (в смысле использования атлантическим блоком территории нынешней ФРГ при военной нейтрализации территории ГДР в случае создания единого государства).
3. Признаки пересмотра США, Англией и Францией
4. ФРГ — на уровне как правительства, так и партий — ведет себя безответственно. Шаг за шагом, целеустремленно готовится почва для поглощения ГДР и создания обстановки, в которой мы сами сочли бы односторонний вывод советских войск из Германии за «оптимальное решение». С учетом военной ценности для США и всей НАТО западногерманской территории, три державы фактически идут или вскоре пойдут на поводу у Бонна.
5. Мы можем сыграть на опережение и выдвинуть такие предложения объединения Германии, которые будут весьма привлекательны для немцев в ГДР и ФРГ и против которых, если придерживаться принципов равенства и равной безопасности, трем державам и Бонну было бы Трудно что-либо возразить (создание нейтральной, демократической, по сути демилитаризованной Германии). Может быть, так и придется поступить, коль скоро Запад не оставит попыток взять нас в клещи. В этом случае может возникнуть необходимость поощрения социал-демократизма в ГДР, приняв во внимание, что социал-демократы, в отличие от ХДС, не против германского нейтралитета.
6. Времени на раздумье немного. Решению, однако, должен был бы предшествовать разговор «начистоту» с Г. Колем. Или он возьмет перед нами твердые обязательства и перестанет двурушничать, или мы лишим его знамени, с которым он собрался выиграть декабрьские (1990 г.) выборы в бундестаг.
Для такого разговора лучше всего подошла бы модель рабочей встречи. Коль к ней готов, возможно не очень ведая, что его ждет.
В. Фалин
Приложение 18
Докладная записка В.М. Фалина М.С. Горбачеву.
18 апреля 1990 года
Уважаемый Михаил Сергеевич!
США и ФРГ при несколько пассивной роли Англии и Франции настойчиво и целеустремленно ведут дело к тому, чтобы все внутренние и внешние аспекты объединения Германии были решены за рамками переговорного процесса «два + четыре», а Советский Союз ставился бы перед совершившимися фактами. Общественное мнение исподволь приучают к тезису, что в «шестерке» ни одно государство не должно обладать правом вето. Особенно в вопросах, где налицо мнение «демократического большинства». По сути, предварительно сговариваясь в своем кругу, западные державы уже нарушают принцип консенсуса и — в сравнении с ситуацией на встречах с Бушем на Мальте, а также с Бейкером в Москве и Оттаве — позиции СССР и США по ключевым проблемам расходятся все дальше
Исходный мотив в поведении как Вашингтона, так и Бонна весьма незамысловат: свобода маневра Советского Союза
Существенным моментом западной тактики является интенсивная обработка не только членов блока НАТО, но и наших союзников по Варшавскому договору. Цель видна невооруженным взглядом — изолировать СССР, оставить его в одиночестве и в «шестерке» и на встрече «35-ти».
Представляется насущно необходимым со всей определенностью выразить советскую позицию, прежде всего, по следующим вопросам:
1. Мирный договор.
Должно быть показано, почему Советский Союз не считает приемлемыми для себя неправовые варианты подведения черты под второй мировой войной (декларации, меморандумы и т. п.), а также попытки растащить главные составные мирного акта (послевоенные границы, военные обязательства Германии, судьба четырехсторонних союзнических решений и вытекающих из них прав и пр.) по различным в качественном отношении урегулированиям.
Констатировать, что к фундаментальным проблемам войны и мира срок давности неприменим. Упорное стремление некоторых кругов уклониться от заключения мирного договора может лишь настораживать и само по себе является дополнительным доводом в пользу мирного урегулирования.
В любом случае впредь до подписания соответствующего документа, адекватного по правовой значимости и реальному содержанию мирному договору, СССР не сложит с себя прав и ответственности, которые он принял, поставив свою подпись под Ялтинским и Потсдамским соглашениями, Актом о безоговорочной капитуляции и Декларацией о поражении Германии, остающихся частью действующего международного права и отраженных в Уставе ООН.
Что касается формы и сути мирного урегулирования, то СССР открыт для конструктивного диалога, в котором представители ФРГ и ГДР выступали бы как равные с другими участниками процесса. Поскольку речь пойдет в первую очередь об определении обязательств Германии перед международным сообществом, т. е. о внешних аспектах германского объединения, вполне логично, чтобы тема мирного урегулирования стала предметом переговоров «два + четыре».
Можно было бы высказаться за то, чтобы «шестерка» взяла на себя труд — в тесном контакте с Польшей, Югославией, Чехословакией, другими государствами, подвергшимися гитлеровской агрессии и оккупации, — подготовить текст документа, который был бы затем открыт для подписания правительствами всех стран, участвовавших своими вооруженными силами в войне с Германией.
Во избежание классической дилеммы «победители — побежденный» можно было бы говорить не о мирном договоре, а об «акте мира», а также экономно использовать слова и понятия, акцентирующие различия в статусе договаривающихся сторон. Наработанная практика (Московский и другие «восточные» договоры, ряд соглашений, которые ФРГ заключила, в особенности с Францией) позволяет без ущерба для дела описать и надлежащим образом закрепить искомую ситуацию в недискриминационном для немцев стиле и тем избежать «версальского синдрома».