Конспекты и заметки
Шрифт:
Была на свете одна тетя. И у нее не было детей, и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая....
Сложность возникшей ситуации заключалась в том, что в человеческом облике Маргарита шла стезей света, была движима любовью. Однако попала в ловушку Воланда, отдав не физическую жизнь за любимого, а духовную. И что же дальше? Автор романа (т.е. М.А. Булгаков) оставил недосказанным вопрос о том, кто все же определит судьбу Маргариты и мастера. В этой недосказанности остается неясным ответ на этот принципиальный вопрос. Но позиция Церкви позволяет говорить более определенно: что бы ни писалось в романе о дьяволе, его свобода действий ограничена теми рамками, которые
Так как же все же судьба Маргариты и мастера была определена? В романе есть очевидные намеки на это. В 30-й главе Маргарита говорит мастеру:
Я из-за тебя …потеряла свою природу и заменила ее новой.
Понятно, что речь идет по ее посвящении в ведьмы и принятии «природы» нижнего мира демонических существ. Но вот приходит Азазелло для того, чтобы выполнить определение о судьбе мастера и Маргариты. С помощью фалернского вина он отравляет обоих влюбленных. Но затем с помощью того же вина возвращает их в сознание. Что произошло в этот короткий промежуток потери сознания? В отношении Маргариты опять намек:
…лицо отравленной менялось. Даже в наступавших грозовых сумерках видно было, как исчезало ее временное ведьмино косоглазие и жестокость и буйность черт. Лицо покойной посветлело и, наконец, смягчилось, и оскал ее стал не хищным, а просто женственным страдальческим оскалом.
Маргарита потеряла природу ведьмы, ее посвящение было отменено. Она снова обрела природу человека. Поэтому здесь в обобщенном смысле речь идет о судьбе человека (мужчины и женщины), которые могут гибнуть, но, если не теряют связь с Богом – воскресают. Ни мастер, ни Маргарита не подчинились полностью дьяволу. Мастер написал роман, в котором слишком много было раскрыто о дьяволе. Маргарита, отдавая душу за мастера, была движима любовью, а не «концепцией» Воланда. И потому Бог определил им освобождение от власти сатаны, «покой». Тот покой, в котором мастер и Маргарита смогут сделать свой действительный выбор.
Надо сказать, что после завершения романа, М. Булгаков уже в собственной жизни прошел это испытание. Будучи тяжело больным, писатель испытал состояние, в котором сказал:
Отрекаюсь от всего – от Бога, от романа, лишь бы избавиться от боли.
Это отречение – действие сатаны. Но затем пришло успокоение. Писатель перестал думать о самоубийстве, осенял жену крестным знамением и изъявил волю, чтобы после кончины его отпели в храме. Что и было, как свидетельствуют некоторые исследователи, сделано. Поэтому объяснение романа надо искать в жизни самого писателя, его тяжелом опыте и в том, к чему он, в конце концов, пришел.
4. О разделении в себе
Недавно я попросил свою знакомую Наталью Моховикову высказать мнение о романе С. Моэма «Луна и грош». Вот некоторые из ее высказываний:
У меня в жизни случились две попытки познакомиться с английской классикой. Первый раз это произошло в институте, когда изучали зарубежную литературу, а второй через нескольких десятилетий, уже в зрелом возрасте. Но, что удивительно, так это то, что отвращение и неприязнь, возникшие у меня в молодости к герою романа, Чарльзу Стрикленду, не исчезли, а наоборот, еще более усилились с годами. Может, это чисто женское восприятие. Ведь для женщины, а это и подтверждал и сам Стрикленд, главное – любовь. Но дальше идут различия в наших с ним понятиях о роли женщины. Для женщины важна любовь, не просто ахи-вздохи, а любовь деятельная, созидательная, приносящая пользу и радость возлюбленному, строящая отношения мужчины и женщины, семью. Он же не понимал, не ценил и не уважал женщин в целом, утверждая, что им нужно только поработить мужчину, а затем использовать его в своих интересах. Называл женщин хищницами. Они для него люди низшего сорта, необходимые лишь для удовлетворения физиологических потребностей, либо на роли натурщицы и служанки. Без эмоций и перспектив развития отношений.
… если обратиться к прообразу героя, художнику Гогену, то его первые картины были в стиле импрессионизма, и весьма приличны, он даже участвовал в выставках. Хотя картины, которые принесли ему известность, принимались и понимались не всеми, как, впрочем, и сейчас.
Мой ответ Наталье:
Мое давнее убеждение состоит в том, что люди склонны прощать многое людям известным и талантливым – но лишь до тех пор, пока эти известные и талантливые не оскорбляют их лично. И тогда вдруг выясняется, что талант и известность – вещи довольно второстепенные, а на первом месте – личное отношение к тебе со стороны обладателя этих талантов и известности.
Стрикленд имел оскорбительное мнение о женщинах, следовательно, он своим мнением оскорбил и тебя лично. И ты отвечаешь на это так: «отвращение и неприязнь, возникшие у меня в молодости к герою романа, Чарльзу Стрикленду, не исчезли, а наоборот, еще более усилились с годами». И вскользь (обращаясь к творчеству прообраза Стрикленда) даешь понять, что это творчество не для всех является гениальным.
Это старая и болезненная проблема человечества. По некоторым свидетельствам, Лермонтов постоянно издевательски подшучивал над Мартыновым, тот в конце концов не выдержал и вызвал его на дуэль. С точки зрения школьного курса литературы, Мартынов – подлец, погасивший солнце русской поэзии. С точки зрения восприятия «оскорбляющих гениев», он, возможно, обычный человек и относился к Лермонтову примерно так, как ты к Стрикленду.
Кстати, у старцев есть четкая формулировка: «добродетели гордого мрачны». Неумение вести себя правильно по отношению к другим обесценивает и обессмысливает любое, пусть и гениальное, творчество (как минимум, в глазах тех, кого гении оскорбляют). Ведь творчество – это дело рук человеческих, а сам человек – это продукт творчества Бога. И если возникает коллизия между этими двумя видами творчества, человеческое творчество всегда проигрывает.
Но почему возникает эта коллизия? Что толкает людей известных на оскорбительное отношение не только к «простым смертным», но и к людям равного или даже превосходящего таланта?
Приведу пример подобных высказываний. Бунин: «Не знаю, кого я больше ненавижу как человека, Гоголя или Достоевского». Я спросил некоторых своих знакомых, кто такой этот Бунин, чтобы ненавидеть человека, неважно, Гоголя, Достоевского или кого-то другого. Ответ был уклончивым, в духе «что позволено Юпитеру, то не позволено быку».
Проблема, однако, в том, что если мы соглашаемся делить людей на «юпитеров» и «быков», то нас обязательно сделают быками. Поэтому так важно твердо стоять на позиции равенства людей перед Богом, и в качестве основного критерия достоинства человека брать его способность выполнять заповеди.
В моей методике «Система триединого труда – СТТ» каждый из трех видов труда (аскетический, профессиональный и благотворительный) имеет духовным источником соответствующую ему заповедь любви. Соответственно, все три вида труда важны для правильной жизни человека.
Поэтому, если даже крупный профессиональный успех (как у Бунина, нобелевского лауреата) сочетается с провалом в аскетическом труде, то это свидетельствует о разделении человека в себе. Вспомним:
… всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит (Мф. 12:25).