Конституция России: 10 лет применения

Деменева Анна Валентиновна

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Рассматривая жалобу Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина Л. И., Халимовой Ф. М. суд обоснованно руководствовался Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" №4866-1 от 27 апреля 1993 года, Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителям ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 (л. д. 45) не соответствуют, в частности, пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что ответ на заявление, жалобу

и иное обращение должен быть мотивированным. В случае отказа в удовлетворении заявления или жалобы заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Более того, из их содержания видно, что переписка с заявителями прокуратурой округа прекращена. Законом не предусмотрено право органов и должностных лиц прекращать переписку с гражданами.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 115 ГПК РСФСР, в котором данная категория дел не предусмотрена, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в суде округа.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении жалобы, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 305, статьями 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — без удовлетворения.

Решение Кировского федерального суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2002 года по исковому заявлению общественного объединения "Сутяжник" о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области об отказе в перерегистрации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2002 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Мехонцева Ю. В., народных заседателей Оберюхтиной Н. Т., Угловой Т. П. при секретаре Докшиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения "Сутяжник" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возложении обязанности по перерегистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение "Сутяжник" обратилось в суд с иском о возложении на Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области обязанности осуществить перерегистрацию данного общественного объединения как Свердловскую региональную общественную организацию, указав, что общественное объединение было зарегистрировано 29 августа 1994 года Управлением юстиции Свердловской области под номером 942. После принятия в 1995 году Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения должны были пройти перерегистрацию в срок до 01 июля 1999 года. Общественное объединение неоднократно подавало документы для перерегистрации, однако каждый раз ответчик отказывал в перерегистрации, в частности, 06 апреля 2000 года, 03 ноября 2000 года, 02 февраля 2001 года, мотивируя отказ статьей 20 Федерального закона "Об общественных объединениях", а именно тем, что в уставе общественной организации не предусмотрены структура организации и права структурных подразделений по управлению имуществом. Как указано в исковом заявлении, управление юстиции, требуя указать структуру и права структурных подразделений, тем самым нарушает право общественной организации на добровольность и самоуправляемость, так как общественные организации в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общественных объединениях" свободны в определении своей внутренней структуры. Как также указано в исковом заявлении, отказ в государственной регистрации общественной организации препятствует осуществлению повседневной деятельности организации, поскольку только с момента государственной регистрации возникает правоспособность общественной организации как юридического лица. Отсутствие государственной регистрации лишает организацию возможности полноправно заключать соглашения, проводить мероприятия, участвовать в конкурсах, не позволяет общественной организации стать полноценным субъектом правоотношений и в полной мере осуществлять свою уставную деятельность.

Представитель истца общественного объединения "Сутяжник"

Мухамбетова С. Р. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы и пояснила суду, что первоначально общественное объединение "Сутяжник" подавало документы для перерегистрации в марте и апреле 1999 года, а отказ в перерегистрации обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 года на управление юстиции была возложена обязанность перерегистрировать общественную организацию, однако это решение суда отменено надзорной инстанцией по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Общественной организацией неоднократно предпринимались попытки привести устав в соответствие с предъявленными управлением юстиции требованиями. Последний раз документы для перерегистрации подавались в управление юстиции 22 января 2002 года, но в перерегистрации было вновь отказано по мотиву нарушения статьи 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", то есть в связи с истечением срока для перерегистрации. Общественная организация считает, что срок перерегистрации нарушен не по ее вине. Как ей известно, другие общественные организации, также не имевшие указаний в уставе на наличие структурных подразделений, в частности Свердловская общественная организация "Паритет", были зарегистрированы. По ее мнению, отказ в перерегистрации общественной организации влечет ее ликвидацию в судебном порядке, утрату статуса юридического лица. В отсутствие такого статуса возникают трудности в осуществлении уставной деятельности общественной организации, а потому нарушается право граждан на объединение. Поэтому она просит обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области осуществить перерегистрацию общественной организации.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причине неявки в суд не уведомил, поэтому в соответствии со статьей 157 ГПК РСФСР суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 14 мая 1995 года в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если устав общественного объединения противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, положениям статей 16, 19, 20, 21 данного Федерального закона и законам об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии со статьей 52 данного Федерального закона уставы общественных объединений, созданных до вступления в силу этого Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с указанным федеральным законом со дня его вступления в силу на ближайшем съезде (конференции) или общем собрании. Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, должна быть проведена не позднее 01 июля 1999 года.

Согласно свидетельству о регистрации устава общественного объединения общественное объединение "Сутяжник" зарегистрировано Управлением юстиции Свердловской области 29 августа 1994 года под номером 942 (л. д. 5).

Рассматриваемый в настоящем судебном заседании иск предъявлен общественным объединением "Сутяжник" 16 апреля 2001 года после получения общественным объединением письма Главного управления Министерства РФ по Свердловской области №1-19/364-260 от 02 февраля 2000 года (фактически, как следует из содержания письма, письмо составлено 02 февраля 2001 года) с отказом в перерегистрации этого общественного объединения по мотивам неустранения оснований, вызвавших предыдущий отказ в перерегистрации, а именно: в уставе Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник" не предусмотрена структура и права структурных подразделений по управлению имуществом, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" (л. д. 8).

В судебном заседании представителем истца переданы суду документы, свидетельствующие о том, что за время нахождения в суде настоящего гражданского дела общественное объединение "Сутяжник" вновь обращалось к ответчику для перерегистрации: 23 мая 2001 года, 23 июля 2001 года и 22 января 2002 года. В перерегистрации вновь было отказано решениями и письмами Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области от 22 июля 2001 года, 22 августа 2001 года и 21 февраля 2002 года.