Корни сознания. История, наука и опыт высвобождения скрытых возможностей психики

Мишлав Джеффри

Одним из наиболее тщательно проконтролированных исследований является серия опытов, проведенных д-ром ДЖ. Г. ПРАТТОМ совместно с ХЬЮБЕРТОМ ПИРСОМ. Во время этих опытов экспериментатор (Пратт) и испытуемый (Пирс) находились в различных зданиях на расстоянии около ста метров друг от друга. В точно обусловленное время Пратт одну за другой доставал из пачки карты Зенера, не переворачивая их. Когда пачка заканчивалась, Пратт переворачивал карты и записывал их. В то же самое время Пирс вел независимую запись своих отгадок. Чтобы устранить возможность подлога, участники эксперимента помещали свои записи в запечатанные конверты и вручали их Райну, после чего оба списка сравнивались. Копии первоначальных записей хранятся до сих пор и могут быть проверены.

Всего было предпринято 1850 попыток к отгадыванию целевого задания; при этом можно было ожидать, что одна пятая или 350 попыток окажутся успешными благодаря случайным совпадениям. В действительности же число отгадываний было равно 558. Вероятность того, что этот результат явился делом случая, была значительно ниже одной стомиллионной.

Суммарная же вероятность результатов тех экспериментов, по поводу которых критики не смогли выдвинуть никаких аргументированных возражений, оказалась поистине астрономической. Если бы некто проводил опыты по ЭСВ каждую минуту на протяжении всей истории существования Земли, начиная с тех пор, когда она еще была облаком пыли и газа, вероятность получения столь высокого случайного результата за все это время была бы ничтожно малой — менее одной миллионной.

После выхода в свет книги «ЭСВ шестьдесят лет спустя» количество и качество критики исследований ЭСВ заметно понизилось. Это не значит, однако, что парапсихология получила всеобщее признание в Соединенных Штатах и других странах. Многими университетами и ведущими научными изданиями деятельность парапсихологов попросту игнорировалась.

Наконец, в августе 1955 г. журнал «Наука» поместил посвященную ЭСВ редакционную статью д-ра Г. Г. Прайса, химика из Миннесотского университета, заявившего, что ученые должны выбирать между принятием действительности ЭСВ и отказом считаться со свидетельствами. Тщательно исследовав фактический материал, Прайс открыто признавал, что лучшие опыты можно считать ложными только в двух случаях: либо предположив, что ученые являются сознательными обманщиками, либо предположив, что они посходили с ума. Прайс полагал, что в свете принципов, принятых современной наукой, ЭСВ следует рассматривать как чудо (далее мы покажем, что такое суждение не вполне обосновано). Вместо того чтобы принимать чудо, он предлагал принять точку зрения Дэвида Юма, философа восемнадцатого века, говорившего, что тех, кто сообщает о чудесах, должно рассматривать как лжецов.

Подобная критика исходила и от профессора К.М.Хэнзел. Анализируя эксперимент Пирса и Пратта, Хэнзел предположил, что в ходе эксперимента Пирс покидал университетскую библиотеку, пробирался к кабинету Пратта и подглядывал через полупрозрачную дверь, как тот списывает с карт целевые задания. Несмотря на то что Хэнзел выявил просчет в экспериментальном проекте Пратта, по которому Пирс оставался в библиотеке один, планировка кабинета Пратта, однако, не позволила бы Пирсу рассмотреть карты через полупрозрачную дверь, даже если бы он и решился на такой риск. В последующих опытах парапсихологи устранили просчеты такого рода.

Официально экспериментальная компетентность парапсихологов не признавалась вплоть до декабря 1969 года, когда Американская Академия Распространения Науки предоставила исследователям, объединенным в Парапсихологической Ассоциации, статус своего филиала. В последнее время ряд авторитетных ученых выразили готовность заниматься проблемами ЭСВ. В колонке писем журнала «Наука» за 28 января 1972 г. появилась короткая заметка д-ра Прайса под названием «В защиту Райна и Соула», в которой он признавал, что его первая статья была в высшей степени несправедливой как по отношению к Соулу (британскому математику и парапсихологу, также сообщавшему об исключительных результатах), так и по отношению к Райну.

Впрочем, поток критических замечаний по поводу статистических выводов, экспериментальных методик, интерпретации данных и т. п. не прекращается. Лучшими критиками парапсихологов являются сами же парапсихологи,

внимательно следящие за работой друг друга. Год от года результаты экспериментов продолжают улучшаться. В то время как многие специалисты все еще оспаривают существование ЭСВ, большинство ученых находит его реальным либо вполне возможным. [26]

Многие научные журналы опубликовали статьи, посвященные экспериментам по ЭСВ. Одна из таких статей, появившаяся в 1974 г. в журнале «Природа», сообщает об экспериментах, приводящихся д-ром ГАРОЛЬДОМ ПУТОВЫМ и РАССЕЛОМ ТАРГОМ в Стэнфордском исследовательском институте (СИИ) в Менло Парке, штат Калифорния. Исследования проводились на протяжении 18-ти месяцев, а результаты описывались следующим образом:

26

Результаты опроса, опубликованные в "Новом ученом" (25.1.1973), показали, что 25 % опрошенных ученых рассматривают паранормальные феномены как "установленный факт". Еще 42 % нашли их "вполне возможными".

«Испытуемого (Ури Геллера) на неделю фактически отделили от экспериментаторов в экранированном помещении и попросили воспроизвести за этот период 13 рисунков. Геллер не знал, кто выполнял тот или иной рисунок, кто отбирал его для него и по какому принципу проводился отбор.

Исследователи говорят, что целевой рисунок выбирался наугад и исполнялся лишь после того, как Геллер был акустически, визуально и электрически изолирован от них в помещении с двойными металлическими стенками. Выполненные рисунки не обсуждались экспериментаторами и не показывались Геллеру.

За исключением двух экспериментов рисунки выполнялись в комнатах, смежных с экранированным помещением Геллера, причем расстояние варьировалось от четырех до 475 метров. В других экспериментах рисунки выполнялись в смежных с Геллером комнатах внутри экранированного помещения. Рисунки, которые должен был воспроизводить Геллер, включали в себя, например, гроздь винограда, дьявола, лошадь, солнечную систему, дерево, конверт и т. д.

Для оценки результатов все рисунки вручались двум исследователям из СИИ, не имеющим никакого отношения к данному эксперименту. Они безошибочно совместили данные целевого задания с данными ответа; вероятность совпадения равна была здесь одному случаю на миллион…

В другом эксперименте Геллера просили „угадать“ число, выпадающее на кости. Один из исследователей энергично тряс металлическую коробку с костью, а затем ставил ее на стол. При этом положение кости было неизвестно исследователям.

Исследователи утверждают, что Геллер давал восемь раз правильный ответ. Всего было сделано десять попыток, но в двух случаях Геллер воздержался от ответа, говоря, что восприятие его не совсем ясно…

Тарг и Путов сообщили о девяти экспериментах по дальновидению („remote viewing“), произведенных совместно с Прайсом в качестве испытуемого. Посредством „обоюдослепой“ методики группа институтских исследователей выбрала реально существующие места в районе залива Сан-Франциско, в то время как Прайс, не покидая здания СИИ в Менло Парке, должен быть описывать эти места и происходящие там события…

В то время как одного экспериментатора закрывали на ключ вместе с Прайсом, другой получал сведения о местонахождении „мишени“ от административного работника СИИ, никак более не связанного с данным экспериментом. Мишени — всего девять штук, отобранные посредством случайных процессов из ста возможных в этом районе — ясно различались одна от другой и находились в радиусе 30 минут езды от СИИ.

Группа, выбиравшая мишень, направлялась к месту назначения, не имея при этом никакой связи с испытуемым. Экспериментатор, оставшийся рядом с Прайсом, ничего не знал о том месте, к которому направлялась группа, и расспрашивал испытуемого о его впечатлениях, причем разговор записывался на магнитофон.