Королевский путь. Выбери тёмную сторону силы!
Шрифт:
Тут она обернулась к одному из моих помощников и сказала: “Я знаю, что мне нравится доктор Газзанига, но сейчас я почему-то его боюсь”. Она переживала эмоциональную реакцию на видео, все последствия со стороны вегетативной нервной системы, но не понимала, чем все это вызвано. Интерпретатор левого мозга должен был объяснить, почему она напугана. Информация, которую он получал извне, говорила о том, что в комнате был я, задававший вопросы, и что ничего плохого не происходило. Первое разумное объяснение, к которому пришел интерпретатор, заключалось в том, что это я ее пугал. Поразительно, но мы обнаружили, что, оказывается, факты – это здорово, но можно обойтись и без них. Левый мозг
Интерпретатор, находящийся в левом мозге, создает порядок из хаоса, который преподносят ему все остальные процессы, выдающие информацию. Мы повторили эксперимент с другой эмоцией и с другой пациенткой. Мы послали изображение красотки ее правому полушарию, и испытуемая смешливо фыркнула. Она тоже сказала, что ничего не видела, но когда ее спросили, почему она улыбнулась, ответила, что у нас забавное оборудование. Вот что наш мозг делает весь день напролет. Он берет информацию от разных своих отделов и из внешнего мира и соединяет ее в историю» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига
Модуль интерпретации описывает не только предметы, он и не скупится описать, что произошло.
«Мы пользуемся своим модулем интерпретации в течение всего дня, пытаясь понять суть ситуаций, истолковывал входные сигналы и физиологические реакции нашего тела, объясняя все… мы говорили о том, что правое полушарие живет буквальной жизнью и точно вспоминает предъявлявшиеся ему ранее предметы среди новых, тогда как левое полушарие ошибочно принимает похожий предмет за тот же самый. Как я уже говорил, левый мозг жульничает. А наш интерпретатор поступает так не только с предметами, но и с событиями» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига
Причём, как мы уже увидели, интерпретатор может описать в единую историю не только предметы и события, но и то, что происходит в голове.
Логика интерпретации проста – описать всё в единую историю. Сердце колотится, чувствую возбуждение, выделилась слюна, видимо в кого-то влюблён, оглянулся – проходит девушка (и всё сразу ясно). Или если вам введут адреналин, а скажут, что это витамины, как это было в эксперименте Стэнли Шехтер и Джерри Сингера 17 . Люди, которые не знали о подобной реакции организма, описывали своё возбуждённое состояние чем угодно из окружающей обстановки.
17
Стэнли Шехтер и Джерри Сингер в 1962 году провели эксперимент, в котором доказали эмоциональную зависимость от когнитивных факторов. Участникам объявили, что введут инъекцию витаминов. Одной группе сказали, что инъекция может вызывать побочные действия, второй, что побочных эффектов нет. Затем – вкололи адреналин и спрашивали на протяжении какого-то времени их самочувствие. Первая группа своё состояние сразу списала на действие витаминов. Подопытные из второй же группы демонстрировали приподнятое настроение, списывая эмоции на что-угодно, если находились с благодушным помощником экспериментатора, в противном случае (со злым помощником) – люди испытывали и находили причинность подавленности и злости. Люди склонны находить объяснения событиям, если есть очевидная причинно-следственная связь, то мы их принимаем.
Интерпретатор внутри нас настолько хорош, насколько хороша ваша информация. Информация с сознательной и бессознательной части вас. Интерпретатор берёт и собирает все выходные данные и выдумывает осмысленную историю, ваше мышление пользуется этим в течении всего дня, каждый день. У нас также есть механизм психологической защиты от разыгравшийся фантазии интерпретатора. Рамачандран предположил, что в правой теменной доле есть система, которая протестует (детектор аномалий) когда расхождения становится слишком существенными. Это подтверждают пациенты с повреждением в той области, которые с логикой и последовательностью историй не могут совладать.
Мы заинтересованы в положительном, относительно наших изначальных установок, ведь интерпретатор зачастую берёт только имеющуюся информацию. Чтоб это хоть немного соответствовало здравому смыслу. Память страдает манией величия, видимо, поэтому же поводу.
Можно возразить, что это же всё больные люди, зачем переносить это знание на себя?
Чтобы понять функции правой и левой половины мозга, нужно было их разделить, создать абстракцию. Всё что связанно с мозгом делается метафизически. Что ж, наука продвинулась вперёд и нам нужно забыть идею о раздвоение психической системы, оставив из неё пару фактов в уме. Понятно, что полушария работают в тесном тандеме, что мы обычно не одним глазом смотрим, но внутреннего интерпретатора никому не убрать, он абстрактный и навеки вечные ваш.
Причём никто не говорит, что эта хитрая система модулей – ваша душа. Ваш внутренний интерпретатор готов зацепиться за это и вы возможно поверите. Этот голос оправдает что угодно. Но, нет, это не душа.
Происхождение Королевского Пути.
Противоречие, которое напрашивается – в сотнях систем мозга и тысячах модулей (при всей этой сложности) и мы себя чувствуем цельной личностью.
А откуда эта личность взялась?
И вы же еще всё знаете про неё?
Откуда это всё…
И вот этот момент лично меня смущал больше всего (когда изучал бессознательные посылы мозга). Факт того, что вы изначально пишете историю по какому-то шаблону, заготовке. В голове описан, прям-таки, Королевский Путь, со всеми вытекающими нравственными и моральными установками (которым мы, конечно же, не следуем, но всё оправдаем). Два года назад влез мой внутренний интерпретатор и всё расставил по полочкам и тихим голосом: «Давай притянем за уши теорию Юнга». Я даже возразить не смог, ведь расхождение не существенное.
Что говорит нам Карл Юнг? Коллективное бессознательное (если по-простому) – это тот опыт, который человек передаёт из поколения в поколение. Опыт включает в себя культурное наследие, истории, житейский опыт… всё то, что может дать нам культура в плане понимания жизни.
Главное расхождение – утверждение что коллективный опыт переходит по наследству. Есть вопросы. В первом приближении можно обратить внимание на детей-маугли и задаться вопросом: «Как же при всём этом замечательном коллективном бессознательном эти дети вырастают абсолютно неприспособленными к жизни в обществе людей?».
Предлагаю использовать почти такой же термин – культурное бессознательное. Он оставляет мало вопросов, поскольку наши установки на жизнь и становление как личности (что бы мы под этим не подразумевали) протекают в какой-то определённой культуре. Культурный пласт (он всегда свой) отчасти формирует наши взгляды (что мы понимаем, ждём и строим одни и те же истории). Историю друга и врага, зла и добра, свой и чужой, героя и злодея, принца и кощея. Также где-то далеко в подкорковых структурах отложилось, что история должна иметь начало, действие и конец. Это сейчас легко отследить – поколение Z меняет своё культурное наследие на TikTok, где не нужна история как таковая. К чему это приведёт так сразу не сказать, ведь развитие хоть какого-то сюжета в голове, сложных книг (вроде Достоевского) требует включение мышления. А если изначально культура будет только ради эмоций, как далеко через пару поколений мы будем от обезьян?