Коронованный на кресте

Ходаковский Николай Иванович

Затем «еретиков» уничтожили. Их замки разрушили, книги сожгли, но по каким-то причинам православные (катарские) кресты все-таки не убрали со стен Notre-Dame de Paris. Сегодня уже трудно сказать — почему.

Либо сами забыли о своей переделке истории, либо решили, что достаточно уничтожить катаров (скифов) физически, а остатки их символики пусть, мол, живут — там, где надо, объявим эту символику еретической, а в других местах сделаем вид, будто «ее нет». Просто не будем замечать или, слегка подредактировав, объявим ее «нашей». Новые поколения все равно скоро забудут, чьи это были кресты на самом деле.

Между прочим, французский собор Notre-Dame de Paris похож по своей архитектуре на Кельнский собор (в Германии). Фоменко и Носовский считают, что оба собора (как и другие готические = готские храмы Западной Европы) возводились как храмы Великой = Монгольской империи в эпоху XIV–XVI веков.

В

результате ясного понимания истории XVI–XVII веков, восстановленной в новой хронологии, становится понятной следующая мысль: если катарские (скифские) кресты были одним из символом православной религии Великой империи, то мятежники Реформации, начавшие вводить новое, реформаторское католичество, были, следовательно, самыми настоящими раскольниками, отступниками от истинной веры, то есть попросту еретиками, если использовать более позднюю (ими же придуманную) терминологию. Мы начинаем понимать, что историки недаром умышленно перевернули «вверх ногами» религиозные аспекты истории Реформации. Истинных отступников от старой веры они объявили «хорошими», а тех, кто остался верен православию, заклеймили «плохими еретиками». Другими словами, поменяли черное на белое, и наоборот.

У подножия памятника катарам (скифам) на Поле Сожженных около замка Монсегюр, как мы говорили выше, лежит небольшой плоский камень, на котором высечены слова Бэкона: «Еретик не тот, кто сгорает на костре, а тот, кто его разжигает». Наряду с тем философским смыслом, который вложил в них Бэкон, сегодня эти слова приобретают еще один смысл, а именно буквальный. Действительно, на костре сгорели православные катары (скифы), а разожгли костер мятежники Реформации, выступавшие в XVI веке как «новые католики», которых следовало бы сегодня с полным основанием назвать еретиками (если использовать ими же придуманное слово).

По-видимому, новое реформаторское католичество XVI века стремилось побыстрее отделиться от православной католической веры. С этой целью были сделаны значительные изменения в западноевропейской церкви. В том числе был снят запрет на натуралистическое изображение обнаженного и полуобнаженного человеческого тела как в светской, так и в церковной живописи (что категорически запрещено в православии и исламе). Поэтому многочисленные картины и скульптуры такого рода, в том числе и «античные», которыми сегодня заполнены западноевропейские музеи, появились скорее всего лишь начиная с эпохи Реформации конца XVI века. Потом многие из этих произведений, а заодно и их авторов — художников и скульпторов — объявили «очень древними». Историки подводили «авторитетный фундамент» под эту совсем свежую практику, снимая с нее обвинение в еретичности, то есть отодвигая «далеко в прошлое» явное противоречие с каноническим православием Монгольской (Великой) империи.

Таким образом, мы можем подвести итоги и дать краткую реконструкцию истории катаров, предложенную Фоменко и Носовским.

1) Болгарские катары — это волжские скифы, пришедшие во Францию в XIV веке из Руси-Орды во время великого = «монгольского» завоевания. Они осели здесь, вошли, как завоеватели, в правящий класс. Их религия была христианской, древнеправославной.

2) В эпоху Великой (Монгольской) империи XIV–XVI веков катары (скифы), частично перемешавшись с местным населением, создали своеобразную культуру, построили свои города, соборы, крепости, некоторые даже сегодня продолжают называть катарскими.

3) В XVI — начале XVII века во время мятежа Реформации в Западной Европе катары (скифы) были разгромлены в тяжелой и кровавой гражданской войне.

4) Их «сослали» из XIV–XVI веков в XI–XIII века при написании истории. Произошло это в XVII веке. При этом объявили, что катарские (скифские) готические соборы уже начиная с XIII века, то есть с самого момента их постройки, якобы всегда были «истинно католическими». Болгарскую (волжскую) православную религию катаров (скифов) объявили «ересью», то есть «плохой религией».

5) Некоторые яркие события истории катаров (скифов) попали затем на страницы Библии. Например, история графа Симона-Османа де Монфора Пирра Авимелеха кратко описана в библейской ветхозаветной книге Судей израилевых (гл. 9). Об этой истории рассказали также и некоторые еще более поздние «античные» авторы XVI–XVII веков, например, Плутарх.

Нужно отдать должное историкам XVII века. Исполняя хорошо организованный и согласованный заказ новых правителей, незаконно пришедших к власти в Западной Европе и России в XVII веке, им удалось (хотя и с трудом) значительное по своим масштабам предприятие. Будучи не в состоянии полностью стереть из памяти народов воспоминания о Великой (Монгольской) империи XIII–XVI веков, историки XVII века совершили лукавую подмену

дат. Придумав неправильную, удлиненную хронологию, они «сослали» империю в далекое прошлое, где мы сегодня и видим ее смутные, затертые следы под видом «древнего» великого переселения славянских народов. Так, на первый взгляд очень простая операция — искажение дат — позволила «решить» сразу несколько задач. Причем задачи эти были отнюдь не научными.

Теперь, дорогой читатель, переосмыслив с позиций новой хронологии события юга Франции, мы можем предположить, что катары не только защищали Великую (Монгольскую) русскую империю от мятежных западных фемпровинций, но и хранили тайну Грааля, которая была привезена в Европу Моисеем и Иисусом Навином.

ПРОРИЦАТЕЛИ И АЛХИМИКИ

Морозова и Фоменко обвиняют в приверженности к оккультизму. Это явная чушь. Морозов и Фоменко, напротив, придерживаются строго естественно-научных взглядов на явления природы. Об этом мы говорили в нашей книге «Третий Рим». И вместе с тем подобные нападки продолжаются.

Г. А. Елисеев пишет: «Если внимательно посмотреть на биографию Морозова, то нельзя не отметить его склонности к мистическим переживаниям и вообще неоформленной религиозности пантеистического толка».

А каковы доводы Елисеева к этому утверждению? Оказывается, по его словам, Морозов сам вспоминал в своих мемуарах: «Любовь к природе была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-то восторженное состояние». Оказывается, по Елисееву, любовь к природе и восторженное состояние при виде звездного неба являются свидетельством «склонности к мистическим переживаниям и вообще неоформленной религиозности пантеистического толка». Далее Елисеев пишет: «Были у Морозова и настоящие видения, описанные им в начале книги „Откровение в грозе и буре“». По мнению Елисеева, они очень напоминают видения К. Э. Циолковского, мистика и последователя Н. Ф. Федорова, бывшего одновременно и другом Н. А. Морозова. Значит, основатель теории космонавтики К. Э. Циолковский просто мистик? Астроном же Морозов доказывал в книге «Откровение в грозе и буре», что Откровение ап. Иоанна Богослова в Библии (Апокалипсис) — не мистика, а описание реального звездного неба. Все поставлено у Елисеева с ног на голову. По его мнению, выходит, что только потому, что среди друзей математика, химика, астронома Морозова были «оккультисты и люди, мечтавшие о создании „новых религий“», Морозов тоже был оккультистом. И что предосудительного в том, что Циолковский и Морозов могли быть в дружеских отношениях с Николаем Федоровичем Федоровым? Это замечательный русский мыслитель (1828–1903), автор труда «Философия общего дела», оказавшего большое влияние на развитие в России антропокосмических идей. Кстати, евразийцы использовали его идеи в обосновании своей доктрины.

Да и говорить о дружбе Морозова с Федоровом можно с большой натяжкой. Судите сами: Федоров на 26 лет старше Морозова. В 16 лет (в 1870 году) Морозов приехал учиться в Москву во 2-ю Московскую гимназию. Федорову тогда было 42 года. Через пять лет Морозов был арестован. Тогда ему был всего 21 год (а Федорову — 47). Дальше сплошные скитания Морозова по тюрьмам. А когда Морозов в 1905 году вышел из заключения в Шлиссельбургской крепости, Федоров уже умер. Так что здесь Елисеев как-то передергивает факты, стремясь подчеркнуть то, чего не было, — оккультизм Морозова.

Елисеев пишет: «Также Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком В. Я. Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф. Э. Дзержинский и А. В. Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистов на север России, второй в начале XX века пытался создать «новую религию» для «нового общества». Очень интересовался трудами Николая Александровича и поддерживал его исследования В. Д. Бонч-Бруевич, в свое время изучавший и пропагандировавший идеи русских сектантов-хилиастов». По Елисееву выходит, что все кругом оккультисты — и «железный Феликс», и атеист Ленин (они тоже оказывали поддержку Морозову). Ну, а как быть с гениальным химиком Менделеевым? Менделеев сам представил на защиту докторскую диссертацию Морозова по химии. Менделеев ценил Морозова как блестящего химика. По Елисееву, вообще все советские естественники — оккультисты! Вот что пишет Елисеев: «Советские естественники традиционно либо просто антирелигиозны, либо враждебны к христианству, предпочитая ему восточные религии, как якобы более научные. Объясняется подобная неприязнь, возможно, тем, что естественники обычно стремятся к созданию тотальных теорий, объясняющих „все и вся“. (Особенно это характерно для математиков, так как они имеют дело с числами, которые можно записать как угодно и суть их от этого не изменится и с которыми можно проводить самые дикие операции — ничего им от этого не будет.)»