Корпоративное управление
Шрифт:
Допустим, в первобытном обществе возникла необходимость переместить с одного места на другое какой-либо тяжелый предмет, поднять или сдвинуть который один человек не в состоянии. Например, камень, бревно или тушу убитого животного. Два первобытных человека берутся за выполнение этой несложной задачи.
С чем мы имеем дело в этом случае? Разумеется, с проявлением простейшего вида организации. Можно ли в этом случае вести речь об управлении? Вряд ли.
Ведь оба человека, выполняющие данную работу, хорошо знают ее конечную цель (доставить предмет в пункт назначения), и способ ее достижения (синхронно поднять и перенести этот предмет с одного места на другое).
Таким образом, можно утверждать, что в рассматриваемом примере отсутствует объективная необходимость в том, чтобы один из исполнителей или кто-нибудь третий брал на себя функции управления.
В то же время мы не исключаем возможности, что отдельные скептически настроенные читатели, в том числе и специалисты высокого уровня, глубоко разбирающиеся в вопросах теории и практики управления, могут оспорить и даже попытаться опровергнуть приведенное выше утверждение. Чтобы развеять возможные сомнения и дать ответ на потенциально возможные контрдоводы, обратимся к рассмотрению примеров социальных систем более низкого порядка, чем человеческое общество.
Думаю, очевидным и бесспорным для всех является тот факт, что управление, безусловно, имеет место в социумах животных высшего порядка, например в стаях волков или дельфинов. В то же время для организационных социальных систем низшего уровня, таких, например, как сообщества насекомых (муравьев, пчел и т. п.), наличие управления не представляется столь уж бесспорным.
Так, к примеру, всемирно известный американский писатель-юморист Марк Твен, понаблюдав достаточно продолжительное время за жизнью среднестатистического муравейника, сделал в своем натуралистическом блокноте запись приблизительно следующего содержания: «Муравьи работают слаженно только для невнимательного наблюдателя». Эта безусловно комичная и на первый взгляд абсолютно ненаучная фраза при более глубоком и критическом рассмотрении обнаруживает в себе определенный научный смысл.
Судите сами. Если в сообществе волков или дельфинов исследователи без труда выделяют вожака-лидера, то у муравьев или пчел это сделать в высшей степени затруднительно. Дело в том, что лидера в сообществе этих насекомых попросту нет.
Обобщая изложенные доводы, можно утверждать, что необходимость возникновения осознанного и целенаправленного управления в человеческом обществе появляется лишь только тогда, когда лица, непосредственно выполняющие работу, в силу каких-либо объективных причин не в состоянии самостоятельно координировать свои действия. Такими причинами могут быть слишком сложная конечная цель (например, строительство крупного сооружения), невозможность работников самостоятельно контролировать и оценивать действия друг друга (вследствие их значительной удаленности или большого числа) и т. п.
В этом случае какой-либо человек (или группа людей) должен взять на себя координирующие функции, т. е. осуществлять управление деятельностью исполнителей.
1.2. Основные исторические этапы развития корпоративного управления
Среди ученых отсутствуют не только единое мнение относительно времени возникновения управления, но и единый подход к изучению истории его развития.
Одни авторы склонны рассматривать историю управления исключительно как череду четырех последовательно сменявших друг друга школ [2] .
2
См.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1992. С. 61–88.
Перечислим четыре школы менеджмента:
1) школа научного управления;
2) административная (классическая) школа;
3) школа психологии и человеческих отношений;
4) школа науки управления (количественная школа).
Рассматриваемый подход к изучению истории управления имеет ряд различных направлений. Например, Д. М. Гвишиани рассматривал не четыре, а пять школ менеджмента: классическую школу, школу человеческих отношений, эмпирическую школу, школу социальных систем и новую школу науки управления [3] .
3
Гвишиани Д. М. Организация и управление / Моск. ин-т экономики, политики и права. 3-е изд., перераб. М.: Изд-во МГТУ, 1998. С. 187–191.
Не имеет смысла в рамках настоящей работы подробно рассматривать каждую из пяти перечисленных школ менеджмента. Достаточно лишь отметить, что 1) классическую школу по Гвишиани можно ассоциировать со школой научного управления;
2) название школы человеческих отношений говорит само за себя;
3) эмпирическая школа представляет собой синтез двух предыдущих школ; 4) школу социальных систем с определенной долей условности можно считать аналогом административной школы; 5) новую школу науки управления несложно сопоставить со школой науки управления.
Подход к изучению истории управления на основе выделения различных школ позволяет достаточно подробно раскрыть и охарактеризовать историю управления как науки и учебной дисциплины. Однако он не дает полного представления о практических аспектах его возникновения и развития.
Другие исследователи, например Э. А. Уткин, относят возникновение управления к пятому тысячелетию до н. э. и выделяют в истории его развития пять периодов, начало которых связано с пятью управленческими революциями [4] .
4
Уткин Э. А. История менеджмента. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»: ЭКМОС, 1997. С. 11–15.
Первая управленческая революция тесным образом связана с возникновением письменности в Древнем Шумере. Появление письменности оказало существенное влияние на развитие древнего общества и в конечном итоге привело к образованию особой касты жрецов-коммерсантов. Они осуществляли торговые операции, вели деловую переписку и коммерческие расчеты.
На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до н. э., записаны сведения о коммерческих сделках и законах Древнего Шумера, что представляет собой четкое документальное доказательство существования там практики управления.
Конец ознакомительного фрагмента.