Крещение огнем. Звезда пленительного риска
Шрифт:
Обе крайности плохи. Как же пройти между двумя этими «управленческими Сциллой и Харибдой»?
Попытки создать вертикальную систему, которая бы могла без проблем не ударяться в одну из крайностей, предпринимались в истории неоднократно – и столько же раз они терпели крах. Причина заключается в том, что вертикальные, военного типа, жестко централизованные иерархии, несмотря на многие преимущества, имеют и ряд серьезных недостатков.
Приведем тут метафору, использованную генералом Виктором Черкесовым в его нашумевшей в 2007 г. статье «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев». Он совершенно справедливо заметил, что страна в конце 1990-х гг. летела в пропасть и в последний момент зацепилась за край пропасти на «чекистском крюке».
Да, многое из высказанного в этой статье справедливо,
Но вот мы остановили падение и стабилизировались. Что теперь? Теперь задачи РФ изменились: от стабилизации надо перейти к развитию. И вот тут чрезмерная централизация превращается из спасения страны в ее губителя.
Военные иерархии хороши для чрезвычайных ситуаций, но в условиях стабилизации они малоэффективны. Мало того, они становятся тормозом развития. Останавливать падение в пропасть и выбираться из нее – суть разные занятия. Тут мы сталкиваемся с парадоксом: охранительные, жестко-иерархические структуры, остановив падение, с трудом могут осуществить поступательное движение. Они просто так устроены, они запрограммированы на то, чтобы всеми силами сохранять статус-кво. Являясь, несомненно, крайне важным элементом государственной машины, они тем не менее не служат инструментом Развития.
Возьмем такой неоднозначный момент, как создание монопольных государственных корпораций в различных отраслях – атомной, авиапромышленной, судостроительной и т. д. Пойдет ли это на благо нашему национальному развитию?
Развитие осуществляет множество бизнес-структур. Попытки выстроить крупные бизнес-структуры по «чекистским лекалам» обречены на провал. Проблема тут не в конкретных людях, а в недостатках самой пирамидально-иерархической, военизированной системы управления. Рассчитанная на действия в экстремальных условиях и достижение цели любыми средствами «здесь и сейчас», она не в состоянии организовать долговременные структуры. «Централизаторам» гораздо проще инкорпорировать в себя все доступные существующие ресурсы, лишив их самостоятельных проектов развития, но решить сегодняшнюю задачу. В результате и появляются хлестаковы наших дней, всякого рода Шварцманы (Всех нагнем! Всех построим! У кого надо – бизнес отнимем!). Но беда заключается в том, что то, о чем они говорят, не так уж и далеко от истины и нынешних реалий. И это угнетающе действует на мелкий и средний бизнес! В тени крон больших деревьев трава растет плохо, в то же время большие «деревья госкорпораций» плодоносят нечасто. Гораздо продуктивней развитие густого «бизнес-кустарника», плодоносящего каждый год.
Нет, это не отрицает необходимость существования крупных госкорпораций и концернов: ведь построить лодку из кустарника невозможно, и организация пилотируемого полета к Марсу, реализация суперпроектов – это исключительная «зона ответственности» крупных корпораций. Но вот многие технологические частности – это сфера мелкого и среднего бизнеса. Даже в области обороны и вооружений.
Так, вокруг «Боинга» существует несколько тысяч мелких и средних частных компаний и он даже не пытается инкорпорировать их в себя, не пробует их поглотить. Как разительно его поведение отличается от намерений главы «Ростехнологий» Сергея Чемезова, который публично заявил о намерениях скупки как государственных, так и частных технологических компаний. То есть срабатывает старый «чекистский» стереотип поведения: добиться результата здесь и сейчас. Любой ценой, но выполнить приказ. Решить поставленную задачу, несмотря ни на что. Но дело в том, что это напрочь лишает желания заниматься высокими технологиями многих других участников рынка. Они лишаются своего будущего.
ДОСЬЕ «РП»
Даже в период жесткой сталинской диктатуры (при крайнем дефиците сил и средств в молодом СССР) государство не пошло на создание «объединенных монополий» в авиапроме, судостроении, танкостроении и т. д. Государство поступало иначе: за авиацию, например, целиком отвечал наркомат (министерство) авиапромышленности, но под ним находился ряд конкурирующих или дополняющих друг друга научно-промышленных корпораций, выстроенных вокруг творческих коллективов Туполева, Ильюшина, Яковлева, Поликарпова, Микояна и Гуревича, Лавочкина, Сухого. Кроме них в сталинское время существовали относительно небольшие конструкторские бюро, разрабатывавшие свои проекты перспективных летательных аппаратов: КБ Черановского, Мясищева, Щеглова, Шаврина, Бериева, Бартини и др. Достаточно вспомнить, что первый самолет с ракетным двигателем в СССР (БИ-1, 1942 г.) разработали Березняк и Исаев, а не «гранды» – авиаконструкторы. Именно малые КБ разрабатывали перспективные (венчурные) направления: создание самолетов-бесхвосток, самолетов со стреловидными крыльями, автожиров, гидропланов и первых вертолетов.
Оно и понятно: монополизация разработки и производства, например истребителя, одной фирмой грозит подавлением развития многообещающих направлений и научно-технических решений в других фирмах (в силу ряда объективных и субъективных причин). Наоборот, когда несколько корпораций конкурируют за оптимальное решение поставленной министерством задачи (создайте перспективный истребитель!), появляется возможность выбрать наилучший вариант из нескольких предложенных. А когда, помимо «китов», есть и небольшие компании, они могут разработать оригинальные, прорывные технологии, которые затем могут использовать корпорации-гиганты.
В РФ наших дней, увы, создаются не министерства по направлениям, а именно монопольные корпорации, что совмещают в себе функции и министерства (управления), и корпорации (разработка и производство). Такой монополизм чреват уничтожением и подавлением многих перспективных разработок в фирмах, поглощенных объединенными госкорпорациями. Подавляется инициатива небольших творческих команд, способных, например, за полтора миллиона долларов создать нашпигованный инновациями беспилотный аппарат, тогда как корпорация-гигант за выполнение такой же работы выбивает из бюджета не менее 40–50 миллионов.
В связи с этим не может не настораживать стремление госкорпораций вобрать в себя все, что только возможно.
Пример «Ростехнологий» служит иллюстрацией того тезиса, что даже верные указания главы государства при их реализации понимаются непосредственными исполнителями, исходя из их подготовки. Или, как сейчас говорят, «бэкграунда». Если бы эти люди получили более точные и детальные инструкции, то результат был бы несоизмеримо лучше. Но глава государства не в состоянии охватить в своих указаниях все детали и нюансы всех отраслей и сторон жизни государства. Одному человеку это просто не по силам – просто по объективным причинам.
Такова реальная угроза нынешней РФ – кризис слишком централизованной и монополизированной структуры управления. Необходимо срочно искать выход, находя гармонию между иерархическими и децентрализованными принципами управления. Нужно избежать превращения стабилизации в застой, который затем неминуемо кончится обвалом.
С чего же можно начать?
И тут мы выходим на то, что необходим государственный орган («коллективный разум»), который, с одной стороны, воспринимал бы общие указания главы государства, а с другой – выдавал точные и взаимоувязанные между собой инструкции для множества исполнительных структур. Этот орган должен иметь единую и не фрагментарную картину мира и государства, его органов и структур, возможностей и резервов.