Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый

Васильев Юрий

Использование хлебных излишков для расширения животноводства имело определенный предел, поскольку внутренний рынок (мяса, например) рос сравнительно медленно, а внешний еще предстояло с большим трудом и большими затратами капитала (постройка холодильников, перерабатывающих предприятий) завоевывать. Основная тенденция в данной области состояла в увеличении регулирующей роли государства, стимулирующей развитие крестьянского хозяйства: чем быстрее растут товарные излишки продуктов потребления в крестьянском хозяйстве, их экспорт, следовательно, тем большую роль играет государство в сфере заготовок как монопольный проводник крестьянской продукции на внешний рынок. Ограниченное ценами мирового рынка, государство получает больше возможностей маневрирования, – тем самым увеличивается общая зависимость крестьянского товарного хозяйства от государства. Влияние государства не может быстро достичь такой же регулирующей роли, как в заготовке технических культур, но усиливается по мере роста товарности и экспортных возможностей земледелия. Если в неурожайные годы закон стоимости проявляется гораздо сильней и может иметь регулирующее ограничение лишь со стороны государственного импорта хлеба из—за

границы, то, наоборот, падение хлебных цен в периоды урожаев может быть с гораздо большим успехом сдержано путем своевременного развития государственных хлебозаготовок и расширения хлебного экспорта. Регулирующая роль государства в сфере обмена увеличивается по мере роста тех ресурсов, которые государство в состоянии выделять на образование своих плановых резервов в денежной и натуральной форме. Большую роль в регулировании через обмен может играть кооперация, в особенности, в области кредитования сельскохозяйственного обмена, а также кооперация в сфере производства.

Наименьшее плановое регулирование возможно в области внутрикрестьянского обмена, а также в сфере обмена крестьянской продукции на часть ремесла и кустарной промышленности, которые слабо охвачены коллективным производством. Емкость деревенского рынка на крестьянскую продукцию средств потребления, прежде всего на хлеб, велика. Количество крестьянских хозяйств, покупающих хлеб, огромно. Казалось бы, влияние государства на хлебные цены должно автоматически влиять и на цены внутрикрестьянского хлебного рынка. Но влияние государства ограничивалось следующим обстоятельством: покупало хлеб по преимуществу беднейшее крестьянство, оплачивался же он не всегда деньгами и далеко не всегда по рыночным ценам. Нередко оплата производилась посредством отработки, то есть в форме обмена хлеба на труд крестьянской бедноты, что в условиях огромного количества избыточной рабочей силы в деревне означало наличие высоких расценок продаваемого бедноте хлеба. Рынок рабочей силы и отношение скрытой эксплуатации ограничивали регулирующее влияние государства на хлебные цены в значительной области внутрикрестьянского обмена. В таких сферах внутрикрестьянского обмена, как торговля рабочим скотом, полностью господствовали отношения простого товарного производства, то есть проявления закона стоимости [616] .

616

См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве. С. 30, 31.

Расширение производства средств потребления и их удешевление достигаются относительно еще большим расширением производства средств производства. Это правило, по мнению Преображенского, не зависящее от специфических черт капиталистических отношений производства, должно было действовать и в советской системе хозяйства, поскольку производительные силы общества должны развиваться. Далее алгоритм действия указанного правила следующий: развитие производительных сил неизбежно увеличивает удельный вес производства средств производства, а данное увеличение автоматически ускоряет тенденцию отмирания товарного производства в государственном хозяйстве и с этой стороны подрывает категорию прибавочной стоимости [617] . Рассуждения Преображенского вполне соответствуют марксистским взглядам. Более того, можно утверждать, что Преображенский канонизировал ряд положений марксизма о бестоварном социализме.

617

См.: Там же. С. 34—35.

Какой термин употреблять по отношению к избыточному фонду, формируемому в государственном хозяйстве после удовлетворения потребительских нужд в государственном хозяйстве: прибавочная ли это стоимость или прибавочный продукт? Преображенский предлагал использовать термин «прибавочный продукт», объясняя свою позицию характеристикой тенденций развития. Данный термин предлагалось применить к отношениям производства и распределения, которые имеют в себе элементы и категории прибавочной стоимости и элементы прибавочного продукта коллективного расширенного воспроизводства, при нарастающем преобладании последних. В государственном хозяйстве происходит отмирание старых производственных отношений, вытеснение их новыми отношениями. Преображенский утверждал: ни термин «капитал», ни термин «накопление», ни термин «прибыль», ни термин «прибавочная стоимость» не годятся для характеристики отношений внутри государственного хозяйства – их можно употреблять в условном смысле, либо как термины «государственный капитал», «социалистическое накопление», либо формулировать тенденцию развития (как в примере с заменой термина «прибавочная стоимость» на термин «прибавочный продукт»).

Прямое налоговое обложение крестьянства, не эксплуатирующего наемного труда, и обложение доходов кулачества в той их части, в какой они создаются личным трудом кулаков, есть отчуждение в пользу государства части прибавочного продукта мелкого производства. Оно экономически возможно, постольку, поскольку существует такой прибавочный продукт. Этот продукт увеличивается по мере развития производительных сил в крестьянском хозяйстве. Данное обложение экономически не только возможно, но необходимо и целесообразно, по Преображенскому, поскольку расходы по общему бюджету государства должны покрываться и крестьянами. Оно необходимо также потому, что расширенное воспроизводство в промышленности, его достаточно быстрый темп, включая развитие железнодорожной сети, каналов, электрификации, необходимы для крестьянского хозяйства, которое без поддержки быстро развивающейся промышленности не может развивать производительных сил, оставаясь мелким производством, и тем более не сможет подняться на более высокую ступень производственного кооперирования. Если закон стоимости не замещается с необходимой быстротой действием закона социалистического накопления, с неизбежным при этом определенным

уровнем отчуждения прибавочного продукта деревни, утверждал Преображенский, нормальное хозяйственное развитие страны, достижение необходимой пропорциональности в экономике страны невозможны.

Производственные отношения в земледелии представлялись Преображенскому весьма сложными. Категорически отказываясь формулировать теоретические положения о конкретных путях и формах кооперативного движения, Преображенский уделил внимание вопросу о роли кооперации в советской экономике. Рассуждения по данному вопросу подчинены логике всей его теоретической системы. Основной вопрос в данной области для него заключался в том, какую роль играет кооперация в борьбе планового начала с законом стоимости и в какой степени она сама является либо полем сражения в этой борьбе в области обмена и производства, либо проводником того или иного начала [618] . В советской системе кооперацию требовалось приспособить к потребностям системы советского народного хозяйства.

618

См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве. С. 51, 60.

Кооперация существовала в капиталистической системе, не угрожая ее существованию. Этот аргумент служил для Преображенского доказательством, что в кооперации в самой по себе не заключается никакого активного начала, трансформирующегося в сторону социализации производственных отношений. Кооперация могла сыграть роль социализации лишь как звено в системе государственного хозяйства, опирающегося в своем развитии на рост обобществленного крупного производства. Кооперация образует как бы его менее организованное, но все же (как хвост от ядра кометы) продолжение, пускающее свои щупальцы в поры обмена между мелким производством и государственным хозяйством и начинающее кооперировать мелких хозяев на производственной почве. Образ кооперации в виде «хвоста» кометы занимает, конечно, удаленное место от «ядра» в виде государственного хозяйства. Логика рассуждений здесь следующая. Не может быть достаточно быстрого кооперирования крестьянства без быстрого развития государственного хозяйства, последнее, в свою очередь, невозможно без достаточно быстрого накопления. Накопление в этой цепи есть основной вопрос, а кооперация лишь его часть. Недоверчивое отношение к кооперации и ее «не вполне социалистическом», пассивном характере получили распространение в теории и практике.

Преображенский отмечал: действие закона первоначального социалистического накопления означает усиление коллективного типа организации человеческого труда. Действие закона стоимости способствует тенденции к другой, частнокапиталистической его организации. Кооперация, по общественному типу ее организации, ближе к коллективному типу организации труда. В этом смысле сращивание ее в советских условиях с государственным хозяйством представляло, по мысли Преображенского, более естественный процесс, чем ее ориентация на частный капитал.

Потребительская кооперация играет важную роль в деле установления непосредственной связи между мелкими производителями и государственной промышленностью. Государство проводит политику плановых цен на свои товары и твердых цен на потребляемую им продукцию мелкого производства, оно осуществляет известное ограничение действия закона стоимости, потребительская кооперация через свою сеть участвует в этом ограничении. Но она сама гораздо слабее государственных органов выдерживает напор закона стоимости. Кооперация перепродает частному капиталу товары, полученные в порядке «наибольшего благоприятствования» от государственных предприятий, полученные часто в кредит. Она нередко уклоняется от закупочных операций по твердым ценам. Во всех этих случаях закон стоимости оказывается сильнее плановых тенденций государственного хозяйства. Мелкий производитель имеет все основания поддержать тот торговый аппарат, который продает дешевле. Потребительская кооперация, не являясь организацией государственной, не в полной мере проявлялась в качестве организации общественной как со стороны размеров паевого капитала, внесенного ее участниками, так и со стороны организованного и систематического их контроля над деятельностью правлений. Но даже идеальным кооперированием мелкого хозяйства в сфере обмена не решается проблема его кооперации в сфере производства. Кооперация в области обмена только подводит к этой основной проблеме [619] .

619

См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве. С. 61, 62.

В каких формах влияние крупной городской индустрии на крестьянское земледелие будет происходить конкретно, Преображенский мог предполагать лишь в самых общих чертах. Тракторизация земледелия означала отделение от мелкого производства операций, легче всего поддающихся обобществлению; электрификация – отделение от части земледельческих работ двигательной силы с концентрацией производства этой силы на крупных электростанциях государства. Переход к новым общественным отношениям, по Преображенскому, совершается в сфере производственного кооперирования, для чего кооперация в обмене лишь расчищает путь. Но именно в сфере кооперирования мелких производителей конкретные формы этого процесса оставались неясными. Кредитование деревни, по мнению Преображенского, приобретало большое значение при условии накопления товарных запасов в промышленности, прежде всего в тяжелой промышленности. Производственное кооперирование деревни могло получить наибольший толчок из сферы производства средств производства для крестьянского хозяйства. В условиях систематического товарного голода кредитование не имело шансов для широкого развития [620] .

620

См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве.. 63, 64.