Крейсера типа “Мацусима”. 1888-1926 гг.

Белов Александр Иванович

Не имея возможности построить 6 300 т водоизмещения ( тип А), можно было бы построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 6 лодок типа Е (6 054 т), или же 5 лодок типа Е* (6 250 т). Таким образом, результаты были бы следующие: (Табл. 2)

Точно так же, взамен 1 броненосца в 7 200 т (тип В), мож­но построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 7 лодок типа Е (7 063 т), или же 6 лодок типа Е*(7 500 т), со следующими результатами: (Табл. 3)

Наконец, взамен броненосца в 10 160 т (тип С) можно построить 6 лодок D (9 840 т) или 10 лодок Е (10 090 т) или же 8 лодок Е* (10 000 т): (Табл. 4)

Рассматривая результаты этих сравнений с точки зрения утилизации водоизмещения судов для артиллерии, оказывается, что если не

в каждом, то в большой части приведённых примеров выгоднее размещать артиллерию не на больших броненосцах, а на броненосных лодках, потому что живая сила, развиваемая артиллерией, выходит в последнем случав более. Но недоста­точно создать большую силу, нужно ещё, чтобы сила эта была так организована, чтобы она чаще и с большим удобством могла быть употребляема практически.

Если мы и будем иметь большой и силь­ный флот, но не будем иметь возможности упот­ребить его для войны, то это будет мёртвая сила. Действительная же или живая сила будет состо­ять только в той её части, которая может быть прак­тически утилизована.

Смотря на вопрос с этой, или собственно тактической точки зре­ния, не может быть коле­баний в выборе системы. Подразделением артил­лерии на возможно боль­шее число судов до­стигается, во-первых, подвижность этой силы, лёгкость, удобство и от­носительная безопас­ность маневрирования; во-вторых, броненосные канлодки углубляются в воде вдвое менее, чем сравниваемые с ними бро­неносцы, и, следователь­но, для них доступно мно­жество мест, недоступных для броненосцев(анало­гично рассуждали и бога­тые американцы, делая выбор в пользу мелкоси­дящих мониторов — А.Б.)

Само собою разу­меется, что, с другой сто­роны, для больших океан­ских плаваний тип небольших судов с одним большим орудием вовсе не годится.

Таблица 1

Проект ТТД	тип А	тип В	тип С	тип D	тип Е	тип Е*
	1-башенный броненосец	2-башенный броненосец	1-башенный броненосец	броненосн. канонерская лодка	броненосн. канонерская лодка	броненосн. канонерская лодка
Водоизмещение, т	6 300	7 200	10 160	1 640	1 009	1 250
Артиллерия	2x30.5 см 4x15,2 см	2x42 см 4х10см	2x41,3 см 1x23,4 см 4x15.2 см	1x27 см 2x10 см	1x30,5 см	1 х30.5 см
Вес орудий, т	105	157	256	37	36	43
Вес выбрасываемого металла, кг	738	1 588	1 895	230	325	324
Живая сила, метро-тонн	14 206	22 700	36 738	4 148	4 569	6 145

Таблица 2

Проект ТТД	Водоизмещение, т	Вес выбрасываемого металла, кг	Живая сила, метро-тонн
Тип А	6 300	738	14 206
4 лодки типа D	6 560	920	16 592
6 лодок типа Е	6 054	1 950	27 414
5 лодок типа Е*	6 250	1 620	30 725

Таблица 3

Проект ТТД	Водоизмещение, т	Вес выбрасываемого металла, кг	Живая сила. Метро-тонн
Тип В	7 200	1 588	22 700
4 лодки типа D	6 560	920	16 592
7 лодок типа Е	7 063	2 275	31 983
6 лодок типа Е*	7 500	1 944	36 870

Таблица 4

Проект ТТД	Водоизмещение, т	Вес выбрасываемого металла, кг	Живая сила, метро-тони
Тип С	10 160	1 895	36 735
6 лодок типа D	9 840	1 380	24 888
10 лодок типа Е	10 090	3 250	45 690
8 лодок типа Е*	10 000	2 592	49 J40

Выбор орудия главного калибра

К началу 1885 г. производством тяжёлых орудий для кораблей занимались несколько европейских пред­приятий. В Англии—Вуличский арсенал (от 13,5-дюй­мовых 63-тонных и ниже), заводы Витворта (9-дюймо­вые) и Армстронга. Частное предприятие Армстронга в Эльсвике создавало громадные 450- и 431-мм пушки по итальянским заказам, а также четыре 16,25-дюймо­вых 1 ] 0-тонных орудия для броненосца "Беибоу"; ше­стнадцать 13,5-дюймовых 63-тонных; шестнадцать 12-дюймовых 43-тонных и восемь 9,2-дгоймовых 18-тонных для других британских броненосцев.

Французские предприятия, ранее производившие морские пушки калибром 32-, 27-, 24-, 19-, 16- и J 4 см, с 1875 г. для броненосцев береговой обороны типа "Кайман" стали делать 42-см орудия длиной 22 калиб­ра, весом 75,8 т, а также 37-см (75-тонные Крезо и 72-тоиные Сеи-Шамонского завода), 34-см длиной 21 калибр, весом 48,34 т.

Среди частных предприятий, имеющих сред­ства для выделки артиллерийских орудий, обращал на себя внимание завод общества "Форж и Шантье" в Гавре. Заметим, что в справочной литературе у французов, перешедших на метрическую систему, ка­либр артиллерии приводился в см, тогда как у англи­чан — в дюймах.

В отличие от Англии, Франции и Италии, ко­рабли германского флота орудий выше 12-дюймового калибра не имели. Фирма Круппа в то время произ­водила 305-, 260-, 240-мм и меньшие орудия. Крупповская 305-мм 22-калиберная пушка с 92-кг пороховым зарядом придавала 325-кг снаряду начальную ско­рость 522 м/с, достаточную для пробивания 480-мм же­лезной плиты.

Италия, имея самые большие броненосцы в мире, устанавливала на них и самые крупнокалиберные орудия, но не собственного производ­ства, а изготовления англий­ского завода Армстронга, од­ного из первых орудийных предприятий в мире. 450-мм дульнозарядные 101,5-тонные орудия несли итальянские броненосцы I класса "Дуилио" и "Даидоло", а "Ита­лия" и "Лепанто" — 431-мм 28-калибериые 102-тонные казнозарядные. Для броненос­ца "Андреа Дориа", спущен­ного на воду в 1885 г., завод Армстронга разработал 431-мм 30-калиберные пушки, способные придавать снаряду скорость до 600 м/с. В Испании для нужд собственно­го флота производились казнозарядные орудия конст­рукции генерала Гонтория 320-, 280-, 240-мм и меньших калибров.

Японцы, решившись установить на корабли среднего водоизмещения крупнокалиберные пушки, предназначенные для броненосцев, выбрали систему Кане и заказали три 320-мм орудия строителю двух крейсеров — обществу "Форж и Шантье". Это было пелесообразно и с экономической и с организационной точек зрения. Возможно, что предприятие Армстрон­га оказалось к тому времени перегруженным заказами на крупнокалиберные пушки. Первоначально и 120-мм орудия также планировались системы Капе, но позднее их заменили на скорострельные завода Армстронга.