Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства

Коллектив авторов

Современное уголовное законодательство преследует цели не только создания условий для наиболее эффективного использования предупредительного потенциала в применении норм уголовно-правового воздействия, но предполагает углубление позитивного аспекта применения уголовной ответственности с целью достижения эффективного положительного воздействия на лиц, совершивших преступление, в частности, путем побуждения их к отказу от продолжения преступной деятельности либо поощрения к одобряемому обществом посткриминальному поведению.

Отсюда возникает особый интерес законодателя к нормам, расширяющим сферу действия установлений уголовного закона о видах и процедурах освобождения от уголовной ответственности отдельных категорий правонарушителей,

совершающих, в частности, преступления небольшой и средней тяжести, общественная опасность которых сравнительно невысока, а характеристика личности совершающих эти действия субъектов позволяет суду рассчитывать на их интеграцию в общество. Особое значение этих категорий преступлений заключается в занимаемом ими удельном весе в общем объеме преступных проявлений в России (по некоторым статистическим данным, они касаются более 45 % числа осужденных ежегодно).

Осуществление криминализации как специфического законотворческого процесса предполагает установление наличия ряда условий и оснований для осуществления названного преобразования уголовного законодательства.

Так, основанием для криминализации конкретных общественно опасных действий, обнаруженных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также выявленных СМИ, является установление наличия общественной опасности или возможной угрозы выявленных деяний для состояния законности и поддержания правопорядка.

При этом необходимо должное обоснование общественной опасности этих деяний или возможной угрозы их совершения, учет степени их значительности и распространенности, которые исключают возможность разрешения возникших социальных конфликтов средствами иных отраслей законодательства и соответствующей правоприменительной практики.

В связи с этим к числу содержательных проблем криминализации и декриминализации обычно относятся вопросы социальной обусловленности уголовного закона, когда имеют место пробелы в уголовно-правовом регулировании, либо излишней криминализации соответствующих деяний, объявленных преступлениями на сегодняшний день. При этом в теории уголовного права указываются многообразные общие недостатки проведенной в последние годы криминализации, касающиеся соблюдения требований юридической технологии, не обеспеченные должной научной поддержкой и ставящие под сомнение приемлемость уровня юридической техники проведенных преобразований. Это выражается также в недооценке границ сферы преступного и наказуемого, несбалансированности уголовных наказаний и их чрезмерной репрессивности [3] .

3

См.: Побегайло Э.Ф. О серьезных перекосах осуществления российской уголовной политики // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели. Материалы VII Российского конгресса уголовного права. М., 2012; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007; Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. 2013. № 2; Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 4.

При этом обращают на себя внимание такие негативные обстоятельства:

– далеко не все вновь принятые нормативные предписания уголовного закона должным образом обоснованы криминологически и социально;

– отсутствует соблюдение четких критериев разграничения преступлений и иных правонарушений;

– непоследовательно определены основания уголовной ответственности, когда явно не учитываются приоритеты уголовно-правовой охраны;

– избыточная криминализация отдельных общественно опасных деяний сочетается с пробелами криминализации в Уголовном кодексе в целом.

Имеют место криминализация, декриминализация и повторная криминализация сходных форм общественно опасных деяний, допускается криминализация деяний, не относящихся по своему характеру и степени общественной опасности к преступлениям. Содержание и форма предлагаемой законодателем уголовно-правовой реакции на преступление не всегда четко выражены, в результате чего соотношение наказания и иных мер уголовно-правового характера приобретает противоречивый характер, при этом уголовно-правовые санкции не всегда соответствуют характеру и степени общественной опасности криминализируемых деяний. Следует отметить, что декларируемые при создании УК РФ цели применения уголовного наказания (ст. 43 УК РФ) по-прежнему не соответствуют реальным возможностям их достижения. Это объективное обстоятельство не всегда принимается во внимание в процессе уголовного законотворчества.

Уголовное законодательство России и практика его применения, несмотря на указания специалистов, не полностью соответствуют международно-правовым стандартам. В нем используется немало оценочных, неопределенных терминов, усложненных конструкций правовых норм, затрудняющих их применение правоохранительными органами.

В общем и целом динамика развития уголовного законодательства в последние годы характеризуется сильнее проявляющейся криминализацией, которая реализуется в различных формах (создании специальных составов преступлений, как правило, в дополнение к уже существующим; в пенализации деяний, рассматриваемых как особо социально значимые).

К ним относятся прежде всего коррупционные преступления, преступления террористической и экстремистской направленности, наркотические и антигосударственные преступления, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. При этом применяются методы повышения санкций, ужесточения условий для назначения условного осуждения и условно-досрочного освобождения.

Законодатель постоянно расширяет перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ. Только за последние годы этот перечень был дополнен следующими положениями:

– пунктом «е»¹ ч. 1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (введен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ);

– пунктом «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения» (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ);

– пунктом «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий» (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ);

– пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (введен Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ);

– пунктом «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней)» (введен Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ);