Критика вузовской философии (на примере учебника Л. Балашова)
Шрифт:
Аркадий Арк
Критика вузовской философии
(На примере учебника Л. Балашова)
«Нет такой бессмыслицы, которой бы не учил какой-нибудь философ».
(Цицерон)
Л.Е. Балашов, российский философ, выпускник философского факультета МГУ, заместитель главного ученого секретаря Российского философского общества (РФО), член редколлегии Вестника РФО, кандидат философских наук, доцент, выпустил свой учебник по философии, который неоднократно переиздавал.
В 2012 году рецензентом его учебника выступил доктор философских
В 2015 году учебник был переиздан.
Давайте посмотрим, что студенты могут почерпнуть из этого учебника по философии. В первой же главе под названием «Что такое философия?» Балашов пишет:
«Во-первых, философия есть именно мышление, а не познание, не чувствование, не верование, не вол'eние, не действование».
То есть Балашов сразу же пытается внушить студентам мысль о том, что философия – это только мышление, и ничего больше. К познанию она, якобы, не имеет никакого отношения. Познание из философии Балашов исключает категорически. А это значит, что уже после данного утверждения студенты могут закрывать учебник и больше не открывать его, так как сам автор утверждает, что никаких познаний его учебник философии не даст, ведь, по мнению автора, философия вообще не есть познание.
Затем автор уточняет:
«Во-вторых, философия не просто мышление, а со-мышление, т. е. такое мышление, которое предполагает мыслящее общение людей или мышление людей сообща».
То есть, если мыслит какой-то один человек, то никакой он не философ, а вот если он «со-мыслит», то есть, позовёт друзей, да через магазин, да под алкоголь, то тут они сразу становятся философами, так как получится «мышление людей сообща»! Ну а почему бы нет, ведь ни познавать, ни действовать, ни веровать им не надо, даже чувствовать не надо. Наливай да мысли себе до бесчувствия, и вся недолга. И вскоре готовых философов можно будет развозить по домам.
Далее идёт уже ставшее традиционным в современной философии деление и отделение философии от науки, искусства, религии. Балашов ещё добавляет мораль и экономику:
«Философия – коллективное мышление также как наука – коллективное познание, искусство – коллективное чувствование, религия – коллективное верование, мораль-политика-право – коллективное вол'eние, экономика – коллективное производство-распределение и т. д.».
В цитате мы оставили авторскую пунктуацию. После этого утверждения весьма интересно было бы спросить Балашова, что он имел ввиду после «и т.д.», как бы продолжил этот свой список и где бы остановился. Но и так понятно, что подобное деление не только чересчур условно, но и чересчур поверхностно. Весьма и весьма неразумно философию лишать познания, науку и искусство – мышления, да и перед религией за базар отвечать надо, она тоже обидеться может за мышление. А оскорбление чувств верующих сегодня карается по закону. Балашов даже мораль (этику!) отделил от философии. То есть теперь этика уже не часть философии, оказывается.
Всё же, скорее чувствуя, чем понимая, что тут что-то не так, он спешит оговориться:
«Конечно, коллективно мыслят и в науке, в искусстве, во всех других сферах человеческой деятельности. Но это коллективное мышление – лишь подчиненный момент научной-познавательной, художественной и т. п. деятельности. Оно философично лишь в той мере, в какой внутренне свободно,
Он соглашается на то, что мышление есть-таки и в других «сферах человеческой деятельности», но всё же настаивает, что оно – лишь «подчинённый момент». А «философично» мышление только тогда, когда «не связано непосредственно с производством знания». Вот так. Тот, кто не закрыл учебник раньше, может закрыть теперь. Всё равно никаких знаний не получит. Ведь философия Балашова никаких знаний не несёт, и не производит их. И в этом мы действительно скоро убедимся. Вот автор опять настаивает в своём учебнике:
«В-третьих, исходным и конечным пунктом философствования является не знание, не благо, не красота, а мысль, имеющая смысл-значение для других-многих людей, прежде всего для самих философов. (…) Стихия философии – это стихия чистой, самодостаточной мысли».
Помните, Декарт утверждал, и вполне обоснованно: «мыслю, следовательно, – существую», так вот, теперь Балашов совершенно необоснованно хочет заявить: «мыслю, следовательно, – философ». Но не просто философ, а самодостаточный философ и ничто ему не указ.
И если кто-то после первых двух предупреждений не закрыл учебник Балашова, то здесь он и в третий раз предупреждает, что из его философии знаний не получить, поэтому нет смысла и продолжать учить философию. И если выше Балашов этику (мораль) отделил от философии, то теперь отделяет от неё и эстетику (красоту).
Только здесь хочется спросить Балашова: если «исходным и конечным пунктом философствования является… мысль, имеющая смысл-значение для других-многих людей», то в чём же заключается это «смысл-значение» мысли, если она не несёт в себе «ни знаний, ни блага, ни красоты»? Мысль, не несущая в себе «ни знаний, ни блага, ни красоты» – это пустая мысль, а не «самодостаточная».
А теперь загадка: о чём думает философ Балашов, собравшись с друзьями за столом (ведь «философия не просто мышление, а со-мышление»), если в его мыслях нет «ни знаний, ни блага, ни красоты»? Ответ следующий. Он думает о том, что:
«Философия – высшее проявление способности живого-человеческого к отсрочке реакции, действия, ответа для обдумывания того, как лучше действовать-поступать. Самое элементарное поведение – безусловно-рефлекторное, когда между ощущением и действием минимальное расстояние (например, отдергивание руки от горячего предмета сразу после прикосновения). Поведение человека тем сложнее, чем больше расстояние (задержка) между восприятием и действием, познанием и практикой. Философы – такие представители рода человеческого, которые в наибольшей степени олицетворяют-материализуют эту задержку».
А знаете ли вы, господа студенты, о какой «отсрочке реакции» говорит Балашов? Впрочем, пример он приводит сам: «отдергивание руки от горячего предмета». Ещё можно привести пример с водителями. В правилах дорожного движения говорится, что чем заторможенней «отсрочка реакции» у водителя, тем он тупей и опасней на дороге. Да и с «отдергиванием руки от горячего предмета» та же история: чем заторможенней «отсрочка реакции», тем плачевней результат. Также всем известны анекдоты про быстрых эстонских парней с заторможенной «отсрочкой реакции».