Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой
Шрифт:
А ниже снова пишут:
«Цель изучения философии в системе образования состоит в усвоении определенного объема философских знаний и формировании умения применять их. Это составляет то, что называют философской культурой личности».
Культурой личности?! О каких знаниях речь, если «философия – незавершенное знание», если «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов»? О чужих знаниях? Или в вузах преподают знание о философском незнании, о незавершённом знании? Какая уж тут культура личности?
Может, авторы
И при этом пишут:
«Начиная с древности, философия возводилась в ранг высшего знания».
Это просто ералаш какой-то! Надо ли понимать так, что «незавершенное знание» – это «высшее знание»? Вот вам и «философская культура личности».
Меня просто ужасает уровень знаний современных философиоведов, которые пишут учебники и преподают это (ЭТО!!!) молодым людям! Именно «это», а не философию. И ведь все они имеют научные звания, учёные степени. Многие «доросли» до профессоров и докторов наук. С такими-то знаниями и представлениями о философии?
Если после этого не сказать, что наша философия находится на самом дне, значит ничего не сказать. Не зря над философией смеются многие учёные, например, такие, как известный биолог и популяризатор науки А. Панчин, или физик и нобелевский лауреат Р. Фейнман. Можно многих назвать. Они смеются не потому, что философия такая плохая. Они смеются потому, что их учили такие же преподаватели, поэтому, что в результате этого обучения у них сложилось соответствующее представление о философии. Вот, например, свидетельство другого нобелевского лауреата Стивена Вайнберга о том, как ему преподавали философию:
«Разочарование пришло после нескольких лет увлеченных занятий философией на младших курсах университета. Взгляды философов, которые я изучал, постепенно начали казаться мне расплывчатыми и непродуктивными по сравнению с поражающими воображение успехами математики и физики».
Это отношение к философии учёный пронёс через всю жизнь! То есть, понятно, что в результате подобного преподавания, студенты, которые потом становятся учёными в разных областях наук, тоже не понимают философии. Они на всю жизнь сохраняют невежественное представление о философии, которое им привили в вузах.
А ведь я сейчас рассматриваю учебник по философии Санкт-Петербургского государственного университета! Только вдумайтесь! Государственного университета!!! Это не просто грустно, это больно. Это хуже инквизиции!
Ну, что ж, тяжело вздохнув, идём дальше «учиться» по этому учебнику.
Мировоззрение и философия
Следующий «маячок», высвечивающий полное незнание философии, и безошибочно указывающий на это незнание, – отождествление философии с мировоззрением. Уже одно это показывает, что человек не понимает разницы между философией и мировоззрением, не знает, что это совершенно разные феномены. Значит, нет понимания ни того, ни другого явления.
В
«Философия, в первую очередь, является мировоззрением, т.е. совокупностью представлений о том, как устроен мир и каковы возможности человека в этом мире».
Философы-мировоззренцы не понимают, что философия не только «в первую очередь», но и вообще ни в какую очередь мировоззрением не является! Она просто не может им быть. Философиоведы, изучающие и преподающие философию, обязаны в этом разбираться! О-бя-за-ны!
Ну не может быть философия мировоззрением. Никак. Просто потому, что это разные явления, разные феномены. Философия формирует мировоззрение! Это так. Но сама мировоззрением не является. Философия – это деятельность, а мировоззрение – это не деятельность, это представление о мире, картина мира, основанная на базе знаний. Они взаимосвязаны и влияют друг на друга, но это не одно и то же явление. Это разные явления! Подробно я разбираю этот вопрос в книгах «Мифы современной философии», «Как изучать и преподавать философию» и в других. Там я объясняю на пальцах и доказываю на фактах, что философия и мировоззрение – разные явления.
Тем более, что авторы вдруг совершенно верно пишут:
«Философия участвует в создании… системы ценностей наряду с религией, искусством, правом, наукой».
Пишут-то, они пишут, но, видимо, сами не понимают того, что написали. А ведь тут ясно и вполне правильно сказано следующее:
Во-первых, «философия участвует в создании… системы ценностей». То есть, в создании мировоззрения, которое и является системой ценностей, определённой картиной мира. Она формирует мировоззрение, но не является им. Ведь если философию считать мировоззрением, то получится, что мировоззрение формирует мировоззрение. Абсурд!
Во-вторых, верно написано, что не только «философия участвует в создании такой системы ценностей». Но вот насчёт следующего, можно поспорить. Насчёт того, что она участвует в этом создании «наряду с религией, искусством, правом, наукой». Причём, указан далеко не полный ряд явлений, формирующих мировоззрение. Можно сюда вписать и политику, и экономику, и даже медицину, и пр. Тут вызывает вопросы слово «наряду». Ведь, если философия всего лишь один элемент из целого рядя, то нужно указать весьма значительную причину, чтобы выделить её среди других явлений. Но если действительно есть такая причина, то уже некорректно писать о том, что философия участвует «наряду» с другими. Тогда уж «наряду» не получается. Тогда уже получается: «в отличие от других». Однако такой причины авторы не указывают. Я не говорю, что её нет. Она есть. Я указываю на то, что её нет в учебнике.
Кроме того, наука определяет мировоззрения по их общностям, а не по их частностям. Из этого следует, что не все явления, которые влияют на формирование мировоззрений, имеют право давать мировоззрениям своё название. К примеру, авторы указывают «искусство» и «право», однако не бывает «искусственного», или «правового» мировоззрения. Поэтому, прежде, чем говорить о мировоззрениях, нужно сначала хорошо изучить этот вопрос. И тогда будет ясно, может быть философия мировоззрением, или не может.
Конец ознакомительного фрагмента.