Кризис и другие
Шрифт:
Ахти, охти! Республиканец Рейган запустил извне "перестройку-1"…
Во-первых, Рейган был нестандартным республиканцем. Республиканцем, решительно поломавшим традиции классической республиканской политики.
Во-вторых, при нем был такой Уильям Кейси. Многие ошалели от того, как далеко он вышел за рамки американских национальных интересов в республиканском, да и всяком их понимании. Кейси поплатился за это (опухоль головного мозга со стремительной потерей речи). Но – было поздно. Агентурные сети Кейси ("супер-C" назывались) церэушники, сменившие Кейси, обезвреживали по всему миру. В
Рейгану могла быть нужна глобальная АНТИСОВЕТСКАЯ консолидация. И он, в силу его особых черт и особенностей момента, мог и цены на нефть понизить (республиканцы этого обычно не делают), и с исламизмом заключить очень прочные соглашения, и Германии объединение пообещать (совсем нереспубликанский ход)…
Но чтобы кто-нибудь из республиканцев сегодня начал аналогичную рейгановской, убийственную с точки зрения их понимания своих национальных интересов, консолидацию… Против кого? Не против сверхмогучего советского государства, а против ослабленной России?.. Сомнительно!
А вот для демократов глобальная консолидация против России вполне естественна. Это отвечает их пониманию американских национальных интересов, озвученному Бжезинским.
Приход демократов дал Бжезинскому шанс реализовать свою миссию, добить "гадину". Может быть, он-то, в отличие от Обамы, видит, как извивается реальный фронт глобальной катастрофы. Но только ему на опасности, которые подобные извивы представляют для США, – наплевать. Каждому – свое. Бжезинскому – сбывшаяся мечта о разрушении России любой ценой. А кому-то, кто за спиной Бжезинского? Чем более зловещими становятся контуры глобального фронта наползающей на мир катастрофы, тем актуальнее этот вопрос. Но сначала ответим на вопросы более простые.
Дважды два – четыре. Республиканский конкурент Обамы Маккейн – и впрямь яростный противник России… Но есть арифметика, а есть алгебра. Мог ли опирающийся на неоконсерваторов Маккейн помириться с тем же ХАМАСом? Не мог. Не помирившись с ХАМАСом, он не мог помириться с Европой и Китаем. Начать войну против нас в одиночку – это одно. Сделать то же самое, сколотив большой союз, – другое. Так ведь? А то, что Обама любит нас, в отличие от Маккейна. .. О, моя сентиментальная Родина!
Фактор #5, который задействовала "перестройка-1" и хочет задействовать "перестройка-2", – это права человека. Все знают, чье это ноу-хау. Может быть, кто-то не знает, что демократы, которые представляют в том числе и определенные промышленные круги, всегда хотят низких цен на нефть. А республиканцы чаще всего хотят цены высокие (Рейган – это мною уже объясненная аномалия). Но нет, наверное, людей, занимающихся США хотя бы поверхностно, которые не понимают, что демократизация, права человека – это классическая "поляна", на которой всегда паслись и пасутся именно демократы.
Республиканцы могут сквозь пальцы смотреть на завинчивание в России политических гаек (что и делал Буш с 2000 по 2008 год). Но демократы всегда будут требовать, чтобы эти гайки развинчивали. И развинчивали весьма двусмысленно. Их не освобождение Ходорковского интересует и не победа Медведева над Путиным. Их интересует хаотизация российской политики, деструкция во всех ее разновидностях. То есть "перестройка-2",
Скорблю обо всех детях мира. Не только о наших, но и о палестинских, израильских, американских, африканских. Об африканских – особенно, потому что там они гибнут в жутких количествах, и никого это не интересует. Но скорбь такая – это одно. А политика – другое.
Байден о чем говорит? О перезагрузке матрицы российско-американских отношений с наполнением матрицы правозащитным содержанием "а ля Хельсинки", а далее, возможно, и "а ля Гаага". Вот вам фактор #5. Кому матрица, а кому небо в крупную клетку.
Сначала коллаж на тему "ритуальное убийство палестинских детей", а потом такой же коллаж на тему "ритуальное убийство чеченских детей". Тоже найдется ведь какая-нибудь ритуальная дата. Не успеем обняться с ХАМАСом, как он скажет, что и мы в Чечне того… ритуально… А уж Беслан…
"Перестройка-2"… Фактор #6 – деструкция через шок. Сначала показывают убитых детей в расчете на естественные человеческие эмоции. Потом разворачивают эти эмоции в нужную сторону. И превращают их в средство решения очень скверной задачи. Когда задача эта оказывается решенной – ручьи слез и крови становятся реками и морями. Ну, так что? По второму разу?
№4. 04.03.09 "Завтра" No: 10
20 февраля 2009 года состоялся закрытый обед в нью-йоркском Колумбийском университете. На него съехались ведущие финансисты, экономисты и аналитики мира. Встреча, как говорят, длилась около 11 часов. Мероприятие было посвящено мировому экономическому кризису и приурочено к ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете. Был поставлен вопрос о том, что угроза глобального коммунизма вновь появилась на горизонте. Что возможно глобальное полевение. Что Маркс – прав…
До какой степени прав? По этому поводу развернулась дискуссия.
"Глупости, коммунизма не будет", – возразил утверждающим это коллегам один нобелевский лауреат. Кому он возражал? Другим экспертам высшей категории, присутствовавшим на обеде и сделавшим прогноз, который он назвал глупостью. Вот до чего дошло!
Пол Волкер на обеденной церемонии прямо сказал, что мировая финансовая система никогда не восстановится в прежнем ее состоянии. Что новый капитализм будет другим.
Лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс заявил, что только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе.
Главный экономист ЕБРР Виллем Байтер сказал: "Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка"".
А на что полагаться-то? На госрегулирование? Но может ли оно осуществляться в условиях уже сформированной структуры мирового хозяйства, поспешно названной "глобализационной"? Национальное государство может регулировать свой национальный рынок. Да и то с трудом. Но как оно должно регулировать то, что стало ультра-транснациональным ("глобализационным")?