Кто готовил развал СССР

Шевякин Александр Петрович

Союзные республики и национальные элиты были искусственно созданы Сталиным, заботившимся о подготовке «национальных кадров» для республик, и после того, как национальные элиты были созданы и усилены, удержать их на какое-то время в составе искусственного государства СССР, юридически позволявшего своим составным частям свободно из него выходить, можно было двумя способами:

— или массовыми отстрелами, многократно превышающими масштабы «узбекского дела» (то, что в общем и делал Сталин, но долго это продолжаться не могло и вызвало ответную реакцию в виде Берии; когда люди понимают, что они — следующие в очереди в расстрельный подвал, ибо система ничего другого не предполагает, то примут меры к самосохранению: заговор против Сталина и его отравление);

— или платой за лояльность, т.е. дотациями из Центра (за счет России) и фактическим разрешением коррупции.

Был еще и хрущевский, единственно правильный в советских условиях вариант — постепенная ликвидация союзных республик и присоединение их к РСФСР, т.е., фактически, постепенное преобразование СССР в аналог Российской империи, и соответственно интеграция представителей национальных элит в единую общегосударственную элиту, без какого-либо деления по национальному признаку.

Глава 13.

Война во Вьетнаме. Зачем убрали Хрущева и Кеннеди?

Кто и зачем снимал Хрущева? Почему это так плотно положилось на убийство Кеннеди?

Сергей Кургинян

В политике конфронтация — это одна из форм сотрудничества и конструктивного взаимодействия.

Антон Суриков

Необходимо проанализировать такой пример закулисного сотрудничества между американской и советской элитами, как война во Вьетнаме. Обычно Вьетнамскую войну считают примером геополитического противостояния Советского Союза и Америки. Однако, не все так просто.

Чтобы понять реальные причины и реальные интересы сторон вооруженных конфликтов, надо освободиться от усвоенных еще со школы представлений о сущности войны и взглянуть на войну не с патриотически-романтической, а с самой грязной и циничной точки зрения. Потому что войны развязывают не романтики, а циники.

Внимательное изучение событий, происходивших в период войны во Вьетнаме, дает основания предполагать, что в данном случае имело место тайное сотрудничество между отдельными группировками в американской и советской элите.

Как развивались события во Вьетнаме?

В сентябре 1945 г. выпускник КУТВ имени И. В. Сталина, глава КП Индокитая Хо Ши Мин провозгласил независимость Вьетнама от Франции. Бывшая метрополия захотела вернуть себе колонию, но в результате Индокитайской войны 1946—54 гг. Франция проиграла, и страна была разделена на Северный Вьетнам, где правил Хо и началось строительство социализма, и Южный, где сохранялась капиталистическая система, а местные руководители ориентировались сначала на Францию, а затем на США.

В 1959 г. Северный Вьетнам начинает поддерживать коммунистически настроенных партизан в Южном Вьетнаме, направляет на Юг своих военных советников. Партизанская война постепенно усиливается. Причем некоторые участники событий даже утверждают, что в Южном Вьетнаме никаких партизан вообще не было, а под видом партизан воевали военнослужащие ДРВ. А. Павлов, бывший представитель Морфлота СССР во Вьетнаме, сообщил, что «Никакой партизанской войны на юге Вьетнама не было. Воевала там регулярная армия ДРВ» [13.1].

В декабре 1961 г. США начинают оказывать военную помощь Южному Вьетнаму — направляют туда своих военных советников и 2 вертолетные роты.

19-20. ноября 1963 г. в результате организованного с помощью американцев переворота президент Южного Вьетнама Нго Динь Зьем был свергнут и убит, а государством стала управлять военная хунта, подконтрольная американцам.

19-21. августа 1964 г. в Тонкинском заливе произошел бой между американским эсминцем «Мэддокс» и северо-вьетнамскими торпедными катерами, причем до сих пор в точности неизвестно, кто первым открыл огонь. 5 августа палубная авиация США нанесла удары по военным объектам ДРВ, и на этом все успокоились. Однако уже в декабре Северный Вьетнам стал отправлять на Юг уже не только военных советников и диверсантов, но и регулярные воинские соединения.

7 февраля 1965 г. южно-вьетнамские партизаны (или северо-вьетнамские диверсанты?) атаковали базу ВВС США возле Плейку. В ответ США начинают бомбардировки Северного Вьетнама и переброску американских войск в Южный Вьетнам. В середине 1965 г. начались широкомасштабные боевые действия воинского контингента США против южно-вьетнамских «партизан» и Северного Вьетнама.

Продолжавшаяся с 1965 г. по 1973 г. война закончилась полным поражением американцев, и 27 января 1973 г. было подписано Парижское мирное соглашение, по которому к 29 марта того же года американские войска были выведены из Южного Вьетнама. В течение 1974—75 гг. Южный Вьетнам был захвачен Северным. В ходе Вьетнамской войны США потеряли за 8 лет 58 тыс. чел. убитыми и 303 тыс. ранеными.

В связи с этим возникает вопрос: почему ядерная сверхдержава, обладающая крупнейшим в мире экономическим потенциалом и сильнейшей в мире армией, потерпела такое позорное поражение?

Ответ будет парадоксальным: победа во Вьетнамской войне с самого начала вообще не планировалась, американская стратегия сводилась к тому, чтобы затягивать войну как можно дольше, а не к тому, чтобы завершить ее победой.

Генерал-лейтенант Ф. Дэвидсон, который в 1967—69 гг. был начальником разведывательного отдела Командования по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму, написал книгу «Война во Вьетнаме (1946—75 гг.)». Приведем очень показательные цитаты из нее: «Я написал эту книгу из желания дать наиболее подходящее, на мой взгляд, объяснение тому, как могло получиться, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Подобное поражение не имеет прецедентов в военной истории. (…)

В 1965 г. США (…) перешли к ведению широкомасштабной войны на Азиатском континенте. Спустя двадцать лет особенно удивительными представляется как крутой разворот политики, так и внезапность и легкомыслие, с которыми администрация Соединенных Штатов приняла на вооружение новую стратегию. (…)

«Теория «ограниченной войны» как раз и стала продуктом деятельности гражданских стратегов… Ученые либералы пребывали в непоколебимом убеждении, что при случае военные в своих попытках «одержать победу» поведут дело к эскалации любых боевых действий. Чтобы пресечь подобную возможность, теория предусматривала дать в руки президента такие рычаги, которые бы предоставляли ему возможность ограничивать количество сил, применяемых в том или ином регионе, до размеров, которые были бы оправданы политическими соображениями. (…)