Кто спер мой СССР

У меня была Империя. Признаю, это вроде бы была коммунистическая Империя. Но она у меня была. И кто-то ее скоммуниздил.

Да-да, я знаю, многие скажут, что это только к лучшему, и все равно она развалилась бы, а мне все это пошло только на пользу… Но к делу это все отношения не имеет.

Представьте, что у вас есть гараж, а в нем стоит машина, а то и две. Может вам и представлять не нужно, ну так тем лучше — еще нагляднее будет. Да, вы знаете, что рано или поздно она развалится, что ее придется чинить, и это может быть очень дорого, что садясь за руль вы рискуете попасть в аварию, и что рано или поздно вам придется ее или продать, или отправить на свалку. Вы также знаете, что она жгет невосполнимое углеводородное топливо, добавляет парниковый эффект, и что человечеству в целом, биосфере и планете Земля ваша машина только во вред. Но если вы заходите в гараж и ее не видите, это все не имеет значения. И какими бы благородными мотивами ни руководствовался вор, он все равно был и остается вором, так что вы вовсе не таете от благодарности, а звоните в правоохранительные органы. Потому что у вас сперли вашу собственность. Как в детском стихотворении: «Кто-то сьел мою конфету, вот она была — и нету.» Правильно?

У меня была Империя. Теперь ее у меня нету. Я никому ее не продавал, я не выкидывал ее на свалку, но ее у меня теперь нет. Кто-то ее спер. И после многих лет, сегодня, я решил начать судебное расследование с целью выяснить кто и как это сделал. Я не имею права выносить приговор, но я имею право на установление истины. По крайней мере, когда речь идет о моей собственности. Ход этого расследования будет освещаться серией статей с его результатами. Всех желающих приглашаю принять участие.

Да, да, началось все с антиалкогольного указа. Генеральный Секретарь ЦК КПСС уехал в Ленинград, чтобы объявили без него. Он вообще любил, чтобы большие решения объявляли без него и постоянно уезжал для этого куда-нибудь, то в Ленинград, то в Крым… По всему СССР были порублены виноградники, закрыты ликеро-водочные заводы, ограничено производство и продажа спиртного. По всему СССР, включая Россию. С этого действительно все начиналось — с борьбы с пьянством на Руси.

Однако, суд отклоняет движение защиты в пользу закрытия дела на основании очевидного безумия обвиняемого. Прежде всего, безумие надо еще доказать. Много преступников пытались избавиться от ответственности симулируя безумие, а то и совершая преступления способами, указывающими на их якобы безумие. К тому же известны также случаи, когда безумцы использовались для достижения своих целей другими людьми. Поэтому отложив вопрос о безумии обвиняемого, давайте попробуем разобраться почему и для чего был принят данный указ.

Напомним, что официальной целью указа была борьба с пьянством и алкоголизмом в стране. Обвинение признает, что такая проблема присутствовала и выражалась в многочисленных малоприятных последствиях, как то:

* Высокий уровень несчастных случаев «по пьяни» как на работе, так и в быту.

* Высокий уровень бытовых преступлений, включая нанесение увечий и убийства.

* Падение рождаемости в силу «вымывания» спиртным сексуально активного мужского населения, равно как и увеличение рождений детей с аномалиями (хотя тут еще нужно разобраться, виновен ли алкоголизм или, скажем, государственная политика по охране окружающей среды).

* Проблемы с рабочей силой в силу «вымывания» алкоголем работоспособного мужского населения.

* Высокое количество матерей-одиночек по тем же причинам.

…я уверен, что можно привести много еще много негативных последствий, но в общем, от пьянства просто было хреново.

Словом, я признаю, что проблема была. НО! Преследовал ли на самом деле указ декларированные цели? И соответствовал ли он им?

Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, давайте ответим на несколько вопросов:

Чего на самом деле делал указ?

Добился ли он своих декларированных целей?

Какие меры были нужны для достижения декларированных целей и совпадают ли они с указом?

И, наконец, а для достижения каких целей указ был эффективен?

Итак,

В свое время мне пришлось услышать диссидентский анекдот, что экономика СССР держалась на «водке, мороженом и шоколаде.» Причем в основном, конечно, на водке. Стандартные «пол-литра» обходились государству в две копейки, а продавались сначала за 3.62, потом за 4.12. Легко сосчитать, что норма прибыли на ней была (4.12-0.02)/0.02*100 % = 21 000 % — да-да, вы не ошиблись, более двадцати тысяч процентов. Наркотики такую прибыль вроде бы не дают.

Что произойдет, если такой «рублепровод» из экономики изъять в одночасье легким движением пера? Дестабилизация бюджета. Избыток денежной массы в сравнении с товарной массой. А попросту? У людей будет много денег, которые некуда будет девать. Что это дает? Инфляцию. Что дает инфляция при фиксированных ценах? Вымывание товаров. Особенно если спрос на изъятый товар сохранился, а оставшиеся товары можно использовать для его производства. Как мука, крупа и сахар использовались для производства самогона. Что означает вымывание товаров? Очереди за буквально всем, включая товары первой необходимости и продукты, карточная система распределения. Кстати, это мы и получили.

Итак, боролись с водкой, ликвидировали крупу и сахар. Ха-рошая борьба!

Что еще вышло? Не забыли? Спрос-то на спиртное остался, а государство стало его удовлетворять далеко не полностью. Что это означает? А то, что поскольку свято место пусто не бывает, на спрос всегда находится предложение, причем не одно. Какие же нашлись тут?

Во-первых, самогоноварение и различные домашние средства «наклюкаться». Например, берется трехлитровая банка спонсорированного государством виноградного сока, кладутся дрожжи, надевается резиновая перчатка, и ставится в теплое место, например, подоконник окна в городской квартире. Когда внутреннее давление срывает перчатку с банки, зелье готово. Конечно, качество не магазинное, но страждущей душе годится. Про качество домашнего самогона и говорить нечего. По деревням, конечно, была культура его производства, которое все советское время так и не прерывалось, так что зачастую получалось лучше «магазинной» водки. Но то в деревнях, а что в городах гнали здоровье населения мягко говоря не улучшало.