Кто спер мой СССР
Шрифт:
Словом, даже с точки зрения «мирового опыта» указ был дикой смесью того, что работает, и того, что заведомо бесполезно.
Был и еще один фактор. Дело в том, что «мировой опыт» было еще и просто нелепо прикладывать. Никогда еще борьбу с алкоголем не нужно было увязывать с балансированием бюджета и регуляцией денежного оборота. Нигде еще (кроме, может быть, экономики Колумбии в период борьбы с наркотиками в США) ощутимая доля поступлений в бюджет не зависела от предмета борьбы. А главное, и сам «мировой опыт» мягко говоря неутешителен. Вспомните хотя бы Бориса Годунова или американский «сухой закон» породивший чикагскую мафию.
Словом, ключом к ответу на вопрос «что делать?» было
И временами, шаги в обратном направлении, особенно если что-то все-таки приходится объявить под фанфары. Скажем, решили поднять цены на водку — подготовьтесь. Скажите народу об этом вразумительно. Не «ба-ба-ба, поднять цены на продукцию винно-водочного ассортимента с такого-то июля…», а обратиться к нему на разумном языке: «Решено поднять цены на спиртное, в первую очередь на водку. Это не инфляция, просто мы хотим чтоб вы меньше пили, а если уж пьете — платили за эту дурную привычку. Рассматривайте это как штраф за то, что пьете. Поднимем цены через… такого-то числа.» А перед тем как объявить — сделайте запас водки по всей стране, чтобы хватило. Понятно же, что народ бросится скупать и делать запасы. Так дайте ему эту маленькую радость, проследите, чтоб товар не кончился. В конце концов, вы тратите две копейки, а получаете четыре рубля, и вы знаете, что будет бешеный спрос! Побойтесь Бога, и делайте деньги, которые вам затем пригодятся. Все равно за месяц-другой до повышения вы алкоголизм не искорените, зато избежите инфляции, вымывания денег, спекуляции и роста преступности.
Впрочем, с тем чтобы по-человечески и понятно что-то сказать у Михаила Сергеевича всегда были проблемы. Не Черномырдин один словом. Тот и не хотел, да так ясно и точно иногда выражался, что в пословицы вошло. Одно «хотели как лучше, а вышло как всегда» чего стоит. Собственно, к антиалкогольному указу, если верить официальной версии, лучше и не скажешь…
А теперь, давайте обратимся к принципу древнеримского правосудия Qui Bono — «Кому выгодно» — и подумаем, а какими целями можно было бы объяснить указ именно в том виде, в котором он появился на свет?
Во-первых, давайте взглянем, а так ли трудно было предсказать реальные последствия указа? Да, нет, в общем, нетрудно. Я бы даже сказал, очевидно. Создание дефицита при сокращении производства, ну… это сегодня любому школьнику, поигравшему в Цивилизацию, известно. Что самогон будут гнать, тут и к бабке ходить не надо, даже дураку должно быть понятно. Из чего гнать будут — дешевого магазинного сахара — тоже нетрудно догадаться. Спекуляция и до этого не была незнакомым словом. Криминал вокруг спекулянтов тоже
Конечно, можно попытаться объяснить все полной некомпетентностью принимавших решение об указе, во что, учитывая исполнение «государственного переворота» 91-го года, даже несложно поверить, но дело как раз в том, что указы не писались на коленке, а проходили экспертизу через множество организаций при правительстве. А в этих организациях сидели как раз специалисты и эксперты. Так что, защита на основании невменяемости «не катит».
В общем, как ни крути, а Горбачем (или те, кто за ним стоял) отлично знали, что они делали. И все равно это сделали.
Собственно, на этом можно было бы и закончить. Вина установлена. Точка. Если воришку поймали «на горячем» с уликами, то даже если суд и не может понять, зачем тот украл, факт остается фактом, и от уголовной ответственности воришку отнюдь не освобождает. Вина установлена. Намерение доказано. Точка.
И, тем не менее, давайте попробуем… но в следующей главе.
27 мая 2006 г.
Глава 2. Теория заговора
«Если Солнце восходит и заходит,
то значит это кому-то нужно.»
Тем не менее, давайте попробуем вообразить, а зачем это все могло кому-то понадобится? Факты о совершении преступления у нас есть, а вот фактов о причинах нет. Но ведь можно и пофантазировать. Принимать решения на оснований фантазий, конечно, нельзя, да и не нужно, но если гипотеза окажется убедительной, можно посмотреть подтверждается ли она в дальнейшем поведении обвиняемого. И если подтверждается, то можно и задуматься.
Например, представьте себе, что человек оказался в городе и даже в том же районе города, когда ограбили банк. Да, если бы он ограбил банк, это было бы причиной. Но у него могла быть и тысяча других причин, так что это ничего не доказывает. А вот если через месяц ограбили банк в другом городе, и он опять оказался в том же районе, а также и еще через месяц, и еще, то тут уж даже у самого тупого следователя возникнут вопросы. Правда?
Так вот, я собираюсь высказать гипотезу, которая в первый раз можем показаться дикой и невероятной. Однако, она будет объяснять поведение логически. А потом, мы будем примерять эту теорию к другим эпизодам и смотреть, продолжает она объяснять поведение фигурантов или нет. Подскажу шепотом, она продолжит. Но об этом — тс-с-с, сами увидите в следующих главах.
Итак, гипотеза. В 70-80-х годах правящему классу СССР все здорово надоело. Надоела советская идеология, в которую уже никто не верил. Надоело отвечать за народ, на который им было глубоко наплевать. Надоело распоряжаться имуществом, которое они уже считали своим, но не иметь возможности творить с ним все что заблагорассудится. Надоела нужда получать товары в ярких зарубежных упаковках в ограниченном количестве в закрытых магазинах. Им вообще, много чего надоело. А все что им хотелось, это, извините за выражение, сладко жрать и жирно срать. А еще хотелось распоряжаться народным как своим. Иметь товары в красивой обертке сколько душе угодно. Не трястись из-за проверок из Москвы. Более того, у них появилось чувство, что на все это они имеют право. И захотелось оформить это право. Как их право собственности на «народное» достояние.