Квалификация преступления со специальным субъектом

Павлов Владимир Григорьевич

Представляется, что данная точка зрения хотя и имеет право на существование, но тем не менее противоречит общему правилу квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом, сформулированному законодателем в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Впрочем, данное правило, как нами ранее было отмечено, не бесспорно и требует в дальнейшем более четкого законодательного разрешения.

В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда лицо, не наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту, в силу разных обстоятельств выполняет функции или обязанности специального субъекта и при совершении преступления не может быть привлечено к уголовной ответственности. Речь в данном случае идет о ненадлежащем субъекте преступления. Отсутствие дополнительных признаков специального субъекта, как отмечает С. С. Аветисян, превращает лицо, совершившее общественно опасное деяние, в ненадлежащего субъекта, который освобождается от уголовной ответственности. [320] На вопросы квалификации соучастия с ненадлежащим субъектом преступления обращает внимание и А. В. Корнеева, делающая вывод о том, что лицо незаконно или ошибочно, а также обманным способом приобретшее статус специального

субъекта, признается ненадлежащим субъектом соответствующего преступления и не должно нести за него ответственность. Вместе с тем в некоторых случаях не исключается его ответственность по другим статьям УК РФ. [321]

320

Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2002. С. 97–98, 104.

321

Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2006. С. 93.

При квалификации преступлений со специальным субъектом представляет интерес и вопрос о роли других лиц в механизме совершения общественно опасного деяния. В ст. 33 УК РФ наряду с исполнителем предусмотрены еще три вида соучастников преступления: организатор, подстрекатель и пособник, ответственность которых определяется характером, а также степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В свою очередь общие правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом, как мы уже не раз отмечали, предусмотрены в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Вместе с тем теория и судебно-следственная практика, а также уголовное законодательство в отношении квалификации участия иных лиц в преступлениях со специальным субъектом, несколько противоречивы и не решают в полной мере эту проблему, которая выходит за пределы нашего исследования и требует дальнейшего изучения, а также современного теоретического и практического осмысления в новых условиях борьбы с преступностью.

Гпава VI

Вопросы квалификации транспортных преступлений со специальным субъектом

Юридический анализ уголовно-правовой литературы, составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации различных видов транспорта (гл. 27 УК РФ), а также изучение прокурорской и судебно-следственной практики свидетельствуют о проблематичности квалификации данной категории общественно опасных деяний с признаками специального субъекта.

Решение рассматриваемой проблемы напрямую связано не только с уголовно-правовым обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и, несомненно, с правильным применением институтов уголовной ответственности и наказания при совершении субъектами транспортных преступлений. Неточность при определении дополнительных признаков специального субъекта в преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения эксплуатации транспорта (ст. 263–271 УК РФ), зачастую не только отрицательно сказывается на дифференциации уголовной ответственности и наказания, но и влечет за собой нарушение принципов законности (ст. 3) и вины (ст. 5 УК РФ).

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта всегда представляли и в настоящее время представляют большую опасность для граждан и государства. Не случайно они выделены в особую главу – гл. 27 УК РФ (впервые в отечественном законодательстве). В свою очередь, Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ внес значительные изменения и дополнения в уголовно-правовые нормы: ст. 263 – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта; ст. 264 – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; ст. 266 – недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; ст. 267 – приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения; ст. 268 – нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; ст. 269 – нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; ст. 270 – неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие и ст. 271 – нарушение правил международных полетов.

Правовые основы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного и т. п. транспорта закрепили Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» с изменениями на 7 июля 2003 г. [322] ; Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. [323] ; Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями на 10 января 2003 г. [324] ; Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. [325] Что же касается морского и речного транспорта, то здесь действуют Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г. [326] , Конвенция ООН по Морскому праву от 10 декабря 1982 г. [327] , Международный кодекс по управлению, безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения, принятый 18-й сессией Ассамблеи Международной морской организации 4 ноября 1993 г. (введен в действие в РФ в июле 1994 г.) [328] , Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) от 30 апреля 1999 г. в ред. от 30 июня 2003 г., [329] Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. [330] , Правила дорожного движения Российской Федерации 1993 г. с изменениями на 7 мая 2003 г. [331]

322

СЗ

РФ. 2003. № 2. Ст. 169; 2003. № 28. Ст. 2884.

323

СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

324

СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 2003. № 2. Ст. 167.

325

СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; Егиазаров В. А. Транспортное право: Учебник. М., 2004. С. 187–239.

326

Международное право в документах. М., 1982.

327

СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

328

Российская газета. 1994. 1 сент.

329

СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

330

СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

331

Утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 (САПП РФ. 1993. № 47. Ст. 453; СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1899).

В доктрине российского уголовного права наиболее спорна проблема субъекта преступления. Высказываются разные мнения по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших транспортные преступления. Одни ученые-юристы полагают, что в некоторых транспортных преступлениях субъект общий, т. е. вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, другие считают, что субъект данных общественно опасных деяний специальный, наделенный и обладающий дополнительными признаками.

В большинстве статей (263, 264, 266, 270, 271 и др.) законодатель оговаривает характерные особенности лиц, совершающих эти общественно опасные деяния, что дает основание говорить о наличии в этих составах специального субъекта.

Проблеме квалификации транспортных преступлений посвящены фундаментальные труды, криминологические и уголовно-правовые исследования, в основном освещающие общие вопросы квалификации транспортных преступлений. [332]

Вместе с тем одной из наиболее спорных в теории уголовного права является проблема субъекта преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта. Объективная сторона данного преступления, согласно редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ, представляет собой деяние (как действие, так и бездействие) в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации указанных видов транспорта, если это деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом необходимо четко различать правила безопасности движения и правила эксплуатации транспортных средств.

332

Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965; Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979; ЧучаевА. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988; Он же. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997; Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990; Он же. Транспортные преступления: квалификация, ответственность, предупреждение. Владивосток, 1992; Транспортные преступления. СПб., 2003; Якубенко Н. В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, ответственность. Тюмень, 2001; Жулев В. И. Транспортные преступления. М., 2001; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

Следовательно, исходя из диспозиции ст. 263 УК РФ, речь в данном случае идет о двух категориях работников транспорта, чья деятельность связана в первом случае с организацией безопасности движения, а во втором случае – с эксплуатацией железнодорожного, воздушного или водного транспорта, которые в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны соблюдать упомянутые правила. Будучи бланкетной, диспозиция ст. 263 УК РФ отсылает к различным нормативным актам, уставам, положениям и инструкциям по организации безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые утверждаются соответствующими исполнительно-распорядительными органами. Определить круг субъектов рассматриваемого преступления можно по ведомственным актам, раскрывающим должностные функции того или иного работника транспорта. И вот здесь возникают определенные трудности.

Некоторые ученые считают, что в связи с изменением редакции ст. 263 УК РФ 1996 г. по сравнению с аналогичной ст. 85 УК РСФСР 1960 г. субъект интересующего нас преступления стал общим.

Например, В. Г. Беляев, определяя свою позицию, отмечает, что буквальное толкование самого текста ст. 263 УК РФ не исключает из числа субъектов этого преступления не только работников транспорта, но и любых других лиц, которые обязаны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию транспорта (не только на данном виде транспорта). К широкому кругу лиц он также относит работников вспомогательных и смежных служб. [333]

333

Беляев В. Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 537–538.