Либерастия
Шрифт:
По тому же убогому образцу строится этика современного либерализма.
Популярный в либеральных СМИ литературный критик Михаил Золотоносов формулирует ее "золотое правило" от своей, извините за выражение, специальности:
"Стали появляться романы нового типа, не ангажированные ни идеологией, ни даже традиционной этикой и потому разрушающие то, что раньше именовалось гуманистической традицией... Полностью неангажированные сочинения– ни идеологически, ни этически..., то есть в точном смысле слова свободные... Смысл текста заключен в самом тексте. Моя гипотеза: по мере углубления в ХХ1 век таких
Вроде бы, претенциозное пустословие. Что такое "нетрадиционная этика"? И почему "гуманистическая традиция" в прошедшем времени -"раньше именовалась"? И в чем еще может быть "заключен смысл текста" как не в самом тексте? В оберточной бумаге, что ли?
Но золотоносовское пустословие очень внятно "ангажировано идеологией"."Свобода" и "истина о человеке" располагаются им по ту сторону добра и зла.
Надеюсь, читатели уже обратили внимание на то, что и другие персонажи этой книги на разные голоса и по разным поводам повторяют, в сущности, ту же самую формулу:"рыночной системе не свойственны какие- либо этические принципы..."; "мы вынуждены будем оставить в стороне вопрос о том, "что такое хорошо и что такое плохо"; "деньги делал, наркотики перевозил? да Бог знает, мне все равно";"сами по себе люди никого не интересуют"и т.п. То, что штатный сотрудник американского ведомства пропаганды пропагандирует "Гитлера художественной породы" и "новую русскую свободу" в лице Сталина, характеризует не только самого сотрудника и то учреждение, на которое он работает. Это закономерное проявление общей "нравств. амбивалентности".
Кто-то может сказать: досужее теоретизирование профессиональных болтунов не представляет непосредственной опасности. А "либеральный фашизм" - всего лишь полемическая метафора.
Однако факты (из коих лишь малая часть собрана в этой книге) свидетельствуют совсем о другом: позиция "по ту сторону добра и зла"– не просто демагогия; она непосредственно определяет практическую политику.
Либерал отличается от "страшного чекиста- большевика в кожаной куртке с маузером" тем, что "лично не стреляет. Он создает условия для массовой гибели людей. Притом не своих политических противников..., а просто самых слабых, тех, кто не может сопротивляться..." (Александр Тарасов, выделено им же).[31]
Но если очень хочется самому поупражнять руки - это тоже не запрещено.
Афоризм представителя НАТО Джейми Шеа про пилота, который расстреливал колонну югославских беженцев "с лучшими намерениями, как и подобает представителю демократической страны", когда-нибудь наверняка войдет в учебники истории.
Работая над главой о наркотиках, я обнаружил описание другого интересного опыта. Энтузиасты т. н. "метадоновой терапии" (см. гл. 8) вводили подопытным наркоманкам по ходу беременности сильнейший наркотик метадон, а потом наблюдали, что появится на свет. "Тщательно изучалось влияние поддерживающих доз метадона на беременность и новорожденных. Было показано, что у женщин, состояние которых стабилизировалось, беременность протекает нормально на фоне приема поддерживающих доз метадона. Правда, у новорожденного, мать которого принимает поддерживающие дозы метадона, могут наблюдаться опиатные абстинентные симптомы, однако они поддаются лечению..."[32]
Опыты доктора Менгеле продолжены "с лучшими намерениями, как и подобает врачам из демократической страны". Результаты опубликованы. И не вызвали не то что протеста - даже легкого недоумения.
1. Политология. Энциклопедический словарь. М, Publishers, 1993, с. 154.
2. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М, Новости, 1992, с. 137, 116.
3. Там же, с. 42, 125, 127.
4. Там же, с. 93- 95.
5. Там же, с. 105, 42.
6. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М, Рудомино, 1993, с. 86, 73.
7. Там же, с. 80, 54.
8. Хайек Ф. А. Цит. соч, с. 128 -129, 19.
9. Берк, с. 113 -115
10. Хайек Ф.А. Цит. соч., с. 93.
11. Тарасов А. Суперэтатизм и социализм.
– Свободная мысль, 1996, № 12, с. 94.
12. Кобрин В.Б. Где мы раздавили бабочку?
– Книжное обозрение, 22.12.1989; Кому ты опасен, историк? М, Московский рабочий, 1992.
13. Там же, с. 190.
14. Ренан Э. Жизнь Иисуса. М, Изд. политической литературы, 1991, с. 37.
15. Если коллеги - естественники дополнят мой перечень, буду только рад.
16. Тарасов А. Молодежь как объект классового эксперимента.
– Свободная мысль, 1999, № 11, с. 40.
17. Гуревич А. Я. Культура средневековья и историк конца ХХ века.
– История мировой культуры. М, РГГУ, "Открытое общество", 1998, с.254.
18. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М. Московский рабочий, 1989, с. 6.
19. Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк?, с. 216 -218. См. также: Смирнов И. Этика истории в публицистических и популярных работах В.Б. Кобрина.
– Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. Чтения памяти В.Б. Кобрина. М, РГГУ, 1992, с. 20.
20. Радзинский Э. Сталин. Вагриус, 1997, с. 83.
21. ТВЦ. Багдадские мифы Саддама Хусейна. 10.02.2000
22. Маньковская Н.Б. Постмодернизм.
– Культурология. ХХ век. Словарь. Университетская книга, 1997, с. 349.
23. Пантелеев М.М., Саватеев А.Д. Современный мир. М, МИРОС, 1999, с. 243
24. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма.
– Звезда, 1996, № 8, с. 176, 187, 188.
25. Кнабе Г.С. Основы общей теории культуры.
– История мировой культуры. М, РГГУ, Открытое общество, 1998, с. 83.
26. Парамонов Б. Постмодернизм. Конец стиля.
– НГ, 26.01.1994.
27. Маньковская Н.Б. Цит. соч, с. 348.
28. Эпштейн М. Цит. соч, с. 187.
29. Круглый стол приложения "НГ- наука" - НГ, 16.02.2000.
30. Золотоносов М. Милосердие ХХ1 века.
– Московские новости, 2000, № 23.
31. Тарасов А. Очень современная повесть. Феминистка как стриптизерша. М, Норма, 1999, с. 40.
32. Официальные акции АПА. Заявление об отношении к лечению поддерживающими дозами метадона. Цит. по: Вiсник Асоцiацii психатрiв Украiни, 1996, № 1, с. 27.