Либерастия
Шрифт:
Если не считать Маркса, который приплетен ни к селу, ни к городу, здесь каждое предложение насыщено информацией. Четко обозначен тот исторический альянс, которому мы посвятили 6 главу. Мессианские претензии сочетаются с демонстративным аморализмом.
И когда приверженцы этой идеологии бросаются защищать "права и свободы человека" (которого глубоко презирают) от злого государства, олицетворяемого то врачом, то школьным учителем, то честным полицейским, который посмел явиться к Мавроди с обыском не после того, как наворованное вывезено в "оффшоры", а до - такую борьбу за свободу
"Упрощение процедуры"– это вовсе не то, о чем написано в рекламной афише. Не освобождение человеческой личности от внешнего регулирования и принуждения, а замена привычных, контролируемых, в хорошем смысле либеральных управленческих технологий на новые, более изощренные и циничные, к которым у общества не выработано иммунитета.
Конечно, хорошо, когда управление людьми не связано с прямым насилием. Можно считать это прогрессивным явлением (хотя и в древности трудно отыскать такой режим, который держался бы исключительно на насилии: оно всегда сочетается с "промыванием мозгов").
И если сравнивать стадо в хаки, марширующее под портретом Вождя- Отца, и стадо в цветастых маечках, которое по команде из телевизора то взвизгивает от восторга, то морщится от омерзения, не забывая в едином ритме похрустывать чипсами из миллиона одинаковых пакетиков - то второе, вроде бы, безопаснее. "Вроде бы" - приходится уточнять в свете некоторых последних событий, поколебавших уверенность в добродушной травоядности этого контингента. Может быть, он травояден ровно до тех пор, пока "ящик" не объяснил, что кровь врага - "лучшее средство утолить голод". Но в любом случае ни первое, ни второе стадо не ассоциируется с понятием "хомо сапиенс".
А как определить сознательную деятельность по превращению нормальных людей - от рождения ничем не хуже тех, кто объявил себя "элитой" - в тупые стада, пассивный объект чужих манипуляций? Неужели это называется демократией?
1. Евангелие от Марка. 10, 43 - 44.
2. Латышева М. Жизнь или права человека?
– Сегодня, 2.03.2000
3. Книга тысячи и одной ночи. М, Изд. худ. литературы, 1959, т. 5, с. 7.
4. Дунаев В. Пэтрик Бьюкенен: скандальный стратег.
– НГ, 26.10.1999.
5. НТВ. Глас народа. 25.11.1999.
6. Березовский Б.
– Время МН, 12.07.1999.
7. Он же. НТВ, Итоги, 11.04.1999.
8. Он же. НТВ, Сегодня, 16 ч., 4.06.1999.
9. Корнилов Л. Польское понятие о справедливости. Изв, 26.09.1996
10. Аристотель. Политика, кн. VII, IV, 7 - Сочинения, т. 4, М, Мысль, 1983, с. 598.
11. См. Смирнов И. Двор порядка.
– Культура, 4.11.1995.
12. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе. М, Владос, 1997, с. 44. Там же см. с. 97.
13. Россинская А. Нельзя толстого звать толстым.
– Сегодня, 7.10.1995.
14. Истомина Н. Еще раз про любовь.
– Лит. Газета, 1999, № 39.
15. "Позвольте нам быть..." - Солидарность, 2000, № 6.
16. Арнольд В. "Важно больше интересоваться наукой, чем своими успехами в ней..." Интервью О. Макаровой.
– Школьное обозрение, 2000, № 1, с. 25.
17. Умственно отсталые в социально передовых - Время новостей, 18.04.2000
18. Шарыгин И. Что плохого в тестах?
– Школьное образование. 2000, № 1, с. 30.
19. Адамский А. 12-летку придется отложить.
– Сегодня, 26.04.2000.
20. "Позвольте нам быть..." Цит. соч.
21. Адамский А. Теория образования может родиться в школе.
– Первое сентября, 2000, № 23.
22. Лосевская Е. Технология, опровергающая миф о среднем ученике.
– Там же.
23. Кагарлицкий Б. Образование как подрывная сила - Школьное обозрение, 1999, № 2-3, с. 44.
24. Файбисович С. Художник и зритель.
– ОГ, 1995, № 26.
25. Немирович - Данченко В.И. Московский общедоступный театр.
– Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки. М, ВТО, 1980, с. 211.
26. The thing или Смотрите, кто пришел. Подборка цитат из журнала "Искусство кино".
– Солидарность, 1995, № 11.
Глава 12. Полимундия или "что воля, что неволя - все равно..."
Многие из них, прежде чем заключили договор с Хаосом, были людьми. Сейчас они стали уродами и в умственном, и в физическом отношении...
Идеология всегда находится с наукой в состоянии более или менее острого противоборства.
Один из краеугольных постулатов классического либерального учения: "существование высших истин разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией." (Глава "Либерализм" в политологическом словаре).[1] На этом принципе базировалась европейская наука, которая стала мощнейшей производительной силой, невероятно ускорила прогресс, способствуя победе либерализма и его распространению по планете. Благодарные наследники переосмыслили свое идейное наследие с точностью до наоборот.
Драматизм итоговой работы фон Хайека "Пагубная самонадеянность" - в жестком противопоставлении, с одной стороны, традиции ("привычка следовать правилам поведения", "принципы, институты и практики, обусловленные традиционной моралью и капитализмом") и, с другой стороны, "конструктивистского рационализма", из которого выводится ненавистный автору социализм.[2]
"Человек стал мыслящим существом благодаря усвоению традиций - т.е. того, что лежит между разумом и инстинктом. Эти традиции, в свою очередь, ведут происхождение не от способности рационально интерпретировать наблюдаемые факты, а от привычных способов реагирования... Следование традиционным практикам - тем, что создают рыночный порядок, - определенно не согласуются с рационалистическими требованиями... Мы сумеем яснее представить себе ситуацию..., допустив, что наши традиционные институты в самом деле не доступны пониманию..."