Линейные крейсера Англии. Часть I
Шрифт:
Согласно Campbell [2], высота надводного борта при проектном нормальном водоизмещении достигала в носовой оконечности 9,14 м, на миделе 6,71 м (Burt [3] приводит 6.4 м) и в корме корабля 5,23 м. Высота борта от киля до навесной палубы (спардека) на миделе составляла 14,7 м. Увеличение осадки на 1 см соответствовало увеличению водоизмещения на 27,5 т.
Корпус корабля разделили водонепроницаемыми переборками на XVIII основных отсеков. Двойное дно установили на 85% длины корабля. Способ связей клепаной конструкции корпуса – смешанный набор поперечных шпангоутов и продольных стрингеров. Стремление любыми способами облегчить корпус привело к тому, что связи набора корпуса крейсеров оказались довольно слабыми. Известно, что на “Инвинсибле" при обычном доковании произошла деформация опорных связей двойного дна,
Линейный крейсер типа “Инвинсибл". (Проект. 1905 г.)
Корпус корабля по высоте разделили шестью палубами и настилом двойного дна. Верхняя палуба образовывала палубу полубака и простиралась на две трети длины корпуса. Она имела заметный подъем от миделя корабля к форштевню. Ниже ее, по всей длине корпуса проходила главная палуба, которая в кормовой части являлась верхней. Средняя палуба также проходила по всей длине корпуса ниже главной, образуя настил пола кают и помещений. Нижняя (бронированная) палуба проходила под средней на разных уровнях. Еще ниже платформа в носовой и кормовой оконечностях и в районе средних башен служила местом расположения стеллажей для зарядов главного калибра. Ниже платформы шла снарядная палуба и, наконец, в самом низу настил двойного дна.
У крейсеров типа “Инвинсибл” на момент вступления в строй был самый высокий надводный борт из всех крупных британских военных кораблей. Их длинный и относительно узкий корпус имел продолжавшийся на две трети длины корабля полубак с небольшим подъемом к форштевню и двумя разделенными парой средних башен надстройками. Хотя эти крейсера считались хорошими мореходными кораблями, по признаниям самих англичан, их вряд ли можно было назвать особенно устойчивыми орудийными платформами.
Выбор основного вооружения из орудий “единого крупного калибра”, принятый на крейсерах этого типа, обеспечивал наибольшее разрушительное действие снарядов вместе с максимально возможной для того времени точностью стрельбы и эффективностью управления артиллерийским огнем на дистанциях, вплоть до предельных. Выбор увеличенной дистанции ведения артиллерийского боя обуславливался слабостью бортового бронирования. Согласно требованиям Адмиралтейства, вооружение главного калибра было в максимальной степени соразмерим© со скоростью порядка 25 уз., броневой защитой по типу броненосного крейсера “Минотаур” и главными размерениями, соответствующими имеющимся в Великобритании докам. Основным требованием, предъявляемым к крейсерам такого типа, являлась способность вести максимально возможный артиллерийский огонь в носовом секторе без опасного взаимного воздействия друг на друга дульных газов соседних башен. Адмирал Фишер особенно подчеркивал значение ведения мощного артиллерийского огня в носовом секторе по отходящему противнику в противоположность “Дредноуту”, для которого основным был большой вес бортового залпа.
Схемы расположения артиллерии главного калибра такого крупного корабля крейсерского типа имели свои характерные особенности и, в любом случае, не отвергались даже для проекта линейного корабля. Окончательный вариант линейных крейсеров первого поколения с эшелонированным по диагонали расположением барбетов с башнями артиллерии главного калибра в средней части корпуса, стоящими довольно близко друг к другу, номинально допускал ведение огня в любом направлении шестью орудиями, то есть тремя башнями из четырех имеющихся, обладавших к тому же достаточной высотой осей орудий над ватерлинией. Его посчитали лучшим решением, поскольку он вполне реализовался при приемлемой длине и ширине корабля, которые, в свою очередь, зависели от потребного внутреннего объема корпуса для обеспечения надлежащего расположения зарядных и снарядных погребов, машинных и котельных отделений.
Таким образом, в окончательном варианте проекта на британских линейных крейсерах типа “Инвинсибил” артиллерия главного калибра состояла из восьми 305-мм скорострельных орудий образца Мк.Х в четырех двухорудийных башнях образца Mk.VIII, из которых носовую и кормовую башни расположили в диаметральной плоскости, а две были слегка эшелонированы в средней части, но не в общей цитадели, а в индивидуальных барбетах. Башни имели следующее буквенное обозначение: носовая “А”, две средние “Р” и “Q” и кормовая “Y”. Причем левая башня “Р” располагалась на 8,5 м впереди правой и в положении по-походному ее орудия были направлены вперед, в то время как у башни “Q” назад. Высота осей орудий над ватерлинией при нормальном водоизмещении для башни “А” равнялась 9,75 м, “Р” и “Q” 8,53 м, “Y” 6,4 м.
Расстояние от форштевня до оси барбета башни “А” составляло 42 м, от “А” до “Р” 44,5 м, то есть башня “Р” располагалась почти на мидель-шпангоуте. Расстояние между осями барбетов башен “Р” и “Q” вдоль диаметральной плоскости составляло 8,5 м, поперек 16 м. Таким образом, средние башни внешними краями своих барбетов выходили на уровень наружной обшивки корпуса. Расстояние между осями барбетов башен “Q” и “Y” составляло 38 м, а между “А” и “Y” 91 м. Эта величина с поправкой на половину диаметра барбета (4,3 м) определяла длину главного броневого пояса.
Сектор обстрела орудийных башен “А” и “Y” составлял 300°, средних “Р” и “Q” 210°, из них 30° на противоположный борт. Суммарный сектор обстрела составлял 1020 ° или 255° на башню. При этом в различных секторах обстрела действовало разное число орудий: сектор обстрела 0-30° 4 орудия, 30-65° 6 орудий, 65-90° 8 орудий, 90-150° 6 орудий, 150-180° 4орудия.
Расположение башен на построенном позднее первом германском линейном крейсере “Фон-дер-Танн” было принципиально схожее с принятым на британских линейных крейсерах типа “Инвинсибил”. Только на немецком крейсере средняя башня правого борта располагалась впереди левой, их дальше разнесли друг от друга по длине корабля и ближе к диаметральной плоскости, поэтому, теоретически, каждая имела больший, чем у англичан, сектор обстрела на противоположный борт (125° против 30°).
Вследствие ожидавшегося негативного воздействия при выстреле дульных газов на соседние башни у разработчиков проекта никогда не возникало намерения получить восьмиорудийный залп. В лучшем случае рассчитывали на сохранение шести орудийного бортового зал^ па в пределах ограниченного сектора обстрела (около 30°) на противоположный борт, даже в том случае, если одна из средних башен выйдет из строя. В основном предполагали стрельбу трехорудийными (в крайнем случае четырехорудийными) залпами, поочередно одним орудием из каждой башни.
В бою у Фолклендских островов на “Инвинсибле” орудия башен “Р” и “Q” стреляли через палубу на один борт, чтобы получить четыре орудия в залпе (при стрельбе поочередно одним орудием из каждой башни). Но, не говоря уже о повреждениях палубы, результаты этой стрельбы были ошеломляющие. Звуки выстрелов оглушали комендоров, горизонтальных наводчиков и установщиков прицелов, и из башни “Р” доложили, что горизонтальные наводчики постоянно сменяются, так как слишком оглушены, чтобы нормально наводить на цель. После этого боя стрельбу из средней башни через палубу признали нежелательной и использовали только в крайнем случае.
На “Инфлексибле” и “Индомитейбле” для наводки артиллерийских установок образца Mk.VIII, изготовленных соответственно фирмами Виккерс в Барроу и Армстронг в Эльсвике, использовалась обычная для британского флота гидравлическая система наведения, точно таких же, как на “Лорде Нельсоне” и “Дредноуте”. На “Инвинсибле” орудийные башни главного калибра оснастили электрическим приводом, причем башни “А” и “Y” образца фирмы Виккерс, а “Р” и “Q” образца фирмы Армстронг.
Кроме системы наведения, их основное отличие состояло в устройстве подачи боезапаса на уровне перегрузочного отделения. В установках образца Mk.VIII снаряд и заряд перемещались прямо из главного подъемного лотка в зарядник без какой-либо перегрузки на промежуточной позиции или позиции ожидания. Такую систему выбрали для обеспечения “чистой подачи”, но за это пришлось поплатиться временной задержкой, потому что главный подъемный лоток не мог опуститься, пока зарядник не получал весь боезапас. Это не в полной мере устраивало военно-морской флот.