Литературная дискуссия. Правила, цели и внутренний смысл
Шрифт:
3. Регламент выступления!!!
Должна быть стандартная процедура, позволяющая ведущему тактично, но эффективно затыкать рот диспутантам. Скажем, песочные часы. Плюс – кнопка, отключающая микрофон. Или хотя бы медный колокольчик. Причем условия игры должны быть объявлены заранее. Скажем, две минуты на особь. Ничего страшного, если кто-то из толковых диспутантов не уложится в процедуру. Ведущий собственной властью всегда может увеличить лимит.
Конечно, если и другие способы подавления говоруна. Например – уличить его в невежестве и дилетантизме. Отобрать у него микрофон. Вызвать охрану…
Однако регламент – самая гуманная, демократическая и эффективная форма пресечения пустопорожней болтовни. Не зря он так популярен в парламентах.
Проблема тут только одна: регламент ведущего. Собственный рот он должен затыкать самостоятельно.
4. В любой дискуссии должно быть резюме. Право его оглашения принадлежит организатору дискуссии, ведущему или кому-то из наиболее уважаемых участников. Если оно будет парадоксальным – тем интереснее.
В качестве примера последнего могу привести эпизод из моей творческой юности, когда дюжина маститых и не очень участников дискуссии полчаса критиковали текст и музыку песни, не оставив от них камня на камне. Автор текста умеренно сопротивлялся, композитор же помалкивал до самого конца экзекуции, и когда критики иссякли, скромно сообщил, что песню уже записали на радио. Но тем не менее всем спасибо. На будущее учтем.
Неплохой вариант подготовки резюме – закладывание в процесс внутренней темы, не имеющей отношения к декларируемой теме. Этот прием, кстати, вполне может удовлетворить представителей СМИ, потому что для большинства незаинтересованных и невовлеченных участников значимой является именно последняя реплика.
Такова база.
А теперь – иллюстративный пример.
Для наглядности. Вымышленный, разумеется.
Тема: новая книга «брэнда» Бориса Громыхайлова: «Дунька Мужлан – великий японский бабай» и его социальные корни.
Неформальная цель: пропиарить участников и организаторов.
Сам Громыхайлов – отсутствует. И это правильно. Что его пиарить – он и так брэнд.
Затравщиков двое.
Один говорит о том, как велик Громыхайлов.
Второй возражает, что главное величие Громыхайлова еще впереди.
Панегирики должны быть предметными и конкретными. Но – пылкими и пафосными.
Задача – вызвать раздражение присутствующих.
После затравки – предложение ведущего: оспорить тезисы.
В желающих недостатка не будет. В любой литературной дискуссии имеется некоторое количество литераторов. А среди литераторов ничто так не популярно, как зависть к чужому успеху. Наличие среди диспутантов двух-трех ярых поклонников Громыхайлова придаст дискуссии необходимый запал. Задача ведущего – не дать диспуту превратиться в перебранку.
Если на какой-то стадии дискуссия заходит в тупик, ведущий (или кто-то из подсадных) подкидывает острую («домашняя заготовка») тему.
Например: если сложить все третьи буквы седьмых абзацев каждой второй главы книги «Дунька…», то получится фраза:
«Эту фигню написал вовсе не Багратион Многодавадзе (настоящие имя и фамилия Бориса Громыхайлова), а я, литературный „негр“ Вадик Стецюк».
Тут, гарантирую, оживятся все, особенно представители СМИ.
Самые ярые и самые дотошные участники дискуссии бросятся на поиски книги (а затем – на сложение фразы).
Минут через десять автор реплики, извинившись, признается в своей ошибке: мол, не в каждом седьмом абзаце, а в каждой седьмой снизу строчке.
Умники, ругаясь, примутся за дело.
Умные (а также соображающие в полиграфии) замолкнут в предвкушении…
Собственно, теперь уже не важно, что думают участники дискуссии по поводу «Дуньки». Главное – послевкусие.
Даже после того, как ведущий официально объявит, что «Стецюк» – фигура еще более вымышленная, чем «Дунька» (под радостные вопли умных и соображающих: «Мы знали! Мы знали!»), все равно можете быть уверены: фраза «новый роман Громыхайлова написал Стецюк» в заголовках большинства посвященных диспуту статей будет присутствовать непременно.
Случайные участники дискуссии уйдут в твердой уверенности, что даже если Громыхайлов, Многодавадзе и Стецюк – разные персонажи, то все равно здесь что-то нечисто.
А все прочие получат изрядный заряд бодрости, хорошего настроения и осознания собственной значимости.
Громыхайлов тоже окажется в плюсе, ибо всякий шум (в том числе и сомнительно скандальный) вокруг имени популярного автора лишь увеличивает его популярность.
На этом, дорогие мои коллеги и читатели, позвольте мне закончить. Диспутируйте на здоровье и помните, что Истина рождается далеко не во всех спорах, а только там, где ее действительно любят.