Маргинал и социоиды: Не дай загасить в себе огонь духа
Шрифт:
«Ненормальные». «Психи». «Шизики».
Травля, всяческий моббинг и буллинг – так социоиды мстят маргиналам за то, что те посмели отличаться от биомассы.
Социоиды не церемонятся с маргиналами. Ни разу я не видел такого. И поэтому они заслуживают того, чтобы их называли тем, кто они есть.
Социоидами.
4-я черта маргиналов. Самобытность и личностное своеобразие.
Самобытность – это значит, что:
– человек сам себя сформировал, а не является стандартным продуктом школьной социализации (есть
– он сам выбирает свою дорогу, а не пользуется исключительно протоптанными кем-то тропинками (есть такое слово «аутентичность»);
– он способен действовать без «обратки» и «внешних толчков», ради того, что дорого лично для него, т.е. ради своей объектной ценности (дело, человек, идея) (есть такое слово «проактивность»).
Маргинал отличается от биомассы. Таких людей называют «личностями». Иногда «Личностями» с большой буквы.
И на закуску.
Следует различать:
– инноватора-пассионария, который занимается какой-то творческой деятельностью, он может прийти к выдающимся результатам, обогатить культуру, науку, создаст то, что окажется очень нужным и это купят, заплатят деньги и станут пользоваться, при этом сам инноватор все равно будут ощущаться «чужаком»;
– бунтаря, который в лучшем случае создаст альтернативную субкультуру, адепты которой будут давать друг другу взаимные поглаживания и надрачивать таким образом самооценку, а скорее всего изойдёт на пустую болтовню, выпустит пар и станет «как все»;
– преступника, который убивает и насилует, книжек при этом не пишет, сидит в «Чёрном дельфине».
Всё это, строго говоря, маргиналы. Но свою книжку я пишу именно про инноваторов-пассионариев, а не про маньяков и бунтарей и болтунов.
Примиренчество – смерть духа
Примиренчество – это главная стратегия социоида.
В чём эта самая стратегия состоит?
Начинается всё с того, что реальность идёт вразрез с ценностями (ожиданиями) социоида. Проще говоря, факты не соответствуют желаниям.
Результат такого диссонанса – чувство протеста. Оно может проявиться в виде злости, обиды, подавленности… Но в основе лежит протест.
Поясню, что имеется в виду ситуация, когда несоответствие в чём-то экзистенциально важном для человека. Не просто «хочу зеленые кроссовки, но продают только красные».
И что же в таком случае бедолаге делать?
Вариантов не так уж и много.
1. Поменять реальность.
2. Жить с фрустрацией, сохраняя приверженность и ценностное отношение к тому, что «не так» в реальности (то есть сохраняя внутреннюю позицию).
3. Обесценить то, что ценно. Примириться с тем, что «как есть – так и есть, и ничего не поделать». Найти доступную замену (сместить объект либидо). Протест исчезнет. Жить станет легко. Наступит нирвана.
Первый вариант – самый сложный. Ибо если что-то в реальности «не так», в смысле само по себе «не так», если результирующая всех обстоятельств (без твоего активного участия) привела к итогу, который вызывает протест… Тогда чтобы эти обстоятельства поменять, придется не просто подпрыгивать, а прыгать выше головы. То есть напрягаться, прилагать усилия, и не просто усилия, а сверхусилия.
А социоиды напрягаться не любят. Им бы что попроще и полегче. В идеале – вообще без каких-либо усилий!
Второй вариант – сохранять внутреннюю позицию и жить с фрустрацией – тоже весьма трудный. По двум причинам:
– фрустрация травмирует психику, это травматичное переживание;
– все социоиды вокруг стремятся к «счастью» и удовлетворению – к тому, что фрустрации противоположно (к удовольствию и нирване, если в терминологии Фрейда) – будешь выбиваться из общей массы «счастливцев».
Зачем жить с фрустрацией, спросит социоид? В чём тут прикол? А затем, что это значит не отказаться от того, что тебе дорого, ценно, важно для твоего духа. Даже если при этом не всё в реальности так, как ты хочешь. Реальность иногда меняется, кстати. Только нужно уметь ждать. В смысле – долго ждать.
А социоиды ждать не любят. Им бы поскорее, в идеале – сразу!
Третий вариант – им пользуются чуть меньше, чем все. Зачем желать недоступного, стремиться к невозможному? Хотя если говорить точно – к «сейчас недоступному» и «негарантированному»?
Этот вариант превозносят, как высшую мудрость. Его проповедуют «умудрённые жизнью» дружки в пивнушках. Они так жизнью умудрились, что пивнуха стала конечной точкой их жизненной траектории. Венцом всего, пока не сдохнут.
Психологи тоже примиряют клиента с действительностью. Ибо в основе всей психологии и психотерапии лежит один и тот же подход: «не нужно менять реальность, а нужно менять отношение к ней – и будешь счастлив». Так ведь проще всего, правда?
Счастлив – значит в нирване. Поэтому психотерапевты сначала притворно поддержат приверженность к негарантированному, затем протестные эмоции провентилируют, а дальше хитромудрыми интервенциями загонят в болото экзистенциального компромисса…
А там, где экзистенция, компромисс не уместен – от слова вообще. Потому что, если компромиссничать в том, что по-настоящему дорого тебе, в конце жизни получишь итогом экзистенциальное фиаско. Хотя у социоидов никакого «фиаска» нет, потому что нет экзистенции. Ничто им не дорого по-настоящему, кроме собственной нирваны и комфорта (счастья). Поэтому и экзистенции нет, не отросла она у социоидов, одни только потребности цветут и пахнут пышным цветом.
Когда речь идёт об экзистенциальной ценности, об объектной ценности (дело, человек, идея), примиренчество – это прямая дорога к жизненному фиаско, экзистенциальному фиаско. Пасанешь один раз, согласишься на доступное в том, что дорого тебе – и будешь пасовать дальше, в других ценностях, по накатанной дорожке. Ибо пасануть – проще всего.
Конец ознакомительного фрагмента.