Медведев и развитие

Кургинян Сергей Ервандович

Во-первых, колоссальная и почти невыполнимая задача немедленного превращения партии из электорально-сервисного фактора в фактор баланса не была четко сформулирована. Она и не могла быть четко сформулирована. На съезде выступали оба политических лидера. Отношения между ними были явным образом глубоко дружественными. Как можно было в подобных условиях формулировать такую задачу сколь-нибудь внятно?

А задачи такого рода без внятных формулировок до сознания вообще не доходят. "То ли дождик, то ли снег... То ли будет, то ли нет".

Во-вторых, четкий перевод проблемы на язык этого самого "фактора баланса" был бы, по сути, почти крамольным. И в любом случае дышал бы никому не нужным политическим риском. Вот и мне, например, совершенно не хочется переводить проблему на этот язык. Но поскольку ее уже перевели на этот язык реальными действиями - то как оставить эти действия без осмысления? Оставишь - опять же вместо концептуальной аналитики возникнет философская эссеистика. Словом, я все же осмысливаю реальность. Мне бы хотелось, чтобы реальность эта не сдетонировала. Но от того, что я не буду ее осмысливать, риск детонации не станет меньше. В каком-то смысле, даже наоборот.

Итак, если вводится в игру фактор баланса, то приходится рассматривать его в собственно политическом измерении. В данном виде он означает, что президент может ВПОЛНЕ ПРАКТИЧЕСКИ отправить правительство в отставку и распустить Думу. Это его конституционные прерогативы. И Ельцин их прорабатывал безумно подробно. Он ничто другое не прорабатывал. Но это прорабатывал "от и до".

Дума может ТЕОРЕТИЧЕСКИ объявить президенту импичмент. Ельцин понимал, что без этого Конституцию не нарисуешь. Но он сделал все возможное, чтобы затруднить эту процедуру. Каких только он рогаток не понаставил на данном пути. Все, что мог, сделал, чтобы этому воспрепятствовать.

Короче, баланс между президентом и парламентом - принципиально не равновесен и недоопределен. В политике все неравновесные и недоопределенные балансировки (а также все балансировки не до конца равновесные и недоопределенные) чреваты чрезвычайщиной того или иного типа. Президент что-то сделал... Парламент что-то сделал в ответ (или наборот)... Вроде и одна сторона права, и другая... Кому решать? Известно, кому. В 1993 году мы все это проходили!

Вы только вдумайтесь: все, чего хотела страна, идя на последние думские и президентские выборы, - это спокойствия. Она не хотела нового 1993 года в качестве даже однопроцентной возможности. Она никакого развития не хотела. Она хотела, чтобы не было перемен. Хотела предельной устойчивости. И вдруг, откуда ни возьмись - неустойчивость. Пока еще это только призрак неустойчивости. Но даже о нем думать не хочется!

И никаких рисков не хочется! Никому не хочется! Но этой самой электорально-сервисной системе, именуемой "партия", рисков не хочется больше, чем кому бы то ни было. Даже если они связаны с совершенно новой капитализацией. А ее тянут, тянут, волокут в эти риски! Причем невнятно, неявно.

Элита страшно предрасположена к конфликтам. Она "конфликтизируется" по любому, даже минимальному, поводу. Возникли две кремлевско-электоральные наработки - "Единая" и "Справедливая Россия". Ясно было, что альтернативность этих наработок имитационная, периферийная. Но даже этой имитационной периферийности хватило для того, чтобы в регионах начались серьезные элитные конфликты.

А тут начинает маячить нечто совсем другое. Повторяю - это маячит крайне призрачно. Говорю без всякой иронии: "Да минует нас чаша сия". Но это же маячит! Если возникает фактор баланса - вместе с ним сразу приходит этот самый призрак. И начинает бродить, бродить.

Сначала он бродит по периферии страны. Можно разными способами понимать конфликт Кадырова и Ямадаевых в Чечне. И есть основания надеяться, что это, так сказать, случайное облачко, а не предгрозовая туча. Но можно все рассматривать и под другим углом зрения. Потому что у Ямадаевых есть элитный бэкграунд, и он известен. И элитный бэкграунд Кадырова в целом понятен.

После 2 марта 2008 года (а, в общем-то, с самого начала 2008 года) Кадыров сделал одну московскую политическую ставку. Одну и только одну. Иначе и быть не могло. Кадыров по своему положению в Чечне не может делать сразу несколько московских ставок. Его просто не поймут. Теперь через Ямадаевых ему намекают, что ставка сделана не вполне корректно. И что ему делать? А также всем остальным?

Призрак еще не успел соткаться из политического воздуха, а все это уже началось. Но для того, чтобы призрак соткался, - не нужно нескольких лет. Достаточно нескольких месяцев.

Во всей этой череде острейших перипетий (как состоявшихся, так и маячащих на политическом горизонте) важнее всего все же именно переформатирование "Единой России" на IX съезде. Оно важнее всего по факту. Но оно вдобавок важнее всего для нас, если мы хотим сопрягать собственно политическую коллизию с темой развития.

А ведь мы хотим это делать, не так ли? Но есть ли для этого какая-то возможность? Представьте себе, она есть. И она полностью укладывается в метафору "зайчиков - в ежиков!".

Политическому истеблишменту не сформулировали новую задачу баланса. Но ему сказали, что он должен в принципе переделываться. Переделываться через эти самые клубы и хартию... А главное - через форум "Стратегия 2020", который предварял съезд. По мне, так незримым лозунгом форума было именно "даешь ежиков!". А вот что из этого получилось...

29. 04. 2008 Завтра №:18

Переделать животное "заяц" в животное "еж" может либо эволюция, либо генная инженерия. А не само животное. Но человек-то ведь не животное... В каком смысле?

Теперь уже неопровержимо доказано (Конрадом Лоренцем и другими), что животные способны на солидарность, сострадание, взаимоподдержку и даже любовь. Так столь ли принципиально их отличие от человека?

Волк может съесть зайчика, но не может съесть камень. Человек может синтезировать пищевые продукты из неорганических материалов. Для волка граница между съедобным (зайчик) и несъедобным (камень) фатальна и непреодолима. Суть человека - в отрицании любой фатальности и в попытках перешагнуть любые границы. Человеку дано это стремление к трансцендентному и эта способность. Он платит за нее огромную цену. (Животное, например, не знает, что оно смертно, а человек - знает).