Медведев и развитие
Шрифт:
В итоге, конечно, окажется, что больше всех русский народ любит Новодворская. Но, во-первых, если нечто, неудобное для перестройщика, вдруг "окажется", то перестройщик этого не заметит. Или назовет казуистикой. А во-вторых, мало ли что когда "окажется"? А ну как для Ципко-2009 Новодворская станет идеалом? Или наоборот, какой-нибудь ультрапатриот? В 2009 году узнаем...
Но может быть я что-то приписываю Ципко?
Может быть, он не говорил о шарлатанах и людях без совести?
Не говорил о некоем "сообществе" (в котором я, по его мнению, занимаю важное место) – как о людях, собирающихся бросать русский народ в очередную мясорубку?
Может быть, это я поминал всуе предков Ципко, а не он моих?
Увы, я-то как раз оперирую конкретными высказываниями, а не произвольными ассоциациями. И я не просто оперирую этими высказываниями. Я хочу добраться до чего-то крупного, что маячит за ними. И лишь потому продолжаю скрупулезно анализировать.
Мне нужен не Ципко. Мне нужна феноменология и логика "перестройки" (-1, -2, -3 и так далее). Это не формальная, не диалектическая, не парадоксальная, а иная логика. Но это логика. И важно понять, какая. В этой логике (читайте Ципко о Красном проекте), если я рассуждаю о Красном проекте, то явным образом хочу запихнуть русский народ в кровавую мясорубку, завершая (Ципко и до этого договорился) дело своих предков. О предках чуть позже. А пока – об этой самой народофобческой мясорубке.
Коммунистическая партия Китая, которая осуществляет мобилизационный проект (ни один сумасшедший сегодня не будет лишать мобилизационный проект рыночной периферии – глобализация не позволит) тоже народофобствует и крутит эту самую мясорубку?
А все остальные (некоммунистические) мировые авторитарные модернизации – это тоже свидетельство нелюбви лидеров и политических систем к своим народам? Южнокорейские лидеры свой народ не любили, сингапурские – свой народ не любили. Наполеон – французов не любил. То, что Петр Первый не любил русских – понятно. Но Линкольн не любил южан, а значит, и народ американский... В итоге выяснится, что свой народ любит только Ципко. А также те, кто ему нравится. А кто ему нравится – поди угадай. Ему сегодня нравятся одни, а завтра другие.
Скажут – улавливайте так же чутко тенденцию. А если я не работал в ЦК КПСС, то что мне делать? Еще мои друзья по ЦК КПСС (отличные люди, широкие, культурные, ироничные) говорили мне, что не надо ругать "цекизм" вообще, что есть "цекизм" и "ципкизм". И что "ципкизм" – это отдельная разновидность "цекизма". Я не верил. А после такого неслучайного шедевра начинаю верить. Но все равно приобщиться уже не могу – поздно. Надо только ждать, когда кому не понравлюсь, и заранее посыпать голову пеплом.
Вину за перестроечный смрад возложили на интеллигенцию. Не хочу сказать, что она была абсолютно безвинна. Она, конечно, соучаствовала в уничтожении народа и самой себя. Но... но причем тут интеллигенция? А также интеллигентность? Интеллигентность – это совокупность очень важных и ценных человеческих качеств. При этом одно из таких качеств, безусловно, скромность. Я не хочу сказать, что интеллигентность – это высший идеал и средоточие всех достоинств. Но это... Это опять же Чехов. Чехов интеллигентен. А Достоевский нет.
Написать в статье, что Проханов не патриот, а ты патриот – интеллигентно? Перестройка не интеллигентна – она антиинтеллигентна. И может быть, вся ее суть в этой глубочайшей антиинтеллигентности.
"Перестройка" – это война с любым и всяческим тактом, скромностью, чувством меры, внутренней сдержанностью. "Перестройка" – это апофеоз бесцеремонности. Ведь в принципе, казалось бы, есть предел этой самой бесцеремонности, через который никакой вменяемый человек (да и никакой вменяемый печатный орган), не может перешагнуть. Ну, не стану я говорить о семье Ципко. Пусть Ципко говорит, а я не стану. Я о семье Ципко говорить не буду, он о моей – будет. Причем бессмысленно, безграмотно, предельно некомпетентно. Так, что возникает странное чувство... А может, это и не Ципко говорит, а кто-то еще? Может, это кому-то другому неймется?
Ведь неймется же! Ох, как неймется!
Впрочем, о том, как именно неймется, – позже. Я, может, и Ципко-то занялся для того, чтобы перебросить мост к этой теме. А пока – об этой самой бесцеремонности и безграмотности, за которой маячит нечто другое. Если бы не маячило – слова не сказал бы.
Ципко, упражняясь в перестроечной логике, говорит, что Егор Гайдар, как "необольшевик", продолжил большевистское дело своей семьи. И что ваш покорный слуга поступает таким же образом.
Во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы продолжать дело своей семьи, своего рода. Почему это чудовищный большевистский (или – азиатский) атавизм? Это то свойство британской, например, аристократии, которым я восхищаюсь. И не только британской. И не только аристократии. Буржуазные семьи тоже на этом становились атлантами, держащими на своих руках великие государства. Враги советского общества говорили о том, что пролетариат лишен семейной традиции, и потому он хам. Так что, теперь оказывается, что морально быть хамом?
Кроме того, пролетариат никогда не был лишен семейной традиции. Я не поклонник Кочетова (то есть совсем не поклонник, нельзя быть одновременно поклонником Томаса Манна и Кочетова). Но то, что он описал в "Семье Журбиных", очень близко к тому, что я наблюдал в семьях высококвалифицированных питерских рабочих. Между прочим, это и называлось "рабочие династии". И они были.
В доиндустриальном обществе (аграрном, например) род – это все. И семья – это высшая ценность. Если мне что-то и понравилось в Гайдаре, так это то, что он не стал говорить, что его дед сволочь, не стал открещиваться от семейной традиции. В этом он повел себя как человек, а не как падаль. Как человек, а не как падаль, повел себя Серго Берия, написав о своем отце. А как падаль повел себя герой фильма "Покаяние", выкинув отца из могилы.
Были люди, которые вступали на путь конфронтации со своими семьями. Но это мучительный путь для людей, не лишенных идеального. И обычно на этот путь становились очень последовательно революционные люди. Те, кого ненавидит Ципко. Они-то как раз рвали с семьями, но ради высшего идеала. И, разрывая (причем мучительно) семейные узы, никогда не переходили грань, за которой человек превращается в падаль. А где находится эта грань, указал Шекспир устами тени отца Гамлета. Тени, дающей уроки сыну.
Двадцать лет активных занятий политикой научили меня улавливать нечто недоартикулированное: невнятное, но существенное. К разряду таких "невнятных существенностей" относятся появляющиеся время от времени странные, не лишенные адресности, истерики. Они отличаются от всех собственно перестроечных вибраций.
Чем отличаются? Это трудно сформулировать. Тем, что более невнятны и одновременно как бы более основательны. В общем, отличаются, и всё. Источник (или источники) этих странных истерик мне почему-то хочется назвать "бэкграундом перестройки". Не собственно "перестройкой" (-1, -2, -3 и так далее), а именно бэкграундом. У истерик, о которых я говорю, есть что-то наподобие внутренней структуры. Они построены по бихевиористскому принципу "импульс – реакция".