Мендельсон Роберт С.
Шрифт:
Первая опасность, о которой я уже кратко упоминал, общая для обоих типов мониторов, – это тот печальный факт, что мать должна лежать фактически неподвижно, плашмя на спине, чтобы обеспечить наиболее точные показания приборов. Помимо того что это положение замедляет роды и делает их более болезненными, оно еще и нарушает подачу питания и кислорода к плоду, что может привести к повреждениям мозга, а в некоторых случаях – к смерти. Это происходит потому, что матка и плод придавливают своим весом общую подвздошную артерию. Кровоснабжение плаценты ослабевает, делая ее менее способной доставлять к плоду кислород и питательные
Западногерманский ученый Альберт Хук измерил уровень подачи кислорода к плоду, когда мать во время родов держали в положении на спине. В течение двух минут уровень кислорода у плода упал до критической отметки, и потребовалось десять-двенадцать минут, чтобы вернуть его в норму при помощи энергичных упражнений. Матери, к которым прикреплены датчики, не могут делать упражнения. Я убежден, что высокие показатели необучаемости, гиперактивность и другие проблемы, наблюдаемые у детей в Соединенных Штатах, являются результатом кислородного голодания, вызванного врачами при родах.
Как я говорил ранее, матери тоже страдают, когда им не разрешают сидеть, стоять и ходить во время родов. Контролируемое исследование более чем 300 рожениц, проведенное д-ром Кальдейро-Барсия в 1978 году, обнаружило, что, когда они не прикованы к постели и не рожают лежа на спине, роды укорачиваются, щипцы бывают нужны реже, а сами женщины испытывают меньше боли и переживают меньше осложнений. Кроме того, в первый период родов шейка матки раскрывается гораздо быстрее, а время родов становится на 25 процентов короче. И на 36 процентов короче – у женщин, рожающих впервые.
Исследования показали, что роженицы, которым устанавливают монитор для наблюдения за состоянием плода, подвергаются вагинальным осмотрам в три раза чаще, чем женщины без монитора. Осмотры, чередуясь, проводят медсестры, интерны и стажеры, и это значительно увеличивает шансы того, что после рождения ребенка у матери возникнет инфекционное заболевание. Было доказано, что уровень инфицирования в таких случаях в три раза выше.
Третий важный недостаток, общий для обоих видов мониторов, – их позорная неточность. Исследователи внешних мониторов обнаружили, что эти приборы выдают точные результаты лишь в течение 44–63 процентов времени. Интересно, станут ли врачи, использующие такие мониторы, пользоваться автомобилем, не работающим по три дня из пяти.
Внутренние мониторы точнее, но тоже дают неверные результаты. Иногда они выдают нормальное сердцебиение плода за патологическое состояние. Наверное, это неудивительно в свете экспериментов, доказавших, что можно получить данные энцефалограммы, засунув электроды в лохань с лимонным желе.
Внешние мониторы тоже имеют склонность к ложному определению патологического состояния плода. Кроме того, они могут выдать нормальные данные, когда плод на самом деле страдает. И все потому, что они иногда вибрируют так, что низкая частота сердечных сокращений удваивается, а высокая – уменьшается вдвое, из-за чего оба патологических состояния выглядят на мониторе нормальными.
Когда врач полагается на монитор и действует, основываясь на его неточных данных, возможны три важных последствия. Он может не вмешаться, когда это необходимо, потому что по показаниям монитора погибающий плод выглядит нормальным. Врач может поторопиться и простимулировать родовую деятельность, когда шейка матки еще недостаточно открыта для легких естественных родов. Или – и это самая опасная угроза – он может сделать ненужное кесарево сечение, чтобы извлечь совершенно здорового ребенка из чрева совершенно здоровой матери.
Д-р Альберт Д. Хаверкамп, возглавляющий отделение акушерства для пациенток из группы высокого риска Денверской больницы общего профиля, говорит, что применение внутренних мониторов для наблюдения за состоянием плода почти удвоило количество кесаревых сечений, проведенных в американских больницах с 1971 по 1978 год. Он утверждает, основываясь на собственных исследованиях, что использование этих приборов не снизило уровень смертности новорожденных, не повысило показатели их физиологического тестирования, которое проводится сразу после рождения, и не улучшило их неврологическое состояние. «Я действительно думаю, что предложение наших технических средств опасно превышает спрос на них», – заявил он.
Безусловно, «предложение» – правильно выбранное слово. Очевидно, врачу весьма выгодны неверные показания монитора, приводящие к кесареву сечению, – ведь это поднимает стоимость родов примерно с 700 долларов до почти 3000!
Даже при точных показаниях мониторов все еще значительна вероятность того, что акушер не сможет правильно их интерпретировать. Д-р Ричард Пол из Университета Южной Каролины заметил, что нынешним врачам, назначающим исследования, не хватает образования, необходимого, чтобы правильно их проводить и интерпретировать. Он сравнил таких врачей с десятилетними детьми, которым позволили управлять автомобилем!
Д-р В. Р. Яржембски, преподаватель биомедицинской техники из Техасского технического университета, в одной своей статье сокрушался, что его часто просят разработать приборы с «защитой от дурака». По его словам, это заставляет задуматься: не взрастит ли он поколение дураков, разрабатывая такую технику? Он указывает ключевой фактор в неразборчивом использовании мониторов:
«Средний медицинский персонал может начать слишком полагаться на приборы для наблюдения за состоянием пациента, и мы получим вспомогательный персонал, мало помогающий пациенту. Личное внимание может иметь большую терапевтическую ценность, чем сбор информации с помощью приборов.
Неужели медицинский персонал научится более квалифицированно обращаться с машинами только для того, чтобы разучиться использовать свои знания о нуждах пациента?»
Мой ответ на этот вопрос звучит так: «Да. И они не только разучатся – они уже разучились».
Каждый из двух типов мониторов также представляет свои собственные уникальные опасности. Определяющий состояние плода ультразвук, испускаемый внешними мониторами и проходящий через тело матери, может нести в себе риск, который еще следует изучить. В 1978 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами подсчитало, что эти мониторы использовались у миллиона женщин в год, хотя не были признаны безопасными на основании каких-либо точных исследований. Бюро радиологической безопасности при Управлении, ссылаясь на независимые исследования, раскрывшие вредное действие ультразвука, заявило, что необходимы дальнейшие изыскания, чтобы определить безопасность этой процедуры.