Мезолит СССР

Долуханов Павел Маркович

Глава восьмая

Мезолит Волго-Окского междуречья

(Л.В. Кольцов)

В полевых исследованиях мезолита Волго-Окского междуречья до Великой Октябрьской социалистической революции принимали участие В.В. Докучаев, П.П. Кудрявцев, В.А. Городцов, А.И. Черепнин, Н.И. Булычев, Н.М. Бекаревич (Уваров, 1881; Паничкина, 1941; Городцов, 1905; Черепнин, 1894; Булычев, 1899; Бекаревич, 1906). Ими были обнаружены стоянки Елин Бор, Борки, Гремячее и ряд памятников в окрестностях Костромы. В период между двумя мировыми войнами полевые работы в регионе проводили О.Н. Бадер, П.Н. Третьяков, М.В. Воеводский, П.И. Борисковский (Бадер О.Н., Воеводский, 1935; Третьяков, 1950; Борисковский, 1937; Воеводский, Борисковский, 1937; Воеводский, 1941). После Великой Отечественной войны полевые исследования в регионе возобновили Д.А. Крайнов, О.Н. Бадер, Л.В. Кольцов. В исследовании ряда памятников участвовали Ю.А. Краснов, М.П. Зимина, Е.М. Молодцова, М.Г. Жилин, В.В. Сидоров, А.Н. Сорокин, А.С. Фролов, В.М. Воробьев, Е.В. Бодунов, К.И. Комаров, Ю.Н. Урбан, И.В. Гаврилова,

А.В. Трусов, А.В. Мирецкий (Крайнов, 1964, 1972; Бадер О.Н., Кольцов, 1974; Краснов, 1962; Кольцов, 1963, 1966; Крайнов, Кольцов, 1983; Сидоров, Жилин, 1975; Урбан, 1975; Гаврилова, 1973, 1979; Фролов, Трусов, Сорокин, 1976; Фролов, Сорокин, Жилин, 1977; Сорокин, 1981а, б; Фролов, Жилин, 1978; Жилин, Фролов, 1981).

Впервые культурные особенности волго-окского мезолита отметил М.В. Воеводский (Воеводский, 1950), обозначив его как волго-окскую мезолитическую культуру. Однако новые исследования позволили Д.А. Крайнову поставить вопрос о неоднородности мезолита в Волго-Окском бассейне (Крайнов, 1964). В 1965 г. попытку обобщить имевшиеся к тому времени материалы делает Л.В. Кольцов (Кольцов, 1965а, б), а позднее он же окончательно разделил мезолит Волго-Окского междуречья на бутовскую и иеневскую культуры и памятники типа нижнего слоя Елина Бора. В последние годы в связи с новыми исследованиями культурная картина в регионе в эпоху мезолита еще более усложнилась. Однако законченная картина истории района в мезолите еще ждет своего завершения.

Палеогеографические данные.

Судя по этим данным, в раннеголоценовое время, в течение которого существовали мезолитические культуры, природная обстановка в регионе неоднократно существенно менялась. На переходе от плейстоцена к голоцену в регионе формируются лесные сообщества, состоящие главным образом из сосны и березы с примесью ивы при сохранении в значительной мере и тундрово-степных участков (Хотинский, 1977). Однако во второй половине пребореального периода происходит относительно кратковременное похолодание, которое вызывает сокращение площади лесов и увеличение площадей, занятых тундрово-степной растительностью. И только в бореальном периоде наступает окончательное господство лесных ландшафтов, хотя местами остаются еще и незалесенные участки. Лес в это время, по-видимому, тоже состоял из березы и сосны, хотя в конце периода начинается постепенное проникновение широколиственных пород. В атлантическом периоде происходит полное облесение района, причем в лесах господствуют широколиственные породы.

Очевидно, изменение растительного покрова приводило к изменению в составе фауны, населявшей регион. Вероятно, в пребореальном периоде, особенно в его второй половине, когда прослеживается похолодание, в фауне еще значительную роль играли северные олени и сопутствующие им животные. С появлением лесов, и особенно со сплошным облесением, северный олень постепенно уступает свое место лесным животным, а затем и совсем исчезает. Во второй половине мезолита человека окружает только лесная фауна.

До начала мезолита в Волго-Окском междуречье существовало, видимо, очень редкое население. К сожалению, в настоящее время мы очень мало о нем знаем. Верхневолжской экспедицией обследовано только шесть памятников, которые могут относиться к этому времени. Это стоянки Золоторучье I (нижний слой), Алтыново (нижний слой) (табл. 40, 1-11), Нестерово в районе Углича, Поповка, Скнятино (нижний слой) в районе Калязина, Федюково I (нижний слой) недалеко от Мышкина.

Нижний слой стоянки Елин Бор.

Одной из самых ранних, по-видимому, мезолитических стоянок на территории региона является нижний культурный слой поселения Елин Бор, находящегося на левом берегу Оки, в 25 км выше Мурома. Оно располагается на высоком останце первой надпойменной террасы. Нижний культурный слой на поселении был обнаружен раскопками Л.В. Кольцова 1959 и 1961 гг. на площади около 400 кв. м (Кольцов, 1966). Этот слой, залегавший под культурным слоем поздних этапов бутовской культуры и датирующийся, по всей видимости, ранним мезолитом, был очень беден находками (табл. 40, 12–21), которые залегали отдельными скоплениями. Не было найдено ни одного нуклеуса. Основной заготовкой для орудий был отщеп. Ряд орудий изготовлен на осколках. Гораздо реже применялись ножевидные пластины. В составе комплекса скребки концевые (в том числе скошенные) и подокруглые. Рабочие лезвия сформованы крутой среднефасеточной ретушью. Резцы срединные (среди них один с ножевой ретушью по краю), с ретушированной площадкой скола (в том числе двойные) и на углу сломанной пластины. Резцовые сколы длинные и довольно широкие. Единственный наконечник стрелы, найденный в этом слое, неправильно асимметричной формы, имеет не очень характерную обработку: на спинке он подправлен по перу на одном краю и на черешке по другому крутой притупливающей ретушью, а на брюшке на 3/4 периметра — полукрутой ретушью. Этот комплекс (табл. 40, 12–21) не имеет прямых аналогий ни в одной из ранних мезолитических стоянок региона и стоит поэтому особняком. Мы не можем сказать ничего определенного ни об его происхождении, ни о хронологии.

Бутовская культура.

Одним из крупных культурных проявлений в мезолите Волго-Окского междуречья была бутовская культура (карта № 6). В числе наиболее интересных ее памятников — стоянка Тихоново (Кимрский р-н Калининской обл.). Она открыта в 1975 г. Л.В. Кольцовым и М.Г. Жилиным и раскапывалась в 1980–1982 гг. под руководством Л.В. Кольцова. Памятник располагается на останце обтекания первой надпойменной террасы левого берега Волги.

Карта 6. Мезолитические памятники Волго-Окского междуречья.

I — памятники бутовской культуры: 1–4 — Бутово I, Кошево II, Жихарево, Култино I; 5 — Дмитровское II; 6–8 — Калинин I–III; 9-10 — Пищалкино, Лукино I; 11 — Краснове; 12 — Староконстантиновская III; 13 — Заборовье II; 14–17 — Соболево I, III, V, VII; 18 — Тихоново; 19 — Устье (Ярославская обл.); 20–23 — Некрасове, Оганино, Кострома, Саметь; 24 — Гомониха; 25 — Горшиха; 26 — Пустынь; 27 — Новошино; 28–30 — Велетьминская IX, Угольново I, III; 31 — Елин Бор (средний слой); 32–33 — Ивановское III, VII; 34 — Берендеево III; 35–41 — Мордовское I–VI, Алексеевское; 42 — Борки; 43–49 — Шумашь II, Коростово I–V; 50–52 — Петрушино I, II, Микулино; 53–55 — Островки I, Беляково III, Дунино I; 56 — Русаново I; 57–61 — Совка III, Задне Пилево I, II, IV, VIII; 62 — Гремячее I; 63 — Жабынь; 64 — Безводнинские стоянки; 65–66 — Утрехские стоянки; 125–127 — Исток I, Борисово I, Заводь; 167–169 — Скнятино I–III; 67 — Устье (Московская обл.); 68–70 — Сауровские стоянки.

II — памятники иеневской культуры: 71 — Высокино VI; 72 — Журавец; 73–74 — Черная грязь I, Дмитровское I; 75–77 — Иенево II, Староконстантиновская IV, VI; 78 — Новенькая II; 79 — Титово I; 80 — Тихоново; 81 — Авсерьгово II; 82 — Алтыново; 83 — Богоявление; 84 — Коприно; 85 — Пеньково; 86 — Сельцо III; 87 — Брагино; 88 — Ладыжино; 89–93 — Дальний Остров, Никольская I, Тростенские стоянки; 111–112 — Усть-Кеза I, II; 144 — Тихменево II.

III — памятники типа Песочного Рва: 94–95 — Черистово I, II; 96-100 — Комягино 2А, 2Б, 2В, 3, 4; 101 — устье р. Ревны IV; 102–105 — Желено I–III, Желенская протока.

IV — памятники рессетинской культуры: 106–107 — Рессета 2, 3; 108–110 — Суконцево 3, 8, 9.

V — памятники верхневолжского мезолита: 112 — Высокино II; 113–115 — Хрипилево I, II, Суконцево VII; 116–118 — Усть-Тудовка I, IV, IX; 119 — Дорки III; 120–124 — Филатове V, VI, Петрищево VII, IX, XI; 174 — Настасьино.

VI — памятники с неясной культурной принадлежностью: 128–131 — Красная I, III, VIII, X; 132 — Золоторучье III; 133 — Елин Бор (нижний слой); 134 — Пургасово III, V, VII.

VII — памятники с невыясненной культурной принадлежностью: 135 — Коныпино; 136 — Остапово; 137 — Подол II; 138–139 — Чупруново I, II; 140–143 — Голыпино I, II, IV, V; 145–147 — Валуйка II, Иваниши III, Лопатино III; 148–152 — Бутово II, IV, Нестерово I, II, Кошево I; 153–154 — Якшино I, II; 155–158 — Староконстантиновская I, II, V, Судимирка II; 159–160 — Пекуново I, II; 161–163 — Прислон III–V; 164–166 — Сухово, Савелово I, Новосельская I; 167–169 — Фураево, Городище I, II; 170 — Заладье; 171–172 — Фаллеево I, II; 173 — Фоминское.

На стоянке раскопано около 680 кв. м. Встречено два культурных комплекса: бутовский и иеневский (см. ниже). Однако эти комплексы наложились друг на друга только краями, так что бутовский практически не потревожен вышележащим иеневским. В бутовском слое обнаружено жилище овальной формы размерами 7,18x3,5 м, ориентированное точно по линии север-юг (табл. 52, 1). В северной части конструкции наблюдалось углубление, примыкавшее к западной стенке. Его размеры 3,7x2,6 м. Жилище было слабо углублено в землю. В нем находился очаг неправильной в плане формы размерами 1,14x0,92 м, мощностью 0,28 м. С запада, юго-запада, северо-востока и востока от жилища было около десятка ям разного размера и, по-видимому, разного назначения. К югу от жилища наблюдалось скопление находок.

Коллекция изделий, встреченных на стоянке, состоит только из каменных орудий (табл. 41) и отходов их обработки. Сырьем служил местный валунный и меловой старицкий кремень. Характер раскалывания кремня хорошо прослеживается по формам нуклеусов. Основной заготовкой для орудий (336 экз.) служила ножевидная пластина. Поэтому подавляющее большинство нуклеусов служило для скалывания ножевидных пластин. Нуклеусы в большинстве одноплощадочные. По форме и характеру плоскости скалывания они различны: есть подконические и подпризматические, с одной плоскостью скалывания. Площадки в большинстве прямые, неподработанные. Среди скребков (10,1 %) встречены концевые и боковые. Очень характерны микроформы. В группе резцов (8,9 %) преобладают орудия на углу сломанной заготовки. Встречены, однако, и резцы с ретушированной площадкой скола. Микролиты представлены различными вкладышами. У них, изготовленных чаще всего из сечений пластин, круто ретуширован один край. Вкладыши составляют 15,1 % орудий. Представлены в коллекции скобели на пластинах и отщепах (0,9 %), чаще одновыемчатые. Сверла и проколки (соответственно 0,3 и 1,2 %) по преимуществу симметричные, с выделенным «жальцем», на пластинах и отщепах. Разнообразна серия ножей с краевой плоской или полукрутой ретушью. Особого рассмотрения заслуживают наконечники стрел (2,7 %). Необходимо отметить архаичность их обработки и формы. По характеру обработки это настоящие свидерские и аренсбургские формы с выделенным черешком. У свидерских наконечников перо оставлено без обработки, а черешок обработан плоской ретушью на брюшке и крутой на спинке по краям. У наконечников аренсбургского типа крутая ретушь располагается только по краям на черешке на спинке. Других типов наконечников нет. Острия (2,7 %) в двух формах — со скошенным ретушью концом и таким же, но с затупленным краем. Следует отметить еще микролиты с вогнутым концом (0,6 %). Комбинированные орудия (1,2 %) немногочисленны и небогаты формами: скребки-резцы, скребок-нож, нож-резец.

К тому же этапу бутовской культуры относятся бедная стоянка Соболево VII в том же районе, раскопанная Л.В. Кольцовым в 1972 г., и стоянка Гремячее в верховьях Оки (Перемышльский р-н Калужской обл.), открытая Н.И. Булычевым (Булычев, 1890) и исследовавшаяся в 1936 г. М.В. Воеводским (Воеводский, 1941).

Один из наиболее ярких памятников — стоянка Бутово I (Старицкий р-н Калининской обл.), находящаяся на левом берегу Волги. Подъемный материал здесь был собран Л.В. Кольцовым на трех параллельных дюнах, на первой надпойме в 1956 г. Затем, в 1966–1967 гг., Л.В. Кольцов произвел раскопки стоянки. Общая величина вскрытой площади около 700 кв. м. Изделия из кремня залегали практически под дерном, в дюнном песке. На стоянке были проведены геологические и палинологические изыскания под руководством А.Г. Гаэля. В результате этих работ удалось установить бореальный возраст памятника.