Мировой финансовый кризис
Шрифт:
Пойдем далее. Цена одного галлона бензина выросла за тот же период на 115.9% с $1.072 до $2.314. Притом, что на одно домохозяйство приходится 1.7 автомобиля, который в среднем потребляет 580 галлонов бензина в год, получается, что расходы потребителей на бензин выросли с 2.7% до 4.9% доходов. Не нужно забывать и про бизнес - почти все грузоперевозки в США осуществляются автотранспортом, так что более чем двукратный рост цены на бензин должен был заметно сказаться как на промышленных, так и на потребительских ценах.
Цена аренды немеблированной квартиры выросла за тот же период на 28.3% с $8808 до $11304 в год. Поскольку примерно 30% населения США проживает в съемном жилье, то получается, что только рост арендной платы внес в дефлятор почти 1.5%.
Средняя цена нового дома выросла на 53.7% с $152,366 до $234,208. Соответственно выросли цены на вторичном рынке жилья, а также услуги риэлторов, которые в среднем
Средняя розничная цена на электричество для всех типов потребителей выросла за тот же период на 20.8% с $67.40 до $81.40 за 1000кВт/ч.
Цены на основные промышленные металлы, включая сталь, алюминий, медь, никель и пр. выросли в 2-3 раза.
Цены на продукты питания и напитки выросли на 26.2%, т.е. 2.95% в год. Медицинские услуги подорожали на 48.9% по 5.1% в год, а стоимость обучения в колледже на 71%, по 7% в год.
Наконец, цена тройской унции золота - вечного мерила всех материальных вещей - выросла за период 1998-2005 на 49.2% с $295.24 до $440.00.
Уверен, что если закопаться в статистику и найти цены на основные 100 потребительских и промышленных товаров и услуг за 1998 и 2005, то мы везде увидим похожую картину - минимальное удорожание на 20%, максимальное - на 200-300% за исследуемый период. Исходя из приведенных цифр, а также вспомнив про гедонистическую и сезонную коррекцию цен, можно сделать уверенный вывод, что реальное среднегодовое значение дефлятора в период 1998-2005 составляло, по меньшей мере, 2.7-2.8%, а скорее больше 3.0%. Т.е. инфляционное удорожание ВВП за эти 8 лет составило не менее 23.8% против 16.9%, которые заявляет Статбюро. Эти мои расчеты согласуются с мнением очень многих американских и европейских экономистов, утверждающих, что последние десять лет Статбюро США занижает дефлятор по меньшей мере на 0.8-1.0%, а самые радикальные говорят о занижении на 3-4%. Но мы обойдемся без фанатизма и будем в дальнейшем танцевать от цифры дефлятора ВВП в 2.7% в год.
Денег много не бывает
Напоследок скажу свои соображения, зачем США занижают ценовой дефлятор. Долгое время предложение денежной массы в США росло синхронно с ростом реальной экономики. Скажем за 10 лет 1986 по 1995 агрегат M3 вырос с $3,100 до 4,400 млрд., т.е. в среднем на 3.5% в год, при этом номинальный ВВП вырос за этот же период на 65.8% с $4,462.8 до $7,397.6 млрд., по 5.2% в год. Т.е. рост денежной массы соответствовал росту реального ВВП, который тогда составлял 3.0-4.0% в год, а дефлятор действительно колебался в диапазоне 1.5%-1.9% в год. Однако с 1996 начали происходить события, о которых мы наверняка поговорим позже, вынудившие ФРС резко ускорить рост предложения денег. В результате, в то время как ВВП США за следующие 10 лет с 1996 по 2005 вырос на 59.3% с $7,816.9 до $12,455.8 млрд. по 4.8% в год, агрегат M3 скакнул аж на 115.9% с $4,400 до $9,500 млрд., т.е. в среднем на 8.0% в год. Чувствуете разницу: в 1986-1995 рост денежной массы к росту номинального ВВП составлял 67.3%, а в 1996-2005 - 166.7%. Это разница, однако. И даже если учесть, что часть этих денег действительно стерилизовалась иностранными центробанками, реально инфляция в США поперла вверх как ракета. А одновременно, в 1996 в Статбюро были разработаны новые правила расчета потребительской инфляции, промышленной инфляции и, конечно, дефлятора ВВП, которые позволяли достигать той цифры, которой была нужна. Теперь если в Белом Доме решают, что им срочно нужно поиметь лишние 5 триллионов долларов, но при этом сохранить потребительскую инфляцию ниже 2.5%, то Статбюро просто перенастраивает параметры в формулах и готово - дефлятор ВВП равен 1.7%, потребительская инфляция - 2.4%. И нефиг задавать глупые вопросы, почему цены в магазине такие высокие. Наука.
Резюме: ценовой дефлятор ВВП США, т.е. отношение номинального роста ВВП к реальному росту ВВП, составляет минимум 2.7% в год против 1.97%, заявляемых Статбюро США.
И еще в продолжение темы о доходах и расходах населения. В период 1990-2006 население США выросло с 253 млн. до 301 млн., т.е. на 19%. При этом реальный ВВП за этот же период, даже по официальным данным, вырос на 57.5%. Получается, что хотя сам ВВП рос со средней скоростью 2.7%, но ВВП на душу населения рос меньше чем на 1.7% в год. Так что, когда апологеты Америки меряются ростом национального ВВП США с 3-4% роста в ЕС или 6.5-7% роста в России, где население пока сокращается, то неплохо бы об этом помнить.
Кстати, вспомнил еще одну забавную штуку из области американских расчетов собственного ВВП. Статбюро США додумалось включать в свой ВВП вещь, которую в других странах даже понять толком не могут, не то, что посчитать. Это виртуальная арендная плата. Т.е. та сумма, которую заплатили бы все люди, кто живет в собственных домах, если бы они не владели этими
Развитие кризиса в США
27.06.2007
Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие…
Тезисы
Когда разговор заходит о грядущем вековом кризисе в США, обычно в центр дискуссии попадает финансовая система Америки, как источник этого кризиса. На самом деле, ни с долларом, ни с долговыми обязательствами США, ни с их финансовой системой в широком смысле ничего страшного не случится, пока экономика Америки развивается или как минимум не обрушивается. Не секрет, что крепость финансовой системы США в значительной степени определяется не обеспеченностью доллара или казначейских обязательств реальными активами, а психологическим восприятием Америки как лидирующей и уверенно развивающейся экономической супердержавы. А экономика США держится и развивается преимущественно благодаря потребителям, поскольку потребительские расходы формируют порядка 2/3 ВВП. Поэтому, состояние финансовой машины США является прямой производной от состояния финансов населения. Пока люди находятся в хорошей финансовой форме и расположены тратить все больше денег, о масштабном экономическом кризисе говорить преждевременно, насколько бы плачевно ни выглядели государственные финансы.
Собственно, именно потребительским оптимизмом и объясняется, например, то, что рецессия, начавшаяся было после краха Интернет-пузыря в 2000-2001 вроде бы закончилась к 2004, не успев как следует развиться. Несмотря на панику на фондовых биржах и ощутимое сокращение рабочих мест, люди не только не умерили потребление, но, напротив, еще агрессивнее стали тратить деньги. Похожую, хотя и менее выраженную, ситуацию мы можем наблюдать, начиная аж с середины 80-х.
Однако сегодня можно уверенно утверждать, что многолетняя эпоха экстенсивного роста потребительских расходов практически закончилась. А с ней заканчивается и эпоха экономической мощи США. Точнее реальная экономическая мощь США пошла на спад еще в 90-х, а сегодня наступает момент всеобщего перелома в восприятии США как экономически стабильной супердержавы. Смерть привидения, так сказать.
Как скажется на экономике США переход населения от модели наращивания расходов к модели максимальной экономии мы обсудим в другом комментарии, посвященном черновому сценарию Величайшей Депрессии. А пока попробуем разобраться, почему должна случиться столь радикальная смена экономического поведения потребителей и почему она должна произойти в самое ближайшее время, а точнее уже происходит. Для этого нам в первую очередь придется выяснить, сколько же денег тратили потребители в действительности и где они их брали все это время. Затем посмотреть как они их расходовали. И наконец разобраться, почему деньги должны вдруг закончиться и какие непосредственные последствия из этого проистекут.
Жизнь взаймы
Прежде чем переходить к рассуждениям, я предлагаю ознакомиться с графиком отношения финансовых обязательств и собственности к доходам населения США и ВВП в период с 1972 по 2006 и прогноз до 2015, на который я буду часто ссылаться. Основные данные относятся к 95% менее состоятельного населения. За единицу взят совокупный чистый доход 95% населения (Disposable Personal Income, Lower 95%), т.е. весь их доход, полученный из любых источников за вычетом налогов, в т.ч. доход от бизнеса, акций, аренды недвижимости, процентов по вкладам и пр. Gross Assets - это отношение текущей рыночной стоимости всей собственности 95% населения к текущим доходам, включая сбережения, недвижимость, автомобили, акции, пенсионные и медицинские страховки и пр. Personal Debt - это отношение всех финансовых обязательств 95% населения к текущим доходам, включая ипотеку, потребительские кредиты, задолженность по кредитным картам, образовательные кредиты и пр. Расходуемая часть доходов (DPI - Savings) 95% населения - это та часть реальных доходов, которая тратится на потребление, т.е. это доходы за вычетом текущих сбережений. Доходы всего населения, включая 5% самых богатых людей, показаны отдельно бордовой линией. Это сделано затем, что доля 5% наиболее богатых людей в структуре национальных доходов и собственности настолько велика (22.2% и 52.0% соответственно), что их замечательное финансовое положение резко искажает картину экономических реалий, в которых живет подавляющее большинство населения. Кстати, чем и любят пользоваться государственные органы США, рапортуя о небывалом росте благосостояния людей и забывая уточнить, каких людей они имеют в виду.