Наш Современник 2006 #1
Шрифт:
Примером того, как это делалось и делается, примером идеологической обработки юных умов, наглядной демонстрации подрастающему поколению, как прекрасен герой нашего времени, преступающий черты закона и моральной нормы, стал процесс Ходорковского. Вот уж когда в наилучшей форме проявились свойства того общественного строя, который ныне установлен в России. Выяснилось, что всеми стараниями либералов, всеми проводимыми у нас “рыночными реформами” никакого капитализма построить не удалось. Да и было ли желание вообще что-либо строить? Нынешним правителям России могло бы стать только помехой добропорядочное буржуазное общество, имеющее свои устои, соблюдающее свои законы, научившееся соизмерять интересы верхов и низов, общество, в котором детям для подражания имеются свои замечательные герои, нажившие богатство честным трудом.
Эрзац идеального героя и начали лепить из Ходорковского. Еще до суда над ним. “Пиар”, невозможный нигде в мире. Где у этого героя классическое начало трудов? Где созданное им с нуля? И что там у него с уплатой налогов? А мошенничество — было или не было? Случилось так, что в одно время с делом Ходорковского в США были уличены в мошенничестве и неуплате налогов руководители сразу двух известных фирм. Даже на российском ТВ промелькнули картинки, как их ведут в наручниках. С преступниками поступили по закону. Один из них получил 25 лет тюрьмы с конфискацией незаконно нажитого, за исключением дома для жены и 50 тысяч долларов. Но это не помешало президенту США Джорджу Бушу публично выразить озабоченность судьбой Ходорковского. Дело ЮКОСа имело политико-воспитательное значение для всего мира. Ну и, само собой, для молодого поколения России. Причем это нe мимолетный урок, а, так сказать, фундаментальный.
О благотворительной деятельности Ходорковского я писала еще в 2002 году, когда он создал Федерацию Интернет Образования (ФИО). Он не только давал деньги разным партиям, его интересовали возможности влияния на молодое поколение. То же, чем занимался Сорос у себя в “Открытом обществе”. Официальным партнером своей ФИО Ходорковский сделал фракцию СПС в Думе, а не думский комитет по образованию и науке. В дальнейшем при поддержке Ходорковского был создан фонд “Открытая Россия” — для спонсирования гуманитарных программ. В названии фонда вряд ли случайно имеется сходство с “Открытым обществом” Сороса, свернувшим свою деятельность в России (или передавшим в верные руки). В числе спонсируемых — Школа молодых политиков.
В 2003 году Агентство США по международному развитию (USAID) — нe благотворительная, а правительственная организация — подписало меморандум о сотрудничестве с “Открытой Россией” в деятельности по внедрению “демократических ценностей через программу гражданского просвещения”. Американский правительственный взнос в “гражданское просвещение” России — 6 миллионов долларов. При подписании меморандума присутствовали посол США Вершбоу и глава ЮКОСа Ходорковский. Это вам не покупка “Челси” или пасхальных яиц работы Фаберже. Выстраивалась репутация просвещенной личности, чуть ли не новый Сахаров, нравственный пример, узник совести. Программе суждено было оказаться долгосрочной.
Спустя какое-то время после приговора был проведен социологический опрос: если бы выборы президента России состоялись сегодня, вы бы отдали свой голос за Ходорковского? “Да” сказали 8 процентов потенциальных избирателей разных возрастов. Мало? Или все же многовато?
Стоивший колоссальных денег “пиар” вокруг процесса Ходорковского (“Эхо Москвы” сообщало, что плата за день стояния в пикете — 150 баксов) явно не дал того, на что рассчитывали, имея в виду русскую жалостливость. Напротив, оказалось, что организаторы “пиара” не понимают, насколько своебразно российское общество, оказавшееся на историческом перепутье. О таком же непонимании своей страны в правительственных верхах говорил в интервью “ЛГ” (2005, N 7-8) директор Института комплексных социальных исследований РАН доктор философии М. К. Горшков. В этой статье я уже ссылалась на результат одного из исследований института. В целом, сказал Горшков, изучение российского общества, ведущееся с 1992 года, дало возможность проследить, как меняются люди, меняется массовое сознание, меняются установки в обществе, — а также и то, в чем они остаются прежними. Однако ценнейший
Ну а народ все это ощущает и осмысливает на своем повседневном опыте. То же происходит и с юным поколением, на его собственном опыте. Взять хотя бы шкалу предметов национальной гордости, которую выстроили социологи из РАН на основе проведенных опросов. Так вот, сегодня в России среди старших и младших возрастных категорий все первые места были отданы предметам советского периода, но не идеологическим, а реальным, осязаемым: победа в войне, освоение космоса, достижения в науке и технике. На последних местах: Октябрьская революция, ликвидация “железного занавеса”, переход к рыночной экономике. По данным социологических исследований, в сегодняшней России, по сравнению с 1998 годом, увеличилось число “державников”, считающих главной задачей возрождение “великой державы”. Сократилось число сторонников рыночной экономики, сформирован запрос на “государственный капитализм”.
Напомню, что молодым респондентам, отвечавшим на вопросы социологов, досталось учиться в школе по программам 90-х годов, когда официально были заявлены цели изменения менталитета нации посредством школьной реформы, когда, согласно соросовскому проекту “обновления” школьных курсов по гуманитарным предметам, издавались учебники, перевирающие русскую историю, сводящие до примитива русскую литературу. Однако не так все просто оказалось с менталитетом. Молодое поколение, по оценке социологов из РАН, естественным путем, через старшее поколение воспроизводит “советскую тональность сознания и мышления”. Нам кажется, что минувшие двадцать лет произвели в России колоссальные изменения. А по оценке социологов, у нашего общества накоплен слишком маленький исторический опыт другой жизни.
В 2000 году Госкомитет РФ по молодежной политике был упразднен указом президента. Тогда же прекратили свое существование еще два государственных комитета, всегда считавшихся важнейшими — по земельной политике и по охране окружающей среды, а также Федеральная служба лесного хозяйства. Реорганизация означала смену приоритетов — понизили значение ведомств, круг обязанностей которых имел самое непосредственное отношение к основам народной жизни, общенациональным интересам, духовным ценностям. Упраздненные ведомства были переданы в состав соответствующих министерств и утратили возможность прямой постановки своих вопросов в правительстве. Таким образом была осуществлена в определенной степени дегуманизация системы управления государством.
Госкомитет по молодежной политике достался министерству образования. В 2004 году, после еще одной реорганизации, в России появилось министерство-монстр, ведающее и образованием и наукой, а в его составе — департамент государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей. Круг обязанностей — широчайший. И первое время не было слышно о каких-либо инициативах этого департамента. Тем более, что все внимание общественности было приковано к проекту “повышения эффективности государственного сектора науки”. Предполагалось сократить число институтов РАН, занимающихся фундаментальными исследованиями, акционировать и приватизировать НИИ прикладных наук, лишить академиков права избирать президента РАН — должность это ответственная, государственная и должна быть в номенклатуре президента России.
На общем собрании академиков министра образования и науки А. А. Фурсенко, изложившего свой проект, освистали. Причем свистнул по-уличному в два пальца не какой-то проникший туда студент, а ученый с мировым именем, членкор Владимир Львович Арлазаров. Первый такой случай за всю историю Российской академии теперь войдет в ее анналы. Но обратите внимание, каким нарочито скандальным, провокационным был “наезд” правительства (жаргонное словцо здесь к месту) на всю отечественную науку, на всю научную интеллигенцию. Это было проделано и как всероссийский политико-воспитательный урок для молодого поколения: не будьте наивными, наука в наше время, если ею заниматься в России, а не в США или еще где-либо в приличной стране, занятие бесперспективное. Такие показательные уроки вполне можно считать частью государственной молодежной политики.