Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Гуреев В. А.

Кроме того, при аресте имущества, находящегося у должника, оно еще не изъято из владения последнего, а следовательно, его отказ от его принятия не имеет смысла, поскольку оно находится во владении должника.

Что касается уголовно-правовых последствий передачи имущества под охрану или на хранение должнику против его воли, то полагаем, что такие последствия должны наступать при соблюдении судебным приставом-исполнителем надлежащей процедуры передачи имущества на хранение или под охрану. Такая процедура будет соблюдена, если должник был уведомлен о возложении на него обязанности по хранению (охране) арестованного имущества путем объявления ему этого

решения с участием понятых, в устной или письменной форме, предупрежден об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что и должны засвидетельствовать понятые, а также имела место фиксация в акте факта отказа должника от подписания акта ареста (описи) имущества.

Так, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. судебным приставам-исполнителям в случае отказа должника при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества под охрану или на хранение, а равно отказа от подписания им акта ареста (описи) имущества рекомендуется следующее:

1) в акте ареста (описи) имущества письменно, а на словах (с участием понятых) -устно (прочтением диспозиции и санкции уголовного закона) разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ);

2) фиксировать данный факт (отказа) в акте ареста (описи) имущества подписями понятых в порядке ст. ст. 59 и 60, ч. ч. 5 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве <1>.

<1> См.: Закарлюка А.В., Козаченко И.Я., Куликова М.А., Куричев Ю.А., Минина

В.В., Опалев Р.О., Панкратова Н.А., Сухорукова А.Х., Филатова С.В., Хазанов С.Д., Юдин А.В. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 42.

Также полагаем, что фиксации в том же порядке подлежит и факт передачи имущества должнику на хранение, т.е. факт возложения на него обязанностей по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, может быть передано должнику на хранение или под охрану и при возражениях против этого должника, т.е. против его воли, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве помимо хранения арестованного имущества должником, членами его семьи и лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, предусматривает еще один способ хранения.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Для осуществления хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг в подразделении судебных приставов оно должно иметь соответствующее материально-техническое оснащение, т.е. подразделение должно быть оборудовано сейфом, охранно-пожарной сигнализацией и другими соответствующими средствами безопасности. В случае принятия решения о хранении документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг в подразделении судебных приставов ответственность

за сохранность (утрату) арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель.

Использование переданного под охрану или на хранение арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.п. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Однако даже если судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, не ограничивает должника в праве пользования имуществом и хранителем имущества является должник, он в любом случае лишается права пользования этим имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Эта особенность закона судебным приставом-исполнителем должна быть учтена при наложении ареста.

Вместе с тем полагаем, что ограничение хранителя в случае, когда им является сам должник, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом приведет к его уничтожению или существенному уменьшению стоимости, вряд ли обосновано.

В то же время лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

С учетом норм ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в ч. 4 той же статьи речь идет о лицах, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.

Вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России, как стороной по договору, за счет средств бюджета <1>.

<1> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А52-1731/2009 и по делу N А52-1732/2009; от 18 февраля 2010 г. по делу N А52-1728/2009; от 3 декабря 2009 г. по делу N А52-1627/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом хранитель, имея право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, права на удержание вещи как способа обеспечения исполнения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ не имеет. Как указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2364/2009-АК по делу N А60-