Наука о практике и малое предпринимательство
Шрифт:
Вместе с тем, подобное «использование» предпринимателем X праксеологического опыта в современных условиях является весьма примитивным. Почему, вполне резонно задаст вопрос каждый из вас?
Постараемся на этот вопрос дать развернутый ответ, ибо в дальнейшем с такой проблемой будем встречаться довольно часто.
Начнем с того, что сам по себе любой принцип праксеологии не может, не соотносится с множеством факторов, которые определяют объективную реальность. То есть, говоря словами Франсуа де Ларошфуко «мало обладать выдающимися качествами (в нашем случае знать тысячи праксеологических принципов и правил, авт.), надо еще уметь ими воспользоваться». А это означает, что необходимо не только знать тысячи праксеологических принципов и правил, но и уметь в каждом конкретном случае использовать соответствующий духу времени и эпохе инструментарий, в соответствии с действующим законодательством. Поэтому в такой
Конкурируя с ними, предприниматель X* решил еще одну чрезвычайно важную проблему, о которой мы еще не говорили.
Дело в том, что почти каждое праксеологическое правило имеет контрправило. Обратимся к размышлениям профессора, доктора экономических наук Г.Х. Попова. Более тридцати пяти лет назад он писал о том, что всякая наука, будучи отражением действительности, не может не претендовать на абсолютную истину, и потому она относительна и ограничена. Но особенно это характерно для наук, изучающих процессы или явления, общие для различных социальных условий. Как у теории организации, кибернетики, так и у праксеологии ограниченность очень и очень велика, очень и очень заметна. Во-первых, правила праксеологии не учитывают социальные аспекты труда и уже, поэтому очень относительны. Во-вторых, они ограничены даже в рамках самой праксеологии. На каждое правило можно найти контрправило. Так, на замечание «куй железо, пока горячо», следует ответ «поспешишь – людей насмешишь», а принципу «выжидай благоприятную ситуацию» противостоит принцип «промедление смерти подобно». (См. в кн.: Т.Котарбиньский. Трактат о хорошей работе. – М., 1975. – С.18).
Опустим критику слабостей праксеологии, и отметим, то, на что Г.Х. Попов обращает внимание – на присутствие праксеологических контрправил.
Постараемся объяснить, о чем идет речь. Напомним, что оставшийся один против трех Куриациев, Гораций применил правило (тактику) последовательного выбивания противников, а в нашем случае, предприниматель X – тактику последовательного «выбивания конкурентов» – магазинов, лишающих предпринимателя X клиентов. Теперь процитируем Т. Пщоловского. Вот что он пишет: «Единственным способом противостояния расколу является объединение сил. Греческий историограф Плутарх рассказывает о скифском царе Скилуре, который лежа на ложе смерти, призвал к себе своих сыновей и велел им принести копья. Он связал эти копья в пучок и по очереди давал им ломать. Но сыновья, несмотря на усилия, не сумели сломать объединенные древки. Тогда царь Скилур развязал вязанку и сломал каждое копье отдельно. И сказал он своим сыновьям: «Если вы будете жить в согласии между собой, никто вас не одолеет. Но если вы будете действовать в одиночку, то не сможете противостоять никому». Эта история с моралью: «В единстве сила» кружится по миру в разных версиях. Вместо царя иногда фигурирует крестьянин, который дает своим сыновьям метлу для того, чтобы они попытались ее переломить» (Пщоловский Т. Указ, соч. – С.86).
На этом примере с описанием боя Куриациев с Горациями мы рассмотрели правило, а из исторического факта, использованного Т.Пщолов-ским, хорошо явствует, как действует контрправило.
Поэтому-то, обладая знаниями о праксеологических правилах и контрправилах, предприниматель X* не только поочередно одержал победы над неумелым менеджментом и маркетингом предпринимателей У-1*, У-2*, У-3* (применил правило поочередного выбивания противника), но, предугадывая возможное их индивидуальное или коллективное противодействие ему, умело отказался от роли «талантливого одиночки», параллельно стал членом торгово-промышленной палаты, ассоциации купцов и промышленников, заключил соглашения с крупными компаниями и фирмами по представлению их интересов и товаров на определенном сегменте рынка, а также ввел в состав учредителей своей фирмы заинтересованные предприятия и организации. Таким образом, преодолев «статус» одиночки, он поставил своих конкурентов в положение, когда, даже если бы предприниматели У-1*, У-2* и У-3* объединили свои усилия и решились на открытое противостояние, они должны были вести борьбу не с одним предпринимателем X*, а с целой «связкой» структур, заинтересованных в присутствии на рынке и развитии дела предпринимателя X*.
Естественно, что эти праксеологические правила, родившиеся в недрах истории, нельзя не учитывать, как нельзя действовать, опираясь только на них. И если за тысячелетия эти два праксеологических правила (и как правило, и как контрправило) доказали свою действенность и в дипломатии, и в политике, и в военных баталиях, то перед нами сегодня стоит задача накопить сотни, тысячи примеров, когда эти правила результативно применялись в малом бизнесе. Опираясь же на собственный опыт, можем свидетельствовать, что эти два правила весьма эффективны в поиске потенциальных заказчиков и инвесторов, в борьбе за подряды и выгодные условия договоров, в обеспечении устойчивости предприятий и организаций, в совершенствовании менеджмента в самом широком плане и т.д.
Однако, в нашу задачу не входит классифицировать праксеологические правила и иллюстрировать их эффективность и результативность. Главное для нас схематично показать, как менялась историческая картина и исторические эпохи, как росло и крепло содружество истории и праксеологии, как складывались науки о хорошей, эффективной и результативной работе. Вызвать интерес к изучению истории, находя в ней важные праксеологические правила, при этом особое внимание обращать на условия, в которых действует человек.
В этой связи приведем весьма поучительные мысли Никколо Макиавелли и Фридриха II Великого о том, что условия могут оказывать очень серьезное влияние на результаты нашей деятельности и потому с ними следует считаться. Государственный деятель и писатель Макиавелли писал: «Можно видеть также, что из двух осторожных один достигает цели, другой нет, и что, равным образом, одинаково благоденствуют достигшие цели разумными путями, так как один осторожен, другой же берет напором: все это объясняется только свойствами времени, с которым согласуется или не согласуется их образ действия. Благодаря этому происходит то, о чем я говорил, а именно, что два лица, по-разному действующие, приходят к одному и тому же результату, а из двух лиц, действующих одинаково, один приходит к своей цели, а другой нет».
Прусский король – Фридрих II Великий обратил внимание на другую сторону умения использовать праксеологические правила с учетом конкретных условий. Он писал: «Мир является как бы партией игры, где есть как порядочные игроки, так и мошенники. Так, вот, князь, который должен принять участие в этой партии, не желая пасть жертвой мошенничества, должен знать способ обмана не для того, чтобы самому на практике применять это знание, а затем, чтобы не дать себя обмануть».
История подарила праксеологии и такой универсальный принцип – как принцип кунктатора, который можно проиллюстрировать на целой серии исторических фактов. Кунктатор на латыни означает то же, что медлительный – сторонник девиза, что отсроченное не пропадает, даже более того, прямо противоположно, отложенное позже легко выполнить. Приведем два наиболее типичных примера.
Первый из арсенала Т. Пщоловского. Большой победой кунктации, по его мнению, было уничтожение испанской Великой Армады. Когда король Испании Филипп II в 1588 г. послал на покорение Англии 130 судов, королева Елизавета I медлила дать морской бой до тех пор, пока ее выручила буря, разбив о скалы и затопив почти весь испанский флот.
Второй пример широко используется при изучении военного искусства. Полководец М.И. Кутузов после оставления Москвы всячески избегал сражений с армией Наполеона. Внешне сам Кутузов, его подчиненные, да и русская армия напоминали не готовящихся к битве до победы, а побежденных, ищущих способ дождаться какой-то наиболее удобной развязки. На самом деле М.И. Кутузов решил наиболее эффективно и результативно использовать именно те условия, которые играли на руку русской армии. Оказавшаяся в Москве, но не добившаяся «блиц-крига» армия Наполеона стала разваливаться под влиянием внутренних факторов и законов войны, под воздействием голода и морозной зимы, под ударами «летучих отрядов» и партизанских операций. Медлительность Кутузова наиболее оптимально вызвала к действию эти и многие другие факторы, которые, в конечном счете, подорвали армию противника, а, подтолкнув наполеоновские войска к отступлению из Москвы, полководец фактически и в военном, и в моральном отношении разоружил агрессора.
Как видим, есть определенная разница между кунктацией, сознательно применяемой кем-то тогда, когда время работает в его пользу, и ничем не объяснимой медлительностью. Так, английская королева рассчитывала на благосклонность судьбы, которая с одинаковой вероятностью могла оказаться на стороне Великой Армады (бури могло и не случиться). А вот полководец Кутузов сознательно применял кунктацию, ибо использованные им условия и факторы действовали неотвратимо против наполеоновских войск, а Кутузову нужно было не совершить двух главных ошибок: во-первых, не ввязаться в крупное и неблагоприятное сражение; во-вторых, не пустить на самотек процесс мобилизации и укрепления русской армии, которая при отступлении и после Бородино понесла значительные потери.