Не подозревая о себе. Космогония II
Шрифт:
При снижающемся уровне ответственности, а следовательно при ростущем уровне конкуренции, где степень ответственности выступает орудием нанесения ущерба и обретения преимущества, нежели функций и оттачивания нормативов, – решаемость задач и производительность общества снижаются равносильно тому, вплоть до цивилизационного тупика с разного рода спадами, когда сами шимпанзе начинают пользоваться инфраструктурой и профицитом цивилизационных возможностей, фактически убавляя выживаемость всего общества. Степень социальной конкуренции должна быть предметом контроля с целью исключения ущерба, это критерий управляемости и результативности общества, поскольку конкуренция создаёт на сегодня абсолютно все проблемы и ущерб в рамках человечества. Вы видите сколько проблем в этом мире? Видите оплошности цивилизации? Каждая из них формируется
Я выкинут на берег, словно рыба приливной волной,
Остаётся лежать в тишине, вода сползает к исходу,
Лишь свет дневной, что тьму одолев, пылает вдали пышным месивом,
Необъятный пляж неуместен или я неуместен на нём,
Попытаюсь изведать пылкой последовательностью действа,
Но что-то меня перекатывает за округлостей холм именуемый горизонтом,
Толи инерция планеты, толи мысли стремление,
Поскольку параметры обстоятельств остались неизменными, словно болезнь не нашла излечения.
Почему же? Предельно веский вопрос по направлению к морской пучине, что наглостью произвола взяла и навредила.
Только идиоты могли смешать в кучу разные типажи поведения под идеей социализма или либерализма, либо что хуже всего, под каким бы то ни было политическим предлогом обобщённого значения, поскольку каждая из таких попыток закончилась для социальной среды сегментацией и обширной деформацией неуправляемого типа.
Замкнутая на висцеральную систему манера заключать события и поступки в эмоциональных атрибутах, делает из жизни тупик, даже из цивилизации.
Техносфера определяет поведение по степени эффективности, иначе прихоть и доминационное поведение определяют эффективность техносферы. Переход из одного в другое положение техногенеза либо проблематично, либо ущербно.
Господин Аристотель, они не координируются, они действуют одинаково глупо, поэтому систематизированы в поведении схожим уровнем мышления.
Интеллект прежде всего, это метаболизм приводящий к покорению законов мироздания, когда современная микроэлектроника, это скоростное переключение уже существующих образов без метаболизма, где именно высокая скорость перебирания комбинаций создаёт эффект опережения, но мысли в нём нет, это дополнение мысли, а не основа, их нельзя путать местами в последовательности. Переключение образов цифровой техникой может компилировать человеческое поведение и мышле, даже поведение социальных масс, но это остаётся компиляцией, то есть инициатива творческого порядка остаётся за тем, что компьютер компилирует, что лежит в основе самого компьютера и компиляции.
Имитативная природа человека показывает, что формируется слой населения изображающий разумность не обладая ею.
Что такое мера стоимости по Карлу Марксу? Это пространственно-временной континуум по Альберту Эйнштейну, это соотношение затрат времени на производство товаров в их суммарном расходе времени, сколько из суммы всего потраченного времени (ВВП) каждым человеком задействованным в производстве занимает время на производство того или иного товара, это соотношение точно показывает меру стоимости, если применять его правильно и эффективно относительно денежных единиц и денежной массы. Именно эта теория лежит в основе мировой индустриализации 20-21 века, века нефти, электрификации и вычислительно-информационной экспоненты.
Подход Адама Смита менее точен, поскольу его ориентиры на расширение выпуска продукции и денежной массы в параметрах суммарных потребностей и спроса рассматривались в качестве естественного балансира невидимой руки рынка, когда существенные экономические диспропорции выравнивались рыночным распределением предложения и спроса в их соотношении.
В этом сходится Маркс и Смит, они были диалектичны образом мышления, философия лежала в основе мировосприятия большинства людей вплоть до 21 века, нежели точное понимание закономерностей природы, вселенной, мироздания, что с трудом протискивалось сквозь века и социальную несостоятельность многих типажов ментальности.
Маркс стоит на том, что все товары являются общественным достоянием (на мой взгляд, это грубейшая фундаментальная ошибка, общественная форма собственности, что закладывает под ней плановое распределение ресурсов, где всё равно закрадывается масса несправедливости и неравенства перед экономическими возможностями, что приводит к сегментации общественной собственности на коррупционную и клановую собственность, откуда выходит рыночный олигархизм доСмитовского уровня), когда Смит стоит на том, что суммарные потребности общества определяют динамику всей товарной массы и рынка (Смит тоже обобщённо подходит к вопросу индустриализации и рыночной торговли, но в основе его воззрений лежит частная собственность, нежели общественная, для его времени и социальной среды допустимо смотреть на вещи и явления более обобщённо, в отличие от времени обширной индустриализации 20 века, на мой взгляд оба экономиста шли в сторону надлома феодализма, что выступило всеохватывающим антагонизмом в дальнейшие периоды, массовое сглаживание творчества количественным фактором непредсказуемой социализации, как со стороны общественной собственности социализма, так со стороны суммы рыночных потребностей и обобщения под ними спроса, в том числе кредитного, а ведь феодализм мог и дальше выстравивать более структурированную последовательность общественной формации в органичном естественном виде, например как в восточной Азии).
Маркс и Смит будто формулировали одну позицию экономической теории с разных временных ракурсов сходящихся и обобщающих экономику в одном инерционном русле социальной массы. Для своего времени каждый из теоретиков был полностью исчерпывающим в пояснениях, но в ходе 20-21 века были заметные торможения на уровне мыслительной плодотворности, свободное пространство сужалось в ходе глобализации социальной среды и техносферы на несовершенном уровне управления, что сужало образ мышления в дальнейшем и осложняло переход на новые технологические ниши, хотя при росте населения до численности 5 млрд свободное пространство ещё оставалось и уровень разумности количественно рос, дальше 5 млрд прирост популяции шёл в неврологическую убыль интеллекта из-за формирования повсеместности социального фактора и социальной тесноты.
Но что может выступать более точным и детальным с точки зрения экономики? Что можно было бы считать следующим шагом экономической теории нашего времени? Со времён Карла Маркса и Адама Смита не было сделано ничего в этом направлении вплоть до начала 21-го века, даже их теоритическая база не использовалась достаточно полномерно и точно весьма продолжительный период не глядя на идеологизацию их постулатов во всём мире.
Если учесть, что логика Маркса не шла в ногу с идеализмом, а уходила прямиком в материалистические подходы, то соответственно, чтоб удерживать уровень задумки того экономического метода, который определяет экономику 20-21 века (Смит, Маркс), то как минимум уровень мышления большинства экономистов и политиков должен дотягивать до полноты материалистических воззрений, нежели идеалистических или диалектических, которым свойственна неполнота критериев, когда на вооружение берутся обобщённые понятия и задумки извне, то есть не продуцируются, а значит, политика и экономика преисполненная идеалистическим уровнем мышления просто напросто не продуцирует должное количество решений, а порой необходимой адекватности.
Не вписался в левый поворот. Начиная от Адама Смита и всех войн после него, это следствие левачества нарушающего права и правоприемственные основы, как через насилие, так и через нарушение нравственных канонов, что происходило и тысячелетиями ранее, но наиболее выраженную форму для глобальных последствий это имеет в последние века, откуда свержение монархий в Наполеоновское время, свержение монархий в 20 веке, гражданские войны, репрессии, рыночная глобализация вопреки нормализации правовых отношений и соблюдения частной собственности/родового хозяйства и имущества, далее фашизм, коммунизм в переформатированном фашистами виде, общественная собственность по Марксу (все родственники Маркса убиты, включая маленьких детей), но во благо привилегированного слоя по экстремистическим критериям, всё это левачество. Правовые критерии по морально-этическим канонам от "не убей" и "не укради", должны лежать в основе всего и всех отношений между людьми, в этом отличие права от лева в политологическом контексте, цивилизации от дикости.