Негде спрятаться. Эдвард Сноуден и зоркий глаз Дядюшки Сэма

Гринвальд Гленн

Правительство часто говорит, что это наблюдение за звонками и перепиской американцев носит «избирательный» характер. Это звучит так, словно слежка АНБ за своими гражданами является непреднамеренной, и даже начинает казаться, что правительство выражает сожаление.

Но когда администрация Буша спросила об этой слежке у Конгресса, тот довольно четко дал понять, что для них наибольший интерес представляет именно то, что пишут и говорят американцы. Вспомните, к примеру, как в 2006 году на заседании Конгресса 109 созыва Майкл Хайден заявил, что определенные звонки и переписка, «один из участников которых находится в Соединенных Штатах», представляют «наибольший интерес для нас».

Основная цель Закона 2008 года заключается в том,

чтобы сделать возможным для правительства отслеживание международных звонков и переписки американцев и чтобы сбор этой информации осуществлялся вне зависимости от того, сделала ли одна из сторон что-то противозаконное. Несмотря на то что своей пропагандой правительство пытается скрыть этот факт, решающее значение имеет то, что для слежки правительству не нужно выбирать «мишень», чтобы собрать огромный объем данных.

Профессор школы права Йельского университета Джек Балкин согласился, что Закон о надзоре за иностранными разведками от 2008 года дал президенту полномочия для запуска программы, «по сути схожей с программой неограниченной слежки, для которой не нужен ордер», тайно применявшейся Джорджем Бушем. «Эти программы неизбежным образом включают сбор информации о телефонных звонках американцев, которые могут не иметь абсолютно никакого отношения к терроризму или Аль-Каиде».

Заверения Обамы также несостоятельны в том, что касается подотчетного положения АНБ по отношению к Суд FISA. Все дело в том, что суд одобряет практически каждый запрос АНБ о слежке. Защитники АНБ часто приводят наличие суда в качестве доказательства того, что работа Агентства находится под тщательным контролем. Однако суд был создан не для проверки правомерности действий правительства, а в качестве косметической меры, для создания видимости реформы, чтобы успокоить общественное недовольство, вызванное нарушениями в действиях Агентства, выявленными в 1970-х.

Бесполезность этого суда как института предотвращения злоупотреблений Агентства очевидна, потому что у него практически отсутствуют атрибуты того, что наше общество понимает под справедливой системой правосудия. Он проводит закрытые слушания; на них могут присутствовать представители только одной партии – правящей, там они представляют свое дело; на постановления суда автоматически наносится гриф «совершенно секретно». Что характерно, в течение многих лет Суд FISA был размещен в здании Министерства юстиции, что ясно подтверждало его роль как части исполнительной власти, а не как независимого судебного органа, осуществляющего реальный контроль.

Результаты были именно такими, какие следовало ожидать: суд практически никогда не отвергает запросы АНБ об установлении слежки за тем или иным американским гражданином. С момента создания суд выступал в качестве марионетки. За первые двадцать четыре года существования, с 1978 по 2002 год, суд в общей сложности не отклонил ни одного запроса правительства и утвердил многие тысячи таких запросов. В последующее десятилетие, до 2012 года, суд отклонил всего одиннадцать запросов и в общей сложности удовлетворил более двадцати тысяч.

Одним из положений Закона о контроле деятельности служб внешней разведки от 2008 года было то, что исполнительная власть обязана ежегодно сообщать Конгрессу о количестве дел, которые суд получает, а затем одобряет, изменяет или отвергает. Данные 2012 года показали, что суд одобрил каждую из 1788 заявок на электронное наблюдение, в то время как «изменение», то есть сужение запроса, встречалось всего в 40 случаях, или менее чем в 3 % рассматриваемых дел.

Заявки, поданные в 2012 календарном году в Суд по контролю за внешней разведкой (абзац 107 раздела 1807 закона 50 из свода законов США)

За 2012 календарный год правительство подало в Суд по контролю за внешней разведкой (FISC) 1856 заявлений, в которых просило разрешить проведение электронной и/или физической слежки в целях внешней разведки. В 1856 заявлений входили прошения только об электронной слежке, только о физической

слежке и одновременно электронной и физической слежке. Из них 1789 заявлений предполагали осуществление электронной слежки.

Из этих 1789 заявлений одно было отозвано самим правительством. Суд по контролю за внешней разведкой не отклонил ни одного заявления полностью или частично.

Примерно такая же ситуация наблюдалась в 2011 году, когда АНБ сделала 1676 запросов; Суд FISA изменил 30 из них, «не отклонив ни одного».

Подчинение суда АНБ подтверждают и другие данные. Например, ниже приведена статистика за последние шесть лет по запросам АНБ для получения записей телефонных звонков, медицинских и финансовых сведений граждан Соединенных Штатов. Запросы были основаны на «Патриотическом акте»:

Таким образом, даже в тех случаях, когда решение Суда FISA было необходимо для того, чтобы следить за разговорами и перепиской определенного человека, судебный процесс был не более чем пустышкой и совершенно не походил на содержательную проверку работы АНБ.

Другой вид контроля деятельности АНБ якобы осуществляется конгрессионными комитетами разведки, также созданными в период после скандалов в 1970-х. Однако они еще более инертны, чем Суд FISA. Функция комитетов заключается в том, чтобы осуществлять «бдительный контроль» над разведывательным сообществом, но на самом деле в настоящее время их возглавляют наиболее преданные сторонники АНБ в Вашингтоне: демократ Дайэнн Файнстайн в Сенате и республиканец Майк Роджерс в Белом доме. Вместо того чтобы проверять деятельность АНБ, комитеты Файнстайн и Роджерса главным образом существуют для защиты и оправдания всего, что делает Агентство.

Как написал в декабре 2013 года в статье для New Yorker Райан Лизза, вместо того чтобы контролировать комитет, Сенат «обращается с высокопоставленными сотрудниками разведки как с голливудскими звездами». На слушаниях комитета наблюдатели были потрясены тем, как сенаторы допрашивали представителей АНБ. «Вопросы», как правило, состояли из длинных монологов сенаторов, представлявших собой их воспоминания об атаках 11 сентября и рассуждения о том, насколько важно предотвратить подобные нападения в будущем. Члены комитета отмахнулись от возможности допросить сотрудников АНБ и проигнорировали необходимость выполнять свои прямые обязанности по контролю над деятельностью Агентства. То, что происходило, полностью отражало истинную функцию разведывательных комитетов в течение последнего десятилетия.

Действительно, порой председатели комитетов Конгресса защищали АНБ еще более энергично, чем сами сотрудники Агентства. В какой-то момент, в августе 2013 года, два члена Конгресса – демократ Алан Грейсон из Флориды и республиканец Морган Гриффит из Вирджинии – по отдельности пожаловались мне на то, что специальный комитет по разведке при Палате представителей США блокирует для них и других членов Конгресса доступ к основной информации об АНБ. Каждый из них передал мне письма, в которых они просили председателя комитета Роджерса предоставить информацию о программах АНБ, которые обсуждались в средствах массовой информации. Снова и снова их инициативы встречали противодействие.

На волне публикации наших со Сноуденом историй группа сенаторов из обеих партий, которых уже давно волновали вопросы, связанные со злоупотреблениями программ слежки, начали разрабатывать законы, предусматривающие реальные ограничения полномочий АНБ.

Но эти реформы, возглавляемые сенатором-демократом из Орегона Роном Уайденом, сразу же столкнулись с препятствием: защитники АНБ в Сенате решили разработать закон, который создал бы внешнюю видимость реформы, в то время как на самом деле сохранил бы или даже усилил бы полномочия АНБ. В ноябре Дэйв Вайгель из Slate сообщил: