Невидимая битва

Мальцев Сергей Евгеньевич

Здесь мы имеем дело все с теми же призрачными созданиями, служащими для прикрытия явления, для введения и свидетеля, и уфолога в заблуждение. Но каковы пределы возможностей в создании таких иллюзий? Что можно с помощью них «создать», а чего нельзя?

Классическим считается «трюк» индийских факиров, который много раз видели и описывали туристы, попадавшие в Индию. Он подробно рассмотрен в книгах и журнальных статьях. Факир показывает толпе веревку и говорит, что сейчас она повиснет ни на чем там, наверху, высоко в небе, и по ней на небо взберется мальчик. Действительно, веревка, брошенная вверх, остается прочно висеть над землей. Появляется мальчик, он подходит к веревке и взбирается по ней, лезет вверх, пока не исчезает из виду где-то высоко в небе. Зрители удивлены

невероятным, но потом те, кто засняли фокус на кинокамеру, увидели, что никакого мальчика и даже никакой веревки не было, а был только факир, который сумел внушить толпе иллюзию всего этого.

Этот прием восточного факира считается просто гипнотическим фокусом. Просто гипнозом, просто цирковым трюком. Но что скрывается за этим словом «просто»? Могут ли западные гипнотизеры также запросто целой толпе, притом не подготовленной никакими предварительными беседами, сразу вложить в голову конкретную картинку? Здесь даже нет речи о стандартном внушении с помощью слов, а есть непосредственная передача сильного мысленного образа — притом в движении, как фильм — сразу многим людям.

Мы говорим «просто фокус», «просто гипноз», не осознавая, что за этим «просто гипнозом» стоит. А стоит за ним такое знание и психические способности, которые и не снились западным гипнотизерам, так легко рассуждающим о простых приемах индийского «фокусника». Индийский факир голый и чумазый, не имеет не то что своей научной лаборатории, но даже кабинета. Ни дипломов, ни диссертаций он не защищал, званий не получал. Как тогда можно уважать его знание и способности, даже если они и есть? И это высокомерное пренебрежение вводит нас в заблуждение. Оно не позволяет нам оценивать сам факт «фокуса» всерьез, во всей глубине, делать из него выводы и использовать его истину для понимания других «аномальных» явлений. Мы говорим: «Нет никакой магии, это все суеверие», но одновременно рассуждаем о приеме той же магии и упрощаем его объяснение, сводя его к самым примитивным механизмам западного «научного» гипноза.

«Простой» фокус индийского факира показывает возможности создания искусственных иллюзий. Любую картинку, изображение любых вещей, явлений, миров, существ можно вложить в сознание человека, навязать, привязать его внимание и память к ним. Можно создать в пространстве воображения человека какие угодно события, и он будет воспринимать и вспоминать их как реальные. И только некоторые малозаметные детали помогают заглянуть за призрачный экран иллюзии.

В то же время у такой иллюзии есть и ограничения, предел ее применения. Он задается психическими свойствами, способностями человека-зрителя. Один усвоит всю показанную картинку и не вспомнит ничего, о чем ему приказано забыть, другой вспомнит что-то, сопровождавшее показ иллюзии, третий вообще не поддастся воздействию. < Мальцев С. А., 2003 >

Можно вспомнить, что в эпопее XIX века со странными дирижаблями и их пилотами некоторым очевидцам не разрешали подойти близко к летательному аппарату. Часто очевидец видел только мощный свет прожектора, бьющий в глаза, а другой очевидец чуть позже видел этот аппарат в форме дирижабля. Кто-то даже оказывался внутри его кабины — так же, как Сара Хайнес оказалась внутри «космического корабля». Дирижабли были разнообразнейших форм и с разными приспособлениями — соплами, трубами, колесами, крыльями. Они были такими же разнообразными, как сейчас разнообразны НЛО. Свидетели видели разные их формы, и только лошади, которые не знают, что такое «дирижабль», «колесо» и «крылья», воспринимали в чистом виде их суть и боялись подходить к ним. Реагировали так, как старинные предания описывают реакцию домашних животных на близость волков и оборотней. А ведь, казалось бы, это были обычные пилоты обычных дирижаблей, и почему бы лошадям их бояться?

Материалы уфологии приводят к выводу, что у животных есть основания бояться неопознанных летающих объектов, в какие бы формы они ни рядились. Вообще, в большинстве случаев то, что связано с НЛО, несет с собой страх и угрозы, запугивание очевидцев. Например, «людьми в черном».

У Владимира Ажажи встречаем такой факт:

«…Журналист Фрэнк Эдвардс считался королем информации в области уфологии. Умер он внезапно — от кровоизлияния в мозг. Но незадолго до смерти он сделал сообщение, что ему угрожают неизвестные личности, требуя прекратить освещение темы неопознанных летающих объектов».

Кровоизлияние в мозг. Такая естественная с точки зрения криминалистики смерть. В то же время известно, что Фрэнку Эдвардсу угрожали. Угрожали за освещение темы НЛО. Может быть, инопланетяне — какие-нибудь марсиане — такие злые и мстительные, что не дают жить тем, кто пытаются раскрыть их тайну? Но смерть Фрэнка Эдвардса почему-то связана не с марсианским, а с земным календарем. «Кровоизлияние в мозг» произошло во время летнего солнцестояния 24 июня 1967 года. Это одна из ключевых дат в календаре жертвоприношений черных магов. На нее приходятся даты смерти многих серьезных уфологов.

И получается, что не с другими планетами и мирами связано все это, а со старой как мир черной магией, колдовством.

Много ли инопланетного, космического в явлении людей в черном? Даже ни одного намека на это. Если, правда, не считать их собственных намеков об их космическом происхождении. Они энергично внедряют в сознание очевидцев, исследователей и общества инопланетную тему, но сами больше похожи на чародеев, «гипнотизеров». Их способности необычны, а внешность, когда она неприкрыта, напоминает обитателей кладбищенских склепов.

Или, может, мы преувеличили? Приукрасили?

В описаниях Джона Киля есть не только «офицероподобные» типы МИБов. Предоставим слово Николасу Редферну:

«Одним из знатоков, наиболее эрудированных в области «людей в черном», является Джон Киль. Автор множества книг об аномальных явлениях, Киль большую часть своего времени посвящает ведению летописи о деятельности МИБ и представляет серьезную базу для установления подлинной сущности этой тайны… Киль сталкивается с особенным типом МИБ, которых называет «трупами»:

«…эти люди выглядят так, как будто они давно умерли. Одежда на них висит; тело мучнисто-белого цвета, и они выглядят так, как будто их вырыли из могилы. Этот тип МИБов внезапно появляется в необычных местах: Англии, Швеции… Они очень легко ускользают, когда вы приближаетесь к ним, и торопятся уйти, они имеют привычку появляться там, где появляются НЛО, и следуют повсюду за исследователями НЛО». [392]

Новость, которую можно извлечь из этого наблюдения такова: деятельность этих очаровательных созданий не ограничена только Северной Америкой. И действительно, что уж им топтаться в одной только Америке, ведь традиции черной магии не ограничиваются только ей. И есть даже некоторые интернациональные символы, которых иногда придерживаются в своей внешности люди в черном. Кроме цвета одежды это еще и знак глаза в треугольнике. Джон Киль пишет:

392

Редферн цитирует «Lecture given by John Keel», 1988.

«Согласно многим сообщениям, таинственные «люди в черном», разъезжающие по стране на незарегистрированных «Кадиллаках», часто носят на лацканах своих пиджаков значки с изображением этого символа. Порой они прямо заявляют, что принадлежат к нации «Третьего Глаза». Поэтому и мы называем этот символ «Третьим Глазом». Интересно, что в одних национальных культурах он олицетворяет зло, а в других — Божество…» [393]

И приходится опять за разгадкой уфологического явления обратиться к оккультизму. Поскольку теперь сами МИБы, ближайшие сподвижники и сотрудники «гуманоидов», заговорили на языке оккультизма.

393

Джон Киль, «НЛО: Операция «Троянский конь».