Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита
Шрифт:
И Никола Тесла и Владимир Вернадский были людьми своего времени — вторая половина XIX и первая — XX века. И были они учеными ответственно «впередсмотрящими».
Возможно, зная от Оппенгеймера о факте работы по созданию американской атомной бомбы и не будучи в команде ученых, делавших ее, Тесла стремился компенсировать будущий баланс сил, как говорят теперь, между Западом и Востоком. В той или иной форме все же он сообщил советской стороне общие сведения об обстоятельствах появления в мире Тунгусского Феномена.
Оценивая свое место в нашем мире, без преувеличения Славянский Гений, обладавший невероятным техническим могуществом, однажды сказал:
«Я мог бы расколоть земной шар, но никогда не сделаю это. Моей главной целью было указать на новые явления и распространить идеи, которые, надеюсь, станут отправными точками для новых исследований…».
Своей работой над мощными объемами электричества и практическими удачными передачами его на большие расстояния Никола Тесла ответил на один из волнующих мир целое столетие вопросов: мы, люди, способны создать Тунгусский Феномен — Катастрофу! И хорошо, что этот ужасающий эксперимент попал в руки Гражданина Вселенной…
Это абсолютно реально, потому что есть патенты, описывающие, как это делается…
Портрет Теслы. «Сколько людей называли меня фантазером. Как насмехался над моими идеями наш заблуждающийся, близорукий мир. Нас рассудит время…».
ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ ПОСЛЕ ТУНГУССКОГО СОБЫТИЯ
…Безусловно, диаметр конденсатора позволял получить разрядные токи до 10 000 ампер и достигнуть до 100 млн вольт, то есть получаем один тороватт. Это энергия, которую мог преобразовать Тесла более ста лет назад и которую до сих пор не мог никто получить. Мы делаем в тысячу раз меньше…
Жалко расставаться «с темой», столь глубоко тревожившей шестьдесят лет возникшее чувство приобщения к тайне.
И все-таки, может, тайны уже не существует? Тунгусский Феномен — это дело рук человеческих? Весь вопрос в том, чтобы множество фактов, косвенно подтверждающих причастность Человека к этому Событию, выстроить в систему доказательств. А их десятки — малых и значительных. Они, как из ручейков появляются реки, помогли мне сформировать достаточно, по моему мнению, убедительные доводы в пользу участия в Тунгусском явлении «человеческого фактора».
Имя этому «фактору» — Никола Тесла, ученый и изобретатель, достойный стоять в одном ряду с великим Леонардо да Винчи, но только живший в XIX и XX веках.
Восстанавливая поступательные шаги в изучении проблемы Загадки Тунгусского Феномена, удалось разобраться с кругом вопросов, которыми были заняты около ста ученых и специалистов за 25 лет интенсивных исследований (1958–1983). Это общение «с темой» было «светом в окошке», а оптимистическое утверждение стойкого приверженца доказуемости природы Явления вселяло надежду на скорейшее вскрытие Тайны. Ф.Ю. Зигель говорил: «Есть иные, еще неизвестные науке средства выделения энергии из вещества. Отвергать такую возможность не следует, потому что ряд черт тунгусского взрыва остаются уникальными, как говорят, „ни на что не похожими“…» (1979).
Рассмотрев множество гипотез и глубоко разобравшись с официальным мнением крупных ученых-«метеоритников», на пленуме Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН СССР (1983) были сделаны неожиданные выводы, из которых главный: «Тунгусское тело не укладывается в известные до сих пор представления. Вызванное им явление, возможно, свидетельствует о присутствии в Космосе, но еще неизвестной нам материи или…» (это по итогам работы над проблемой). И фундаментальный вывод: «Явление 1908 года носит общепланетарный характер… В конечном счете, с использованием всех современных методов анализа прямых и косвенных фактов удастся построить теоретические модели, которые позволят разгадать тайну этого редчайшего явления в истории нашей Планеты» (это по планам на будущее).
За последующие двадцать лет после указанного заявления сибирских специалистов ученый мир «темой» занимался весьма вяло. Как бы достигнув уровня понимания явления — «выше головы не прыгнешь», в открытой печати «тему» затрагивали чаще всего к «юбилейным» годам — 1988-му, 1998-му, но чего-то радикального, даже с точки зрения выдвижения новых гипотез, не возникало.
Но ведь фактов и фактиков было собрано множество. Требовалось их осмысление, взяв за основу одну из нетрадиционных либо забытых гипотез. Но уникальность явления ускользала от строго выстроенных систем доказательств.
Взоры к гипотезе с шаровой молнией должным образом не обращались и с «человеческим фактором» эту гипотезу не увязывали. А зря…
Два момента подтолкнули меня сделать попытку системного анализа в адрес гипотезы «шаровой молнии», отталкиваясь от хорошо известного. Во-первых, шесть «парадоксов Васильева»: высота, направление и скорость полета «тела», взрыв над кратером древнего вулкана в месте сильной магнитной аномалии, явления аномального порядка до и после взрыва и светлых ночей, отсутствие следов вещества «тела» — явление не укладывалось в обычные исследования. Во-вторых, полученные сведения о работах с мощными объемами атмосферной электроэнергии Николы Тесла, выдающегося ученого и изобретателя.
Ведь творил в самом начале XX века «чудеса» с электроэнергией гигантских масштабов этот человек уникального ученого и изобретательского склада ума?!
При работе над рукописью мне стало казаться, что количественное обилие аргументов, частично подтверждающих ту или иную гипотезу, можно «препарировать» в некоторое качественное доказательство. Идея такого системного анализа заключалась в следующем.
Из множества гипотез было выбрано 15, объединенных в четыре группы: «классические» (4), «гипотетические» (6), «шаровая молния» (3), «невероятные» (2). В первом приближении эти группы дают представление о соответствии обстановки на месте взрыва той или иной гипотезе.
Анализ показал, что имеют право на дальнейшее пристальное внимание для исследования следующие «реальные» гипотезы:
— «классические» — ядерная и аннигиляционная, включая гипотезу «возможного неизвестного космического вещества»;
— «гипотетическая» — напрасно отвергнутая электрическая;
— незаслуженно отвергнутая шаровая молния.
Все они в рубрике «соответствие гипотезе обстановки на месте взрыва» занимают достаточно устойчивое право иметь оценку «ДА — соответствует» (хотя, естественно, и не по всем параметрам).