Нил Сорский и традиции русского монашества

Романенко Елена Владимировна

«Как диаметрально противоположные» оценил взгляды Нила Сорского и Иосифа Волоцкого В. И. Жмакин. Противоположность всегда, по мнению исследователя, сопровождается борьбою. Одну из глав своей книги «Митрополит Даниил и его сочинения» (1881 г.) он так и назвал: «Борьба между направлениями Иосифа Волоцкого и Нила Сорского до эпохи митрополита Даниила» [94] .

Излагая историю собора 1503 г. в своем исследовании, Жмакин пересказал «Письмо о нелюбках», но изменил его трактовку событий. Повторяя слова «Письма», исследователь писал о последствиях собора: «диавол мнением несмирну вражду положи» между Иосифом Волоцким и Нилом Сорским [95] . На самом деле «Письмо» заканчивается рассуждением об особом мнении князя Вассиана, что «мнение есть второе падение», и «диавол мнением несмирну вражду положи» между двух монастырей [96] .

94

Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения // ЧОИ ДР. 1881. Кн. 1. С. 25–80.

95

Там же. С. 79.

96

Горский А. В. Отношения иноков Кирилло–Белозерского и Иосифова Волоколамского монастыря в XVI веке // Прибавления к творениям святых отцов. 1851. Т. 10. С. 508.

В своей статье «Борьба идей в России в первой половине XVI века» В. И. Жмакин фактически назвал идейным вдохновителем движения нестяжателей преподобного Нила Сорского, а Вассиана (Патрикеева) его верным учеником, который практически воплощал идеи своего старца в жизнь [97] .

Не только по вопросу о монастырских селах исследователь противопоставлял Нила Сорского и Иосифа Волоцкого. Он много писал о свободных, либеральных взглядах Нила Сорского на церковные авторитеты, традиции в отличие от противоположных консервативных воззренй Иосифа Волоцкого. «Через все воззрения Нила Сорского проходит одна общая идея — идея свободы. Вместо безусловного доверия давним традициям, вместо слепого благоговения ко всякому церковному авторитету в воззрениях Нила выступает, в качестве одного из критериев истины, собственное личное убеждение, самоубеждение» [98] . Подтверждая свою мысль, Жмакин ссылался на «Собрание» князя Вассиана, что Нил Сорский критически относился к сказаниям о чудесах некоторых святых. Идеи В. И. Жмакина развивали в своих статьях Н. К. Розанов, B. C. Соловьев, А. Пыпин, Б. Гречев и другие. Они пытались противопоставить Нила Сорского «обрядовой» традиции Русской Церкви и показать его реформатором церковной жизни своего времени. «На арену церковной деятельности выступили лица, стремящиеся одухотворить церковь, пробудить ее от многовекового сна», — писал Н. К. Розанов в статье «Спор иосифлян с белозерскими старцами» (1877 г.) [99] .

97

Жмакин В.И. Борьба идей в России в первой половине XVI века // ЖМНП. 1882. Апрель. С. 150–151.

98

Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 33.

99

Розанов Н.К Спор иосифлян с белозерскими старцами // Странник. 1877. Май. С. 174.

Если Нил Сорский обращал главное внимание на внутреннюю сторону и цель иночества, то Иосиф Волоцкий понимал идеал монашеской жизни лишь чисто внешним образом — считал B. C. Соловьев [100] . Этот взгляд, сформировавшийся в литературе 70–х гг., оставался господствующим в работах историков и филологов начала XX в.

Так, Б. Гречев в цикле своих статей 1907–1909 гг. утверждал, что Нил Сорский и заволжские старцы отрицали то обрядовое направление религиозно–нравственной жизни, которого держался Иосиф Волоцкий. Даже «Устав скитского жития» Нила Сорского, по его мнению, был «резким отрицанием наиболее распространенной в то время формы монашеской жизни — общежития» [101] . Через призму противостояния «иосифлян» и «заволжских старцев» рассматривалось и отношение Нила и Иосифа к ереси «жидовскаа мудрствующих».

100

Соловьев B.C. Религиозно–нравственное состояние русского общества перед реформой Петра Великого // Там же. 1878. Декабрь. С. 381.

101

Гречев Б.Г. Преподобный Нил Сорский и «заволжские старцы» — публицисты // Богословский вестник. 1908. № 9. С. 57.

В 70–х гг. было пересмотренно само определение ереси. К тому времени существовало уже два разных взгляда на «ересь жидовствующих». Первые историки, писавшие о ереси, — В. И. Татищев, Н. М. Карамзин оценивали ее как «строго последовательное развитие начал чистого иудаизма в его отношении к христианству» [102] . С этой точкой зрения соглашались впоследствии историки Церкви — митрополит Макарий (Булгаков), Е. Е. Голубинский, а также известные историки русской литературы М. Н. Сперанский, Н. С. Тихонравов [103] .

102

Татищев В.И. История Российская. Кн. V. // ЧОИДР. 1847. № 4. Отд. II. С. 110–111; Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. И. Т. VI. М., 1989. С. 121–126. Об основных тенденциях историографии ереси см.: Панов И. Ересь жидовствующих // ЖМНП. 1877. № 3. Отд. 2. С. 1–2; Лурье Я.С., Казакова НА. Антифеодальные еретические движения на Руси. С. 72–101.

103

Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. СПб., 1887. Кн. 1. Т. VI. С. 82–86; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви // ЧОИДР. 1900. Т. 1. С. 591–592; 597–599; Тихонравов Н.С. Сочинения. М., 1898. Т. 1. С. 227–228, 242; Сперанский М.Н. Псалтырь жидовствующих в переводе Феодора Еврея // ЧОИДР. 1907. Т. II. Отд. 2. С. 13, 18, 38–39.

Митрополит Макарий писал в своей «Истории Русской Церкви»: «Прибегать же к предположению, не была ли ересь жидовствующих одною из тогдашних христианских ересей с рационалистическим направлением… вовсе нет ни нужды, ни основания» [104]

Иную точку зрения высказывали С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров. По их мнению, «ересь жидовствующих» была смесью многих толков, произвольно объединенных под именем «жидовства», и явилась результатом критицизма веры при влиянии иноземного вольномыслия [105] .

104

Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. СПб., 1887. Кн. 1. Т. VI. С. 83.

105

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1989. Кн. III. Т. V–VI. С. 179; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. СПб., 1912. Кн.1. С. 258–259; см. также обзор историографии в ук. статье: Панов И. Ересь жидовствующих. 1877. Кн. 1. Отд. 2. С. 1–2.

Принимая, что взгляды Нила Сорского и Вассиана (Патрикеева) были тождественны, а князь Вассиан выступал в защиту еретиков, историки «движения нестяжателей» логически предположили, что в таком случае ересь действительно не могла быть антихристианской. Следовательно, в ней нужно искать начала критицизма, протеста против обрядового формализма, которые были характерны для учения «нестяжателей».

Такой взгляд на ересь высказал И. Панов в статье «Ересь жидовствующих» (1877 г.): «…происходившее… в среде тогдашнего русского общества движение, одним из важнейших факторов которого была ересь жидовствующих и борьба с нею, впервые потрясло вековые наслоения религиозно–церковного формализма, …спасло русскую народную мысль от застоя, в значительной мере подготовило ее к восприятию европейской культуры и было одним из первых и замечательнейших проявлений ее самодеятельности» [106] .

106

Панов И. Указ. соч. С. 1.

Если Панов не связал впрямую еретический протест против обрядности и формализма с направлением Нила Сорского, то это сделал Жмакин. Этот вывод был продолжением его позиции о свободомыслии и либерализме Нила Сорского. Ересь жидовствующих, по мнению автора книги «Митрополит Даниил и его сочинения», «вышла из того же критического направления некоторой части русского общества, откуда оформилось направление Нила Сорского» [107] .

В соответствии с этой концепцией, совершенно априорно, исходя из общих предположений о Ниле Сорском, исследователи излагали историю церковного собора 1490 г.

107

Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 38.

И. Панов писал, что собор обошелся сравнительно мягко с еретиками, решение о сожжении еретиков, как того требовал архиепископ Геннадий, не было принято. И хотя «Летопись Татищева» (ее название принадлежит самому В. И. Татищеву) [108] сообщает только, что за еретиков вступился митрополит Зосима, который был тайным еретиком, исследователь так прокомментировал сообщение летописи: «…голос митрополита не был единоличным, того же взгляда на ересь, хотя и по другим мотивам, держались и знаменитые старцы Нил и Паисий, как это доказывает дальнейшая история ереси, и их голос не мог не иметь решительного влияния на мнение большинства членов собора» [109] .

108

Название «Летопись Татищева» принадлежит самому В.И. Татищеву. Достоверность этого источника многими исследователями ставилась под сомнение (Лурье Я.С., Казакова НА. Антифеодальные еретические движения. С. 75–76, Прим. 7–9, 11. С. 76). Тем не менее ее рассказ, но в определенной интерпретации, обычно используется в исследованиях по истории собора 1490 г.

109

Панов И. Указ. соч. 1877. Кн. 1. С. 32–33.

Такая трактовка «Летописи Татищева» была принята во всех исследованиях дореволюционной историографии, за исключением некоторых работ церковных историков. Так, В. И. Жмакин писал в своей книге: «…самыми решительными противниками Иосифа Волоцкого в его взгляде на еретиков, выступило целое духовное ополчение старцев Кирилло–Белозерского и всех монастырей вологодских, носивших общее название Заволжских монастырей, душею которых был, как известно, Нил Сорский». И далее: «Преподобный Нил… возмущался жестокими мерами Иосифа Волоцкого» [110] .

110

Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинени. С. 62.

Эти общие положения историографии развивал и А. С. Архангельский, автор первого фундаментального исследования об эпохе и взглядах преподобного Нила Сорского («Нил Сорский и Вассиан Патрикеев: Их литературные труды и идеи в древней Руси». 1882 г.) [111] . А. С. Архангельский впервые наиболее полно собрал по рукописям, до него неизвестным науке, биографический материал о преподобном Ниле, его канонизации, указал рукописи, содержащие творения преподобного, установил авторство Нила Сорского в отношении некоторых новых посланий. И хотя атрибуция Архангельского не всегда верна (как справедливо отметила М. С. Боровкова–Майкова) [112] , собранный им археографический материал не потерял своего значения до сих пор.

111

Архангельский А.С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев: Их литературные труды и идеи в древней Руси. Ч. 1. Преподобный Нил Сорский. СПб., 1882 (ПДП. Т. 16).

112

Боровкова–Майкова М.С. К литературной деятельности. С. 2–3; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. М.; Л., 1960. С. 301–302.