Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке
Шрифт:
Второе основание – это эпоха великого эволюционного перелома, как реальность, которую переживает человечество, где отразились пределы прежним основаниям цивилизационного развития человечества и концентрированное будущее в его потенции, вытекающее из логики диалектического снятия («отрицания отрицания», по Гегелю) этой эколого-катастрофической ситуации.
Здесь проявился модус реальности, адекватный более глубокой сущности бытия человека в его развитии, отражающий смену парадигм истории в начале XXI в., – переход от истории человечества на базе доминирования Закона Конкуренции, ценностей рынка и частной собственности – стихийной истории, в которой «стихийность» порождала «закон», отмеченный Ф.М. Достоевским в «Дневнике писателя» как закон «искажения великодушных идей», – к истории на базе
Характеристику переживаемого исторического времени как перелома в той или иной интерпретации определяют многие ученые, философы и мыслители современности, хотя об этом еще в 1920-х гг. писали и В.И. Вернадский, и О. Шпенглер. Например, А.А. Зиновьев, выступая с докладом на конференции «Высшее образование для XXI века» (2005) по теме «Качество интеллекта», говорил: «…В мире произошел грандиозный эволюционной перелом (он говорил об этом переломе как о происшедшем, а я пишу как об эпохе великого эволюционного перелома, в которой мы находимся. – С.А.), и осуществляющие его огромные активные силы просто не заинтересованы в научном понимании происходящего. Наоборот, они заинтересованы в тотальной фальсификации этой реальности и в тотальном оглуплении человечества. В истории человечества всегда имела место фальсификация реальности, всегда осуществлялось оболванивание масс, людей » (в классовом, буржуазном государстве, в строе капиталократии, курсив мой. – С.А.).
А.А. Зиновьев имел в виду установление гегемонии в мире западного «сверхобщества» или «западнизма» в его терминологии, т.е. он имел в виду победу глобального империализма или строя мировой финансовой капиталократии.
А это означает эволюционный перелом во Внутренней Логике Социального Развития человечества. Мною этот перелом описывался в «Капиталократии» (2000) и в «Ноосферизме» (2001) как единство трех революций в бытии мировой капиталократии – монетарной (появление «монетарных денег» в большом объеме, не обслуживающих товарные потоки и реальную экономику), электронно-компьютерной (перевод денег, капитала в виртуальную форму существования) и «революцию ТНК» (установление «щупальцев» информационной, энергетической и финансовой власти мировой финансовой капиталократии). А.А. Зиновьев трактует этот перелом по-своему и, будучи антимарксистом, достаточно закамуфлированно.
Эпоха великого эволюционного перелома шире и глубже по своей реальности, она затрагивает фундаментальные основания бытия человечества и ее генезис в фокусе взаимодействия Большой Логики Социоприродной Эволюции и Внутренней Логики Социального Развития.
Санкт-петербургская газета «Новый Петербург» опубликовала «Обращение ученых ноосферного крыла к мировому сообществу: Разрушение цивилизации еще можно предотвратить», в значительной степени использовавшее выводы автора этой монографии, подписанное С.В. Авдеевым, О.С. Анисимовым, О.В. Баландиной, В.К. Батуриным, Г.Т. Галиевым, А.А. Горбуновым, С.И. Григорьевым, А.М. Егорычевым, Г.М. Имановым, В.Н. Ивановым, В.Ф. Куликовым, В.Н. Миргородским, Б.В. Пальчевским (Белоруссия), В.Н. Патрушевым, А.С. Субетто, Ю.Е. Сусловым, Ю.П. Сурминым (Украина), А.Н. Чупровым, В.И. Цоем (Казахстан).
Обращение констатирует: «Современная цивилизация – фактически пиратская, и мир в целом пребывает ныне в проблемном поле системного и всеохватного кризиса. Он порожден вовсе не только роковыми ошибками ведущих политических и экономических организаций глобальной цивилизационной инфраструктуры – правительствами стран, ведущими банками, крупнейшими ипотечными компаниями, принципиально-спекулятивными фондовыми и сырьевыми биржами и т.д., но и гораздо более фундаментальными причинами, носящими общесистемный аксиологический и онтологичсекий характер.
…Системное несоответствие мировой капиталистической системы Большой Логике Социоприродной Эволюции… привело к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. Здесь человечество столкнулось с особым типом исторического отрицания капитализма, о котором не ведали ни К. Маркс, ни В.И. Ленин, ни вся теоретическая система марксизма – эволюционного отрицания капитализма природой – биосферой и планетой Земля как суперорганизмами, их гомеостатическими механизмами. Это “отрицание”, начавшееся в ХХ веке, порождено тем, что синтез “большой энергетики хозяйствования” со стихийными регуляторами развития, с институтами рынка и частной собственности, обусловил резкие темпы роста энтропийного “давления” рыночно-капиталистического хозяйства на Природу (здесь слова К.Маркса – культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню, приобрели глобально-экологический характер.
…Какая онтологическая модель человека реализуется сегодня? К сожалению, самая наихудшая. Это – модель играющего экономического человека, которая, по своей сути, есть модель, “онтологический дом” для… паразитария , который для своего личного обогащения играет (спекулирует) на биржах, в банках и не приносит вообще никакой пользы обществу… Вот почему Ф.М. Достоевский совсем не стеснялся назвать Запад самым богатым в мире… кладбищем, а А.И. Герцен – констатировать, что “Европа успокоилась в мещанском своем устройстве…”. Итак, мир для паразитариев, каким предстает перед нами мир капиталократии, – вот в каком и сегодня мире мы все проживаем; именно этот мир Дж. Ло и разваливается на наших глазах . Удивляться следует здесь только одному: как все-таки долго он сумел продержаться! Удивляться надо и нашей невежественной слепоте… Пора, наконец, осознать, что современный глобальный кризис – это кризис Человека вообще , который за все тысячелетия своего существования пока так и не прошел цикл своего становления, пока так и не смог состояться. Вспомним слова нашего великого соотечественника Ф.М. Достоевского: “человек – это пробное существо, созданное в насмешку”. С этим тезисом трудно пока не согласиться» [1108] (курсив мой. – С.А.).
Второе основание означает, что на арену истории и судьбы человечества вышел ноосферный императив спасения человечества от экологической гибели.
Подчеркну еще раз, что ноосферный императив, порожденный Большой Логикой Социоприродной Эволюции, т.е. не просто социальной реальностью, а реальностью действительного социобиосферного взаимодействия, есть не императив, порожденный человеческим разумом, рефлексией над проблемами социального бытия человечества (как, например, категорический императив И. Канта), а императив более высокой бытийной или онтической статусности – императив со стороны природы, биосферы, планеты Земля, космоса, обращенный к человеку, который заговорил с ним на своем биосферном языке – языке катастроф.
Одновременно возникновение этого императива означает, что «пренатальный», в смысле «беременности» биосферы и, соответственно, космоса человеческим разумом, период закончился, начались «роды» человеческого разума как «разума управляющего», ноосферного разума, способного управлять эволюцией такой сложной системы, каковой является ноосфера – система «человечество – биосфера» во взаимодействии с планетой Земля, Солнечной системой и с космосом.
Обращение ученых ноосферного крыла утверждает: «Выход из тупика первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы несет в себе смысл оздоровления человечества, выход его на уровень настоящей человечности – ноосферной» [1109] .
Третье основание – экологический крах капиталистической системы в лице строя мировой финансовой капиталократии и глобального империализма, который в сентябре 2008 г. вошел в первую стадию – мирового финансового кризиса.
Паразитарная форма бытия системы мировой капиталократии, отчужденной силы капитала-фетиша, достигшая своего апогея в форме отчуждения финансового капитала, спекулятивных (фиксальных) денег от физического капитала и товарных денег, в форме ростовщичества, принявшего громадный масштаб и вытеснившего виртуальной, фиктивной экономикой реальную производительную экономику, столкнулась с формой тройного отрицания: