Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Классической античности

«Почти все знаменитые историки древнего мира были также и глубоко верующими людьми, чуждыми всякого естествознания. Основатель исторической палеографии Тишендорф (1815—1874) был доктором теологии, а отец современной исторической хронологии Скалигер (1540—1609) – на половину богослов. Вера в незыблемость того, что им сообщили основные документы, установившие их мировоззрение – Библия и Евангелия – лежала в основе их мировоззрения, и потому к другим наукам они обращались лишь как к адвокатам, призванным защитить то или другое их априорное положение, а не как к помощникам в общей работе. И они скорее были готовы признать [данные первоисточника] за фантазию автора, или за его ошибку, чем согласиться на изменение старой хронологии. Так делалось во всех случаях, которые дают лишь одно решение на тысячелетие. А с солнечными и с лунными затмениями, совершающимися в каждой местности по нескольку раз в столетие, поступали много проще: когда такого не было в описываемый год, брали ближайшее к нему затмение на протяжении десятка лет вперед или назад, нередко с допущением, что неполное было принято в

исследуемом документе за полное. В результате допускалась поправка хронологии астрономами лишь на несколько лет, но не более. Но эта поправка не была на деле поправкой и еще менее служила доказательством подлинности и верности самого документа. Ведь какой бы год вы ни назвали наудачу, всегда найдется затмение данной местности в продолжение нескольких лет до или после этого года. Вот почему для того, чтобы вывести древнюю историю хотя бы наполовину из области веры в область знания, особенно важно обращать внимание прежде всего на описываемые во многих древних документах сочетания планет и класть именно их в основу хронологии» [35].

Агония Византийской империи (1341–1453) привела к массовой миграции на Запад (в Европу) как самих «этнический» византийцев (называть их греками на мой взгляд не правомерно), так и потомков былых крестоносцев, укоренившихся на Востоке и попавших под его очарование. Мигранты привезли с собой множество книг, картин, скульптур и других произведения искусства, неизвестных средневековой Европе. Эти художественные редкости настолько диссонировали с европейской системой ценностей, созданной средневековой церковной культурой с её аскетизмом и смирением, что немедленно вызвали моду на их коллекционирование. После падения Константинополя (1453 г.) и занятия Османами всей Греции (1462 г.) поток «предметов старины» с Востока иссяк. Но, как говориться, «спрос рождает предложение» – европейские мастера (прежде всего в Италии) принялись копировать византийские шедевры, которые стали называть «антиками». Массовое подражание этой ранее чуждой Западу культуре привело к возникновению в Европе новой культурной эпохи – эпохи Возрождения (начало XV – конец XVI века). Суть эпохи Возрождения – копирование (возрождение) античной культуры. На этой волне вскоре возникло такое общественно-философское движение как гуманизм. Основной идеей гуманистов стало улучшение человеческой природы через изучение античной литературы. Соответственно гуманисты сформулировали и понятие «античности» – как обозначение всего, что связано с греко-римской древностью. Античность рассматривалась гуманистами как начальная эпоха, исток, основа прежде всего европейской цивилизации и культуры.

Исходя из современных представлений о хронологии Древней Греции и Древнего Рима условными хронологическими рамками античности принято считать с одной стороны – начало Олимпийских игр в Греции (776 г. до н. э.) и возникновение Рима в Италии (753 г. до н.э.), с другой стороны – падение Западной Римской империи (476 г.). Однако сами историки отмечают, что «многие элементы классической античности (традиции, законы, обычаи и т. д.) хорошо сохранялись в Восточной Римской (Византийской) империи вплоть до XI или даже XV веков». В соответствии с этим существует альтернативная точка зрения, которая заключается в том, что для гуманистов эпохи Возрождения античной культурой являлась культура Византийской империи, следы которой обнаруживались как на территории Греции и Малой Азии, так и на территории Италии (в первую очередь средней и южной, где до нормандского завоевания позиции Византии были очень сильны). Соответственно в этом случае «Античностью» являлся исторический период, предшествующий эпохе Возрождения, и закончившийся, по-видимому, с захватом Константинополя и Греции крестоносцами (1204 г.) и гибелью здесь предшествующей византийской культуры. Восстановление Византийской империи (1261 г.) привело к Палеологовскому возрождению (1261–1453) на Востоке, которое по мнению ряда историков, стало предтечей эпохи Возрождения на Западе.

Как бы то не было, ниже мы будем придерживаться традиционных взглядов на хронологические рамки античности.

Поскольку античность охватывает достаточно продолжительный отрезок времени и человеческой истории, её принято подразделять на несколько этапов. Временные рамки здесь точно установить невозможно. Греческая цивилизации появилась раньше римской, а Восточная Римская империя существовала еще долгое время после падения Западной. В целом периодизация античности может выглядеть следующим образом:

– Ранняя античность (776 г. до н.э. – 510 г. до н.э.).

– Классическая античность в Греции (510 г. до н.э. – 323 г. до н.э.).

– Эллинистический период (323 г. до н.э. – 30 г. до н.э.).

– Классическая античность в Риме (168 г. до н.э. – 180/284 г.).

– Поздняя античность (180/284–476 гг.).

В написанной ранее «Новой хронологии Древнего мира» мы, обосновав альтернативную хронологию для стран Древнего Востока начиная примерно с 3000 г. до н.э., остановились на событиях 522 г. до н.э. – времени возникновения Ахеменидской империи, которая «была крупнейшей по территории империей КЛАССИЧЕСКОЙ АНТИЧНОСТИ» (ru.wikipedia.org/wiki/Древний_Ближний_Восток). Поэтому на страницах этой книги мы обратимся прежде всего к так называемому периоду Классической античности.

Современная хронология носит в значительной мере условный характер. В предшествующие нам времена на различных территориях использовались взаимно-независимые хронологии (календари), которые запутывали и усложняли понимание общего хода исторических событий вдумчивыми потомками. Примером этой ситуации может быть датировка современного нам года:

для одних сейчас – 2018 год от Рождества Христова, для других – 1440 год от Хиджры. Для устранения излишних сложностей историками было предложено датировать все события от некой «абсолютной» точки. Благодаря последователям школы Скалигера этой «абсолютной» точкой хронологии стал год Рождества Христова, что и принято на настоящий момент в большинстве стран мира и используется в научных работах. Соответственно все хронологические события путем тех или иных умозаключений и расчетов были привязаны к этой «абсолютной» точке. К ней же привязан и период Классической античности, историю которого мы будем рассматривать ниже.

Границы эпохи Классической античности размыты. По-видимому, они определяются датой падения тирании в Афинах (510 г. до н.э.) с одной стороны, и смертью Александра Македонского (323 г. до н.э.) – с другой стороны. В некоторых источниках верхней границей этой эпохи является Ионийское восстание и начало Греко-персидских войн (около 500 г. до н.э.). Однако проблемой современной хронологии является тот факт, что эти даты весьма условны и зависят от правильной датировки начальной точки отсчета – той самой «абсолютной» точки, к которой они привязаны. Иначе говоря, если Иисус Христос родился в первом году нашей эры, то период Классической античности вполне может быть датирован 510–323 гг. до н.э., но если Христос родился в любое другое время – то и датировка эпохи Классической античности будет совершенно иная. Т.е. основной вопрос в том, есть ли у нас основания сомневаться в правильности датировки времени рождения Христа или нет? А они есть, и лежат на поверхности! Библия сообщает, что Христос родился во времена царя Ирода I, который пытался убить младенца-Христа, а смерть Ирода датируют 4 г. ДО н.э., т.е. временем за четыре года до рождения самого Христа! Библия сообщает, что Христос прожил 33 года и во время его казни произошло солнечное затмение, но подобного солнечного затмения в 33 г. не обнаруживается! Туринская плащаница до последнего времени считалась аутентичным погребальным саваном Христа, но исследование ткани радиоуглеродным методом отнесло её создание к XI-XIII вв. Перечень можно продолжать дальше – на эту тему издано не мало книг.

Но тогда возникает вопрос, как мы можем правильно датировать исторические события без опоры на традиционную «абсолютную» точку? В традиционной исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т.е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод (ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология).

Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Ведь датировка времени создания Туринской плащаницы XI-XIII вв. не дает нам той самой «абсолютной» даты, к которой можно привязать остальные события! Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.

В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые нами даты.

Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [35].