Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории
Шрифт:
Такое случилось с ним по воле его коллег-потомков, пользовавшихся, правда, его хронологией.
Только ради полноты картины (надеемся, вы не заподозрите нас в розыгрыше) отметим, что был еще один Дионисий, очень известный хронолог, умерший в III веке н. э. Особенно много занимался он вычислениями Пасхи. Интересно не только то, что два Дионисия — этот из III века, без прозвища, и Ничтожный из VI века — были единственными учеными, кого вообще интересовала дата рождения Иисуса (и Пасха) за все тысячелетие до X века, но и то, что смерть первого Дионисия произошла за 333 года до смерти второго.
…Установив юлианский период путем перекрестных проверок синхронных сведений с учетом астрономических данных, хронологи вычислили основные даты, знание которых позволило пересчитать и другие исторические даты по такой новой тогда системе летосчисления. Вот что сделали Скалигер и Петавиус.
Имея в разных летописях годы разной длительности, им еще надо было сообразить, с какого момента отсчитывал эти годы каждый летописец, и связать даты с нашей эрой и сквозным счетом юлианских дней. А правители и жрецы, отвечавшие за правильность счета времени в те не знавшие наручных часов и отрывных календарей века, злоупотребляли своим положением. Они увеличивали или уменьшали интервалы времени в зависимости от того, надо им было продлить время своей власти или приблизить время сбора податей. Это еще больше запутывало выявление истинной хронологии событий.
Что сокрыто под землей
Пора поведать о старых и проверенных методах датировки — археологическом, радиоуглеродном, нумизматическом и других.
Ниже мы приводим в упрощенном изложении отрывки из книги А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии». Академик Фоменко сделал полный критический обзор современных методов материальной хронологии.
Археологи определяют возраст найденных ими предметов, сопоставляя их с другими археологическими материалами, возраст которых им, как они думают, известен. Такой метод называется «методом домино».
Например, в Египте, в могилах, относимых учеными к эпохе 18–19-й династий фараонов, археологи обнаруживают греческие сосуды. Они правомерно относят эти сосуды к 18–19-й династиям. Затем такие же сосуды попадаются им в Греции, а рядом с ними — старинные застежки. Аналогичные застежки встречаются при раскопках в Германии, рядом с урнами. Позже однотипную урну находят еще в одном раскопе, а в ней лежит булавка нового вида.
И вот когда похожую булавку нашли в Швеции, в «кургане короля Бьерна», то, естественно, датировали этот курган временем 18–19-й династий Египта (мы описали здесь реальный случай).
«Курган Бьерна» стал важным открытием для ученых, потому что он никак не мог относиться к известному королю викингов Бьерну, правившему в средние века, «а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» (Л. С. Клейн).
Как видим, эта методика существенно зависит от датировки династий Египта и целиком покоится на субъективизме, поскольку «похожесть» предметов из разных раскопов определяет сам археолог. На самом-то деле в описанном случае установлено только одно: курган Бьерна сооружен в те же времена, когда правили 18–19-я династии Египта, а когда они правили — это уже другой вопрос (весьма, кстати, непростой).
Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде египетского историка Манефона, который составил списки фараонов, сгруппировал их в тридцать династий и, сложив годы царствований (предположив, что все они правили последовательно — хотя это вовсе не очевидно), подсчитал продолжительность существования Египетского государства. Цифры получились огромными.
Основываясь на них, Ф. Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла «длинная хронология».
Позже ей была противопоставлена «короткая хронология», учитывавшая, что фараоны могли царствовать одновременно (как соправители), и не только фараоны, но и целые династии — параллельно в разных частях страны.
Но и в этих версиях между египтологами существуют изрядные разногласия. Судите сами, они относят восшествие на престол Мены, первого фараона, на следующие годы до нашей эры: 5867, 5770, 5702, 5613, 4455, 4157, 3892, 3623, 3180, 2850, 2320, 2224-й. Комментарии излишни: разница между первой и последней датой составляет 3600 лет! Поэтому привязка археологического материала к «египетской шкале» не поможет решить задачу абсолютной датировки.
Вот мнение известного археолога Л. Райта, ярого сторонника правильности ортодоксальной локализации и датировки Библии: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием „доказать“ Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы из них часто неверны, ошибочны или наполовину правильны. Традиционно считается, что в Месопотамии и Сирии действовали библейские патриархи, но что касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты — попросту сказать, никаких».
Правильно ли искать следы патриархов в Месопотамии?
Еще хуже обстоит дело с археологией Нового завета. «Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н. э. события, описанные в Новом завете, не нашли никакого отражения… Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом завете событий», — пишет Л. Райт. Этот факт получил специальное название — молчание века.
Отсутствие археологических подтверждений Нового завета объясняют тем, что в 66–73 годах н. э. Иерусалим якобы был разрушен до основания, а затем на его месте во II веке н. э. построили новый город — Элия-Капитолину (местное название Эль-Кудс). Показываемые сегодня туристам и паломникам «исторические остатки» вроде Стены плача и т. д. не выдерживают даже минимальной критики и носят сугубо коммерческо-рекламный характер.
Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в традиционной локализации). Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей степенью достоверности. Археолог Швеглер пишет: «Место его (Христа) смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой».