Шрифт:
Бескаравайный С.С.
О глупой зрелищности.
Отомсти за нас, Гоблин...
разочарованные зрители.
Есть один старый кинематографический спор: что важнее - зрелищность или достоверность.
Каждый автор романа, сценария, каждый режиссер решает ее по разному. Но самое финансово успешное на сегодня, самое известное на сегодня кино голливудское вполне однозначно выбирает зрелищность. Попробуем разобраться почему это происходит - в начале на примере одного фильма.
"Матрица." Картина известна всем или почти всем. Первая часть ушла в "джентльменский набор" лучших фильмов 90-х. После возникли продолжения - не менее дорогие, раскрученные и ни чуть не менее масштабные. Есть ли недостоверности, изъяны в этих лентах. Сколько угодно.
Еще в первом фильме было
Далее, почему для эвакуации вообще был необходим телефон? И чем сотовый аппарат хуже проводного? Если уж так срочно нужны провода - почему нельзя носить с собой телефонную трубку и втыкать ее в телефонный кабель по мере надобности? Опять-таки все дело в зрелищности: погоня за человеком, стремящимся ответить на звонок - это ведь интересно, захватывающе.
Из той же серии - смерть человека в виртуальном пространстве от ран полученных там, либо из-за отключения связи. Воображаемые ранения, конечно, могут привести к автопереломам и психологической остановке сердца, но медицина тут очень даже всесильна - искусственное сердце, электрошок, искусственное легкое, элементарная фиксация человека во время сеанса. В героя всадили виртуальную пулю? Несколько кубиков реального успокаивающего решают эту проблему. Отключение от матрицы как причина смерти вообще кажется смешным. Каждого можно отключить от реальности путем удара дубинкой по голове. Приходя в себя можно потерять ориентацию, испытать головокружение и т.п. Но не надо путать психологические последствия и физиологические сотрясения мозга не возникает от перемены картинки перед глазами. Шок, который может привести к смерти, так же под вопросом. И даже если он возникнет, почему бы не попробовать реанимацию?
Во второй и третьей частях число несуразностей увеличивается лавинообразно. Не будем разбирать сюжетно-моральные, остановимся на чисто технических.
Странным кажется факт, что "кальмары" - охранные боевые роботы матрицы - не стреляли из лазеров по людям. Металл ими резали, неплохо управлялись с электроникой, но вот биологические объекты не трогали. Если не применялись они и с дальней дистанции, то с расстояния в несколько метров должны были применять. Почему нет? Тогда не будет никакой схватки, погони и тому подобного. А только неторопливый расстрел кораблей и странных людишек в причудливых боевых костюмах.
Далее, боевые компьютерные программы, которые по идее должны отыскивать малейшую возможность уменьшить потери в технике, почему-то упорно прикидывались камикадзе. При штурме Сиона, под плотным огнем защитников эти "кальмары" летали, в основном, колоннами, представляя из себя дивную мишень. Можно возразить, что интеллект каждого из них был так ограничен, что они выбирали одинаковую траекторию полета. Но ведь есть довольно большое число кадров (преследование корабля, например), когда они летали россыпью, хаотично метались и вообще, затрудняли ведение огня? Просто, возникни такой беспорядок во время большой битвы, - зритель вообще бы ничего не понял. Ему бы стало скучно. Потому - рядами и колоннами.
Отдельно можно сказать о защитниках. Разве только гомерический хохот может вызвать сцена стрельбы из пулеметов по этим самым "кальмарам". Какой-то гибрид из робота, ковбоя и пулеметчика, не защищенный вообще никакой броней, палит в белый свет как в копеечку. Да, ему еще необходимо постоянно, как Василию Ивановичу, подносить патроны. Наверное, было бы неплохо и лицо протирать, как хирургу, но это не будет соотноситься с героическим образом. Почему вообще пулеметы? В той же сцене показаны самонаводящиеся ракеты, при чем изготовляют их в самых что ни на есть кустарных условиях. Отчего бы их не применить в большем количестве? Отчего пулеметчики не били по буру, чтобы вывести его из строя?
Отдельный вопрос с электромагнитной пушкой/бомбой. Если ее применяли на кораблях, то почему город не был готов к ее использованию? Отключали бы сети, включали пушку, потом опять включали сети. Аналогично ту же самую пушку могли бы использовать "кальмары" - внезапно ее применив (послав вперед с группой "смертников") они бы вывели из строя оборонительные системы города.
И, наконец, самый главный вопрос по штурму - зачем вообще он нужен машинам? Чем крупные бомбы (ядерные или обычные - все равно) хуже "кальмаров"? Этот подземный городок похоронили бы так качественно, что и следов бы никаких не осталось. Ведь для программ люды были паразитами и ликвидировать их надо было как паразитов. Трудно представить себе человека, который штурмовал бы место жительства тараканов за плинтусами на своей кухне. На тараканов просто брызгают инсектицидом.
Подобных симптомов в фильмах последних сезонов очень много - и третий "Терминатор" и второй "Властелин колец". Попытки режиссеров добиться эффектности вырождаются в методичное оскорбление зрительского разума. За красочными трюками теряется ощущение, что ты смотришь пусть на выдуманную, но действительность. Когда большую часть сеанса хочется кричать "Не верю!!", от фильма не получаешь никаких приятных ощущений.
Если присмотреться повнимательней к закономерностям этих ошибок, то мы увидим стандартные штампы. Герой - злодей, предсказатель - вождь, беспричинное коварство и наивное благородство, тупой бюрократизм и бескорыстное радение за правое дело: все эти, обычные для многих произведений приемы, поданы в самой плоской и предсказуемой форме. Немного больше выдумки, изобретательности, требований к качеству сценария - и львиной доли всех этих штампов можно было бы избежать. Разве реальное сражение менее ярко и впечатляюще, чем его постановка? Приближение к реальности может быть весьма впечатляющим - как в "Войне и мире", поставленной Романчуком. Зрелищность губит правду, когда людям лень выходить за грань штампов.
Наверняка многие из этих замечаний уже высказывались режиссерам, продюсерам, авторам сценария. И почти наверняка в ответ они писали скромные девятизначные цифры - кассовые сборы. Дескать, почему самые желчные и правдивые критики не могут собрать таких цифр в прокате. Критики, однако, такого делать и не должны - у них другая специализация. Надо разобраться с вполне реальной проблемой: почему вкладывая в фильм громадные средства, не обеспечивают его нормальным сценарием?
Ответ уже частично дан именно в сумме кассовых сборов - фильмы делают не искусствоведы, а бизнесмены. Потому главное для продюсеров: вернуть вложенные деньги. Немедленно возникает вопрос - неужели авторы хороших сценариев запрашивают так много? Вряд ли. Да и экранизируя модный роман или знаменитую сказку все равно приходится автору платить. Зачем же превращать изящный сюжет в грубую поделку? Опять дело в бизнесе: хороший, неординарный сценарий - еще один фактор риска. Американский зритель идет в кино за зрелищем, а не за поводом для раздумий. Естественно, выйди сценарий за грань стандартных штампов - что-то может не получиться. Он может показаться не политкорректным, излишне философским, перегруженным заумными рассуждениями и тому подобное. А штамп обладает тем несомненным качеством, что зритель его уже знает: потому сидя в кресле ему не надо задумываться, а можно целиком отдаваться зрелищу. Режиссер может на единицу времени впихнуть больше спецэффектов, чем слов.
Но если есть сценарий фактор риска, почему люди вообще снимают фильмы ведь там все рискованно? Дело мастера боится - даже самый неординарный сценарий может обернуться успехом. Можно сказать даже больше: сценарий во многом обеспечивает фильму долгую прокатную жизнь. Возьмем в пример "Девятые врата" - отсутствие дорогих спецэффектов и мелькание на экранах какой год подряд. При желании каждый может вспомнить фантастический фильм, в котором интересно не выпущенное число патронов, изыски графики, а сюжет и характеры героев. Но их так мало, таких фильмов.