О мальчике, который умел летать, или путь к свободе
Шрифт:
3. Работают культурой мышления (наработанной).
Первый способ: учитель работает по инструкции, врач - по прописи, хлебороб - по рекомендации агронома.
Второй способ: учитель поощряет индивидуальность ученика; врач находит потаенные истоки болезни пациента; хлебороб ищет целостность земли, погоды, семян и работы.
Третий способ: учитель учит культуре мышления; врач возвращает к жизни без болезней; хлебороб слышит голос земли.
Чтобы проиллюстрировать смысл культуры мышления, рассмотрим два типа замечательных людей, которые посвящают ей жизнь. Это 1) умельцы и 2) мудрецы. Общее у них то, что они самоучки.
Им изначально повезло, причем не раз, а трижды:
1) их ЭПК развивалось свободно и гармонично;
2) их энергопотенциал - предохраняемый, контролируемый и регулируемый чувством меры - сохранился на оптимальном уровне;
3) их не захватила религия книжного знания.
Из первого следует, что они как минимум талантливы.
Второе поднимает планку несравненно выше; следовательно - это гении.
А третье заставляет нас снять перед ними шляпу: ведь до всего дошли сами! да как далеко! да как высоко дошли!..
Марья Ивановна, всю жизнь преподававшая русский язык и литературу, на это скажет: "Как жаль! Ведь если б им еще и систематическое образование: вначале спецшколу, а потом университет - им бы цены не было. Они бы сделали, они бы смогли во много раз больше!"
С Марьей Ивановной мы никогда не спорили - и сейчас не станем. Потому что она нас не поймет. Просто не поймет, о чем мы говорим. Самое большее, на что ее хватит, - это показать, что и у нее есть чувство юмора: "Ладно, ребята, - скажет она нам, - я же понимаю, что вы меня разыгрываете..." Она не может забыть, как ставила нам тройки за диктант, и это укрепляет ее в уверенности, что максимум, до которого мы можем подняться, - это ее минимум.
А между тем это все всерьез, и никакой Америки мы не открыли. Ведь еще древние проблему обучения, проблему самосовершенствования, проблему пути к истине решили просто: многознание уму не научает.
Откуда берется многознание? Как оно живет? И почему оно устойчиво и самодостаточно (а потому - и путь в тупик)?
Иначе говоря: что здесь источник? каков процесс накопления многознания? и как работает его механизм?
Мы говорим 1) о книге, 2) памяти и 3) доминанте.
1. Книга - обоюдоострая бритва. Книга ширпотребовская (детектив, приключения, бытовые и социальные романы, прозаические и поэтические штамповки) - это ластик, который стирает время нашей жизни без следа. Безобидного чтения нет. Читать пустую либо плохую книгу - убивать, себя.
Книга высокохудожественная - желанное лакомство для потребителя и укромная гавань, где во время бури может залатать порванные паруса души талант.
Книга-первоисточник (классиков науки) - приглашает на свою территорию и дает образцы культуры мышления. Она учит верить себе, учит не доверять очевидному и убеждает, что и ты бы так смог. ("И я так думал!")
Книга-учебник - это заслонка, которая укрепляет нишу раковину, но одновременно отгораживает от мира. Это мир, подвергнутый вивисекции. В нем все описано, все известно, все понятно; на все дан ответ. В этом мире жизнь комфортна, но ни одна задача не пробьется через стальные жалюзи неоспоримых и неколебимых законов и формул.
Вывод: ни одна из этих книг не учит мыслить; ни одна не учит решать задачи. Потому что только действуя - мы самостоятельно мыслим, только действуя - решаем задачи.
2. Память - кладбище чужих мыслей.
Если вы сами дошли до какой-то мысли, что-то поняли, осознали - ваша мысль наполнена энергией эмоций, которые давали жизнь чувству, родившему эту мысль. И если потом вы ею пользуетесь, она становится вашим надежным подспорьем, инструментом действия. Ведь она полна энергией ваших эмоций и чувств - что позволяет пользоваться ею без усилий; и поскольку она - часть вас, вы пользуетесь ею не размышляя. Ее не надо вспоминать!
Чужая, извлеченная из книги мысль не имеет энергии. Значит, в таком виде она не может быть инструментом действия. Вначале ее нужно наполнить энергией, между прочим - своей, и кстати - колоссальной энергией. Вы должны ее пережить! Не кажется ли вам, что и проще, и интересней пользоваться собственными мыслями?..
3. Доминанта "хочу все знать" - лабиринт, из которого единственный выход - на входе.
Напоминаем, что у человека может быть только одна доминанта. И едва она возникла - она тащит на себя всю энергию и информацию, подавляя уже в зародыше остальные доминанты. Доминанта всезнайства, доминанта "сперва изучу весь материал, а потом буду создавать свое" - исключает творчество. Потому что установка на "изучу" не имеет конечной реальной цели.
Если у человека возникла доминанта на задачу (истинная доминанта возникает сама!), она тащит на себя энергию и информацию лишь до тех пор, пока задача не будет решена. Решил задачу - процесс прекратился и место в сознании освобождается для новой доминанты.
Если человек решил: "сперва изучу весь материал" (эта доминанта взята извне, она придумана, и, поскольку в ней нет стержня задачи, человек убеждает себя в необычайно высокой ценности этого фантома - ведь иначе она не сможет зарядиться достаточной энергией, чтобы задавить все сомнения в своей истинности), - он идет практически в никуда. "Все" не имеет границ; значит, движение в никуда - это ходьба на месте.
Задача имеет дело с 1) неизвестным; с неизвестным, которое определяет и 2) цель, и необходимый 3) минимум информации. Задание "сперва изучу" имеет дело с 1) неусвоенным; отсутствие ясной конечной цели вынуждает идти по 2) цепочке мелких целей; при этом процесс накопления информации растет как снежный ком, стремится к 3) посильному максимуму.
Эту цепочку целей отличает неотвратимая их девальвация. Если начальная цель - порождающая - "изучу все!", кажется грандиозной и поражает воображение, то с каждым шагом, с каждой новой целью возникает привыкание - и цели соответственно мельчают, пока в один прекрасный день не исчезнут совсем, убитые простой мыслью: "знаю все".