О положении в биологической науке
Шрифт:
Я в своей научной работе занимался анализом практики племенной работы с целью вскрыть те технические приемы развивающегося капиталистического племенного дела, которые должны были войти в противоречия с капиталистическими отношениями.
Я считаю, что в нашей практической зоотехнической работе нельзя руководствоваться теориями, построенными только на основе биологии. Основным материалом зоотехнической теории должны быть факты самой зоотехнической практики, подвергшиеся марксистскому анализу.
Анализируя развитие практики капиталистического племенного животноводства, я установил два момента, в которых практика вошла в конфликт с капиталистическими производственными отношениями, в которых общественные отношения капитализма оказались тормозом для реализации и дальнейшего
Первым таким моментом, зародившимся, но приостановившим свое развитие, была необходимость индивидуального подхода к Каждому отдельному животному (и при уходе, и при содержании, и при подборе, и т.д.). Необходимость этого прогрессивные (технически!) заводчики осознали, но не смогли реализовать из-за антагонистических взаимоотношений между заводчиками и их «рабочими руками» (при индивидуальном подходе одних рук мало, необходима еще напряженная и глубокая деятельность ума!). Поэтому мы по-настоящему узнали и смогли правильно оценить те богатые возможности, которые сулит индивидуальный подход лишь при развитии стахановского метода в животноводстве! Здесь очень во многом помогает и должна помочь мичуринская генетика.
Второй прогрессивный момент, возникший в поступательном развитии производительных сил капиталистического животноводства, состоит в том, что разведение отдельных животных не имеет длительно-прогрессивного успеха. Для этого необходимо разводить большие, организованные при своем эволюционном направлении, группы животных – породы. Надо понять, что порода и животное – это не одно и то же.
Метафизики от зоотехнии из-за животных не видят породы или хотят видеть породу: Шаумян – в кровяном давлении, Жебрак – в хромосомах. Одно другого не лучше. Порода есть большая группа животных, находящихся в специфических взаимоотношениях в своем эволюционном поступательном движении. Проникновенный ум Павла Николаевича Кулешова еще в 1910 г. определил примерный объем, который должна иметь группа, чтобы именоваться породой. Он понял, что количество должно достигнуть определенного уровня высоты, чтобы произошел качественный скачок, чтобы из простой суммы индивидуумов возникла порода. Советская зоотехническая наука подтверждает высказывание Кулешова, но уже с определенной теоретической трактовкой и определенным теоретическим анализом.
Но порода не аморфная смесь «нескольких тысяч превосходных животных», порода есть целое, порода расчленяется на части. Это расчленение на качественно (по наследственности) различные части обогащает эволюционные возможности породы как целостной группы. Порода, рассматриваемая в совокупности, имеет большие эволюционные возможности по сравнению с теми, которые получаются от суммирования эволюционных возможностей, присущих всем отдельным индивидуумам, рассматриваемым изолированно, вне взаимных связей.
Части породы, разделенные громадными пространствами, не только могут, но и должны находиться во взаимосвязи. В каждой экологически различной обстановке вырабатываются качественно различные приспособления. Некоторые из этих приспособлений, выработанных в далеко расположенной от нас части породы, могут быть использованы и в другом месте. Достигается это обменом производителей между частями.
Порода, отдельные части которой развиваются в разных экологических условиях и находятся во взаимосвязи, несомненно. должна иметь большие эволюционные возможности, чем если бы каждая из этих частей в своим эволюционном развитии была изолирована от прочих, признана отдельной породой.
Порода есть большая общественная ценность. К проблеме породы, породообразования, пространственного размещения пород, к вопросам взаимосвязи племенного и пользовательного животноводства и к многим другим проблемам необходимо подходить как к важнейшим и сложнейшим проблемам советской экономики.
Проблема развития племенного животноводства в докладе академика Т.Д. Лысенко развита недостаточно и на недостаточно высоком теоретическом уровне. В целом же, несомненно, доклад правильно и политически верно заострил внимание на важнейших недостатках современного
Воспитание социалистического сознания у будущих специалистов сельского хозяйства возложено на высшие учебные заведения. При подготовке советских агрономов и зоотехников на эту сторону дела надо обратить самое серьезное внимание. Но, мне кажется, мало будет сделано, если ограничиться заменой формальной генетики мичуринской. Вся система современного воспитания молодого специалиста у нас поставлена так, что ему, в соответствии с неверным положением о примате «чистых» наук над производственными дисциплинами, всячески внушается раболепие перед естествознанием и чуть ли не презрительное отношение к производству. Вспомним, каких трудов стоило добиться, чтобы молодые специалисты, окончившие Академию, не уклонялись от посылки на производств;). Если бы студентам прививалось ленинское положение о слиянии теоретической и практической работы в одну работу, то они должны были бы сами рваться на производство. При современном положении, приходящие ко Мне на III курс студенты-зоотехники бывают искренне удивлены тем, что они все еще не избавились от «теорий». Их так воспитывают, будто, раз открыты и показаны эти пути, кончается теоретическая работа и начинается лишь работа чисто практическая, Перед нами стоят большие и трудные задачи, но я уверен, что советская общественность, советская власть, наша большевистская партия под водительством товарища Сталина так же преодолеют их, как были преодолены трудности, стоявшие в прошлом на пути нашего общественного развития! (Аплодисменты.)
Академик П.П. Лобанов. Слово предоставляется академику И.Ф. Василенко.
РЕЧЬ И.Ф. ВАСИЛЕНКО
Академик И.Ф. Василенко. Советская агробиологическая наука создала и продолжает развивать теоретические основы повышения урожайности, увеличения продуктивности животноводства. Бесспорно влияние этих идей на все сельскохозяйственные науки, в том числе и на теоретические представления о сельскохозяйственных машинах. Но в то время как влияние агробиологии на растениеводство и на животноводство совершенно очевидно, ее влияние и связь с наукой о сельскохозяйственных машинах и механизацией сельского хозяйства требуют некоторого особого, дополнительного освещения, что я имею в виду сделать в своем выступлении.
Механизация сельского хозяйства для повышения урожайности и увеличения производительности труда имеет большое значение. Великие вожди нашего народа Ленин и Сталин учат, что всемерная механизация труда – это ведущая линия развития социалистического производства.
Еще в 1931 г. товарищ Сталин говорил: «…механизация процессов труда является той новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства». (И. Сталин. Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 333). В быстрых темпах механизации процессов труда заключается одно из главных условий выполнения послевоенной пятилетки в четыре года.
Механизация сельского хозяйства сообщает огромный размах достижениям агробиологии. В нашей стране механизация сельского хозяйства развивается на научных основах. Основоположником науки о сельскохозяйственных машинах является академик В.П. Горячкин, труды которого издаются Всесоюзной академией сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. Из семи томов уже вышли в свет пять томов, два находятся в печати.
Последователями академика В.П. Горячкина, работниками научно-исследовательских и учебных институтов – московского и других институтов механизации и электрификации сельского хозяйства наука о сельскохозяйственных машинах и тракторах поднята на высокий теоретический уровень. Советской науке принадлежит приоритет в вопросах теории сельскохозяйственных машин и тракторов.