О праве войны и мира
Шрифт:
О том, что похищение казенного имущества может распространяться на военную добычу
XXI. 1. Из, всего сказанного ясно, что у римлян, не менее чем у других народов, большая часть военной добычи принадлежала самому римскому народу и что свобода распределения ее отчасти была предоставлена полководцам, однако же, таким образом, что, как мы сказали раньше, они были обязаны отчетом в своих действиях народу. Об этом среди прочего свидетельствует пример Л. Сципиона, который был осужден судом как виновный в расхищении государственного имущества, по словам Валерия Максима (кн. V, гл. 3), за то, что получил на четыреста восемьдесят фунтов серебра более, чем передал в казну (Ливии, кн. XLV); а также об этом свидетельствуют
2. М. Катон в речи по вопросу о военной добыче, по сообщению Авла Геллия (кн. II, гл. XVIII), в сильных и замечательных выражениях клеймил безнаказанность и распущенность казнокрадства. Из этой речи сохранился следующий отрывок: “Похитители частных имуществ проводят свой век в узах и оковах. Расхитители же государственного имущества ходят в золоте и пурпуре”. Он же в другом месте сказал:
“Я удивляюсь тем, кто отваживается украсить свои дома взятыми на войне статуями” (Присциан, кн. VII). В глазах Цицерона позорность казнокрадства Верреса усиливается тем обстоятельством, что тот похитил статую, захваченную у неприятеля в качестве добычи (“Против Верреса”, кн. IV).
3. И не только полководцы, но и простые воины отвечали за расхищение государственного имущества, если они не сдавали добычи в государственную казну; ибо все они обязывались под присягой, как говорит Полибий, “ничего не присваивать из добычи, но хранить обещанную верность из благоговения к присяге”. Сюда, может быть, относится и формула присяги, встречающаяся у Авла Геллия (кн. XVI, гл. 4), в коей воину предписывается не уносить из лагеря и района в десять тысяч футов в окружности предметов стоимостью свыше серебряной сестерции; если воин раздобудет такую вещь, то должен отнести ее консулу или объявить о том не позднее трех дней. Отсюда можно понять смысл слов юриста Модестина: “Тот, кто похитит добычу, взятую у врага, несет ответственность за казнокрадство” (L. penult, ad 1. lul. pecul). Этого положения должно быть достаточно для того, чтобы поколебать уверенность толкователей права в том, будто частные лица могут присваивать что-либо из добычи, взятой у неприятеля, так как’ казнокрадство, несомненно, может касаться только государственного, храмового или иного богослужебного имущества (L. 1 eod. tit.).
Все это свидетельствует о том, как мы сказали выше, что безотносительно к внутригосударственному закону имущество. захваченное во время военных действий, прежде всего становится собственностью народа и его государя, ведущего войну.
Законом или иным актом воли в это общее право может быть внесено то или иное изменение
XXII. 1. Мы добавили: “безотносительно к внутригосударственному закону”, а также: “прежде всего”, то есть непосредственно. Первое добавление мы сделали потому, что о вещах, еще не приобретенных в действительности, закон может постановить иначе в государственных интересах, будь то закон, издаваемый народом, как у римлян, или же закон, издаваемый царем, как у евреев и в других местах. Под именем закона мы склонны понимать также обычай, укоренившийся надлежащим образом. Второе добавление сделано для того, чтобы нам было известно, что добыча, как и прочие вещи, может быть народом уступлена другим, и не только после, но даже до приобретения, так что в силу последующего овладения присоединится право иска, осуществляемое непосредственно путем “короткой руки”, как говорят юристы. Подобного рода уступка может производиться не только определенным лицам, но и известным категориям лиц. как, например, во времена маккавеев часть добычи раздавалась вдовам, старикам и нуждающимся подопечным (II кн. Маккавейская, VIII, 28, 30), или даже случайным лицам, сходно с предметами, которые бросали в толпу и которые римские консулы оставляли захватившим.
2. Однако такого рода передача права, происходящая в силу закона или уступки, не всегда есть просто дарение, но иногда - договор, а подчас - или уплата долга, или же возмещение понесенных убытков и затрат, произведенных на военные надобности путем как денежного взноса, так и выполнения каких-нибудь
Так, военная добыча может быть уступлена союзникам
ХХIII. Наши юристы указывали на то, что в силу молчаливого соглашения почти повсюду сложился обычай, согласно которому добыча, захваченная союзниками или подданными. ведущими войну без вознаграждения, на свой счет и риск34, становится их собственностью (Кальдерини, “Заключения”, 85; Хуан Лопец, “О войне”, si bene advertas; Ясон, на L. quod apud hoetes, de Leatis; Франциск а Рипа, на L. I. de acq.poss. 5; Коваррувиас, на С. peccatum, p. 2, II; Бонфини, кн. IV, дек. 5). Основание такого способа вознаграждения союзников очевидно35, потому что союзник, естественно, обязан к возмещению убытков, понесенных другим союзником вследствие участия в общем или публичном предприятии.
Добавь к тому же, что едва ли существует обыкновение оказывать услуги безвозмездно. “Так, - по словам Сенеки, - врачам уплачивается следуемая ям плата за оказанные ими услуги, поскольку они, будучи отвлечены от своих дел, посвящают свое время нам” (“О благодеяниях”, кн. VI, гл. 15). То же самое считает справедливым Квинтилиан в отношении ораторов, потому что, оказывая услуги и посвящая все время чужим делам, они лишены возможности зарабатывать средства иным путем. Об этом сказано Тацитом: “… отложить семейные попечения, чтобы посвятить себя чужим делам” (“Летопись”, кн. IX). Поэтому при отсутствии другой причины, то есть мотивов чистой благотворительности или предшествующего договора, вероятным основанием является надежда на возмещение убытков и на вознаграждение услуг за счет добычи, полученной от неприятеля36.
Нередко также - подданным; что может быть пояснено различными примерами из сухопутной и морской войны
XXIV. 1. В отношении подданных право на добычу не вытекает с такой очевидностью, потому что они обязаны оказывать услуги государству. Но выдвигается возражение, что когда воинская повинность распространяется не на всех, а на некоторых лиц, то последним причитается вознаграждение от государства за услуги или издержки, произведенные в большем объеме, чем прочими гражданами; они имеют право на преимущественное возмещение убытков. Место такого легко определяемого возмещения может занять надежда на добычу в целом или в некоторой ее части. Так, поэт пишет:
Те получают добычу, чьи преобладают заслуги
(Проперций).
2. Примером вознаграждения союзников37 может служить договор римлян с латинянами, в силу коего последним обеспечивалась равная часть добычи в тех войнах, которые велись под руководством римского народа (Тит Ливии, кн. кн. IV и XXIV; Дионисий Галикарнасский, кн. VI). В войне, которую вели этолияне с помощью римлян, этолиянам достались города и земли, римлянам же - пленные и движимые имущества (Ливии, кн. XXXIII; Полибий, кн. XI). После победы над царем Птоломеем Димитрий отдал афинянам часть добычи (Плутарх, жизнеописание Димитрия). Амвросий, излагая историю Авраама, так свидетельствует о справедливости его нрава: “В самом деле, своим спутникам, постоянно помогавшим ему союзом, он предназначил участие в выгодах в виде вознаграждения за труды” (“На Авраама”, кн. I, гл. 3).
3. Пример вознаграждения подданных дает еврейский народ, у которого половина добычи поступала к тем, кто участвовал в походе38 (кн. Чисел, XXII, 27, 47; I Самуил, XXX, 22 и далее; II кн. Маккавейская, VIII, 28, 30). И воин Александра присваивал добычу, взятую у частных лиц, кроме крупных драгоценностей, которые он имел обыкновение относить царю. Отсюда мы видим, как были подвергнуты обвинению те, кто в сражении при Арбелах, как говорят, составил заговор, для того чтобы потребовать себе всю добычу и ничего не вносить в казну (Плутарх, “Изречения”).