«О текущем моменте» № 5(65), 2007 г.
Шрифт:
· В-третьих, учить всех (чиновников государства, РАН, РПЦ и другие конфессии, СМИ, население) смыслу жизни и работе [92]– не может быть основным занятием в деятельности главы государства. Кроме того учить “элиту” Правде-Истине - это и нарушение “элитарно”-корпоративной дисциплины, и запредельное давление на всю исторически сложившуюся периферию исполнителей библейского проекта порабощения человечества. Это в глазах россионского обывателя, оболваненного школьным курсом истории и политической “аналитикой” СМИ, - быть главой государства Российского - очень высокий социальный статус. В системе, осуществляющей библейский ГЛОБАЛЬНЫЙ проект порабощения человечества, - это всего лишь низы исполнительной иерархии, которые
Что касается первого, то В.В.Путин - не передавил на аппарат, вследствие чего аппарат не организовал ему «импичмент».
Что касается второго, то В.В.Путин не передавил на аппарат настолько, чтобы он, впав в ступор, утратил работоспособность.
Что касается третьего, то, судя по всему, Правда-Истина для В.В.Путина - в пределах исторически сложившейся традиции РПЦ. Всё, что публично говорит В.В.Путин, большей частью лежит в русле сценария «православного ренессанса России» и не противоречит библейскому проекту порабощения человечества. Вопросы и мнения, которые оказываются «на грани фола» по отношению к библейскому проекту, - крайне редки (выступление в Мюнхене 10 февраля 2007 г.
– одно из них). Обличений библейского проекта ни в прямой форме со ссылками на Библию, ни по существу глобальной библейской политики без ссылок на Библию и с ясным изложением альтернативы библейской социологической доктрине, с его стороны не было.
К тому же: только РПЦ он поддерживает средствами государственной политики - иные системы идейности такой поддержки не получают; а Правде-Истине он не учит ни РПЦ, ни её политических оппонентов, хотя бы в форме задавания «неудобных» наводящих вопросов и истолкования жизни со ссылками на Новый Завет, но вне традиции РПЦ.
Если говорить о существе патриотических претензий к М.С.Горбачёву и Б.Н.Ельцину, то они состоят в том, что режимы М.С.Горбачёва и Б.Н.Ельцина - обратили в прах потенциал развития, который в СССР к концу 1970 гг. всё же был: страна жила ожиданием перемен к лучшему (для трудящегося большинства) будущему и люди морально были готовы работать на осуществление этой идеи - всё это режимы М.С.Горбачёва и Б.Н.Ельцина пустили в распыл…
В отличие же от них В.В.Путин притормозил процесс дальнейшего распада общества и придал какие ни на есть организационные формы тому, что осталось. Нынешнюю государственность Россионии В.В.Путин слепил «из того, что было» (как поётся в известной песне). А «что было», - это для него на момент начала осуществления полномочий главы государства представляло собой объективную данность. К тому же на пост главы государства он вступил не как революционер - ниспровергатель прежнего режима, - не как узурпатор высшей государственной власти и не как выдвиженец политически активного народа, а как доверенное лицо уже правившей в постсоветской Россионии “элитарной” антинародной корпорации.
* *
Россиония, конечно, ныне - не «паханат» времён Б.Н.Ельцина, в котором каждый берёт “суверенитета” и всего прочего в меру своего понимания и кто сколько может, в результате чего творится беспредел, способный перейти в войну всех против всех. В.В.Путин это «кто сколько может» пресёк и «построил» “элиту” (за
Тем не менее, и этот результат - КАК ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ - общественно полезное достижение, поскольку позволяет воспользоваться отсрочкой нагнетаемой “элитой” катастрофы в целях личностного развития, преображения общества и государственности.
Если эти обстоятельства понимать, то не может быть особых претензий к В.В.Путину в том смысле, что что-то надо было сделать принципиально иначе, а что-то так и осталось не сделанным, - хотя достигнутые под его руководством результаты весьма далеки от идеала. Тем более это он признаёт и сам в Послании Федеральному собранию 2007 г.: «мы понимаем, что находимся, конечно, только в начале трудного пути к подлинному возрождению страны».
И если мы остановимся на достигнутом в период президентства В.В.Путина, то виноват в последующих бедах будет не он (что В.В.Путин мог сделать, - большей частью он уже сделал в сценарии «православного ренессанса России»), а все, кто не имеет политической воли продолжить возрождение страны в праведном направлении.
В сложившихся условиях более или менее стабильных внутриобщественных взаимоотношений людей и социальных групп, даже при минимуме бытовых удобств и удовлетворении жизненных потребностей населения, тем, кто понимает проблематику развития общества, можно не бороться за своё выживание, а целенаправленно работать с проблемами, с которыми не желает или не умеет работать корпоративно-“элитарная” государственность, корпоративно-“элитарная” наука, корпоративно-“элитарные” церкви традиционных для России конфессий и корпоративно-“элитарные” СМИ.
Некогда юный Иосиф Джугашвили написал стихотворение:
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури [93],
С нехитрою песней своей.
В напеве его и в песне,
Как солнечный луч чиста,
Звучала великая правда -
Возвышенная мечта.
Сердца, превращённые в камень,
Заставить биться умел.
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
Сказали они: “Будь проклят!
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!”
Это стихотворение во многом определило дальнейшую жизнь самого И.В.Сталина и судьбу страны. Третья строфа выделена жирным шрифтом нами. То, о чём в ней идёт речь, ему удавалось делать в жизни - в своей политической практике. Но можно полагать, что если бы И.В.Сталин написал о том, что народный сказитель, о котором идёт речь в его стихотворении, будил в людях прежде всего стыд и совесть, волю творить Добро, а не только разум и эмоции, то это бы более соответствовало Промыслу Божиему, и конец стихотворения мог бы быть иным; соответственно и матрицы, в которых протекала последующая история страны и жизнь самого И.В.Сталина, - могли бы быть иными.
Миссия так называемого национального лидерства в наши дни - будить в людях религиозное чувство [94], стыд и совесть, волю, а всё благое (включая личностную культуру интеллектуальной деятельности и культуру общества в целом), может быть построено только на этой основе единства религиозного чувства, стыда, совести и воли множества людей.
Как это делать?
– зависит от конкретики: в одних случаях надо называть вещи и дела людей должными именами, игнорируя «политкорректность» и проявляя «нетолерантность»; в других случаях праведные действия в молчании могут быть результативнее всяких слов.