Оценка законности судебных решений

Алексеевская Екатерина Игоревна

Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. [21]

Из приведенных примеров судебной практики можно сделать вывод, что допущенные юридические ошибки судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права на стадии приятия заявлений к производству могут служить основанием к отмене вынесенных судебных определений в порядке надзора.

Неприменение норм материального права, подлежащих применению, которые наделяют соответствующих субъектов правом обращения в суд с заявлением в защиту прав конкретного лица, неопределенного круга лиц либо публичных интересов, является основанием для отмены судебных определений в порядке надзора.

Ошибки в фактических обстоятельствах дела, допущенные судом при рассмотрении дела, часто сопровождаются неприменением закона, подлежащего применению, что влечет отмену вынесенного судебного решения в порядке надзора. В следующем примере суд допустил ошибку при рассмотрении дела по иску Е. и других истцов к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Одинцовского городского суда Московской области и постановление президиума Московского областного суда, оставила в силе кассационное определение, которым дело направлено на новое рассмотрение в городской суд. При этом в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и надзорной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм материального права, не названные заявителями в надзорной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Е. и другие истцы имеют на праве собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, право пользования, которыми у заявителей не прекращено. Городская администрация отказала истцам в предоставлении этих земельных участков собственность по причине их резервирования для муниципальных нужд. В частности, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 2 марта 2006 г. № 21/6 «О резервировании территорий в городе Одинцово» в целях реализации генерального плана города указанные земельные участки были зарезервированы для муниципальных нужд и включены в территорию городского парка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нет законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные земельные участки, поскольку они зарезервированы для муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции правильно отменил

решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не было оснований считать спорные земельные участки, зарезервированными в установленном законом порядке, так как вышеназванное решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области исключало резервирование земельных участков с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, а истцы на протяжении длительного времени владеют на праве долевой собственности жилыми домами, и их право бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, не оспаривается. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о невозможности передачи гражданам в собственность земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, не привел нормы материального права, исключающие передачу в собственность земельных участков, находящихся на праве бессрочного пользования у граждан, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, с учетом положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ об исключительном праве граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего возможность регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда первой и надзорной инстанций не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 указанной статьи предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, – на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, не подпадают.