Охранитель
Шрифт:
«Если Америка и ее союзники не располагают последовательной стратегией по увеличению поставок энергоресурсов, диверсификации поставщиков и транспортных маршрутов, развитию энергоэффективности, они лишь подстегнут возможности России по использованию своей позиции на рынке в политических целях».
Выше мы уже приводили оценку России как «части проблемы» американской энергобезопасности. В сочетании с приведенными цитатами она практически с головой выдает главные причины столь пристрастного внимания США к нам. Не столько «авторитаризм» их заботит, сколько та уникальная роль, которую наша страна играет и будет играть на мировых рынках энергоресурсов.
Россия — единственная
Интерес к российским запасам растет по мере увеличения мировых цен на нефть и газ. На энергетических рынках наступает «эпоха продавца», и Соединенные Штаты не хотели бы от этого пострадать. Если называть вещи своими именами, то их программа-минимум предполагает установление хотя бы частичного контроля над добычей, транспортировкой и продажами российских энергоресурсов, а программа-максимум — лишение России контроля над нефтегазовыми провинциями. Для этого и нужна «демократизация».
После российско-украинской «газовой войны» общим местом в западной риторике стали тезисы как о диверсификации источников энергоресурсов, так и о потенциальной независимости от поставок из России. Если почитаете ту же европейскую прессу или побываете на конференции по нефтегазовой проблематике в любой из столиц ЕС, вы с удивлением узнаете, что Россию легко «заменить». Хотя найти замену поставщику порядка 190 млн. тонн нефти и 160 млрд. куб. метров газа в принципе нереально. Никакая Нигерия, никакой Алжир и тем более Иран с Ираком не помогут.
Потребление энергоресурсов в Америке растет довольно быстрыми темпами, и там не испытывают никаких иллюзий относительно Азии или Африки. Буш открыто призвал снизить зависимость страны от ближневосточной нефти. Кроме того, на глазах рушатся остатки системы, построенной на «доктрине Монро», что ставит под вопрос поставки из Латинской Америки. Достаточно вспомнить Венесуэлу, президент которой Уго Чавес уже практически открыто шантажирует США. Так что Россия оказывается весьма перспективным источником нефти и сжиженного газа для Америки.
Давайте посмотрим на цифры: в 2004 году США импортировали 501,2 млн. тонн нефти, из них из России — только 7,2 млн. тонн. В 2005 году импорт из России планировался на уровне 20 млн. тонн, а в ближайшие годы должен превысить 50 млн. тонн.
Начинать надо с «малого». Вот еще одна цитата из доклада, достойная того, чтобы привести ее целиком: «Поскольку российские энергокомпании во все большей степени находятся под контролем государства, их должны тщательно проверять финансово-регуляторные службы западных правительств. Расширение доступа контролируемых государством российских компаний к международному капиталу не послужит интересам Запада, если только они не продемонстрируют более высокий уровень корпоративного управления и соблюдение ими норм бизнеса. Ведь это будет означать, что международные инвесторы финансируют усиление власти и контроля со стороны российского государства».
Тут так и напрашивается в ответ какая-нибудь грубость, вроде «хотеть не вредно».
Есть и еще один важный фактор.
Сегодня одним из крупнейших поставщиков нефти в Китай является Иран. Понятно, что будет, когда там начнется война — Поднебесная лишится части необходимой ей нефти и компенсировать недостачу будет трудно. А вообще теоретически поставки в Китай можно легко перекрывать блокадой Малаккского пролива. В этом контексте российско-китайское сотрудничество в энергетической сфере — проект нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО), планы экспорта газа — вызывает серьезную озабоченность США. По мнению их стратегов, нельзя дать Китаю возможность получать нефть, минуя потенциально блокируемую транзитную зону. При этом ведутся разговоры о выдавливании России с европейских рынков энергоресурсов, которые, несмотря на свою абсурдность, стимулируют нашу активность на азиатском направлении.
Вот и в докладе констатируют, что «наиболее важная страна, расположенная на границе с Россией, — это, конечно же, Китай». Страх велик. «Будущая политика и развитие России и Китая определят, будет ли группа ведущих мировых держав поделена на два блока на основе различий в политическом режиме (демократические и авторитарные государства) или даже на два военных блока. Пока все еще далеко до такого развития событий, но есть некоторые аспекты российско-китайских отношений, которые в случае быстрого расширения сотрудничества усилят эти тенденции».
Какие это аспекты, кроме договоренностей об экспорте энергоресурсов? «…Увеличивающиеся продажи оружия и продвинутых военных технологий Китаю и российско-китайские усилия извлечь небольшую выгоду за счет США свидетельствуют о растущих расхождениях между российской политикой, с одной стороны, и американской и европейской — с другой».
Накручивая себя китайской темой, докладчики так увлеклись, что начисто отбросили и «демократизацию», и «революцию», и план понижения нашего статуса в «Большой восьмерке». Казалось бы, им надо призывать поскорее десуверенизовать Россию, пока до Китая трубопроводы не дотянули и тем более блок не создали. Но они наступили на горло собственной песне: США, оказывается, «следует указать российскому руководству на преимущества членства в едином «клубе» великих держав, а также на угрозы, которые возникнут в случае его раскола». Начали за упокой, а кончили за здравие.
Так и хочется попросить: господа мироустроители, вы разберитесь, что делать хотите? Если мы — бывшие партнеры, которым отказано в доверии, которых нужно давить и «демократизировать», то это одно. В таком случае остается действительно лишь «избирательное сотрудничество», но лишь по тем вопросам и в тех форматах, которые интересны не только вам, но и нам. При этом мы в любом случае оставляем за собой право «избирательно сотрудничать» со всеми, с кем пожелаем. Если же вам так нужны энергоносители и вы боитесь нашего альянса с Китаем, то тогда оставьте все спекуляции на тему «авторитаризма», уймите «демократизаторский» пыл, и многое можно будет решить к взаимной выгоде. Иначе шизофрения какая-то получается.