Опричнина
Шрифт:
Современники восприняли исследование A.A. Зимина об опричнине как огромный шаг вперед, прежде всего в освобождении мысли историка от идеологических догм. Непримиримый разоблачитель культа Сталина-Грозного С.М. Дубровский писал о книгах С.Б. Веселовского и A.A. Зимина, что в них « много… правдивых данных, которые камня на камне не оставляют от какой бы то ни было идеализации деятельности Грозного» [19] . То же отметил и В.Б. Кобрин [20] и большинство зарубежных рецензентов (Дж. Файн, П. Хоффманн и другие) [21] . Некоторых однако не удовлетворила фактологичность изложения. По мнению Зб. Вуйчика, « Зимин старается как можно больше выяснить, но значительно меньше хочет оценивать» [22] . Думается, что это лучший комплимент исследователю, работавшему после долгого периода 30-х — середины 50-х годов, когда большинство авторов оценивали, не изучая, но лишь политизируя и актуализируя неведомое. Специалисты высоко оценили вклад А. А. Зимина в расширение источниковой базы изучения опричнины (Г.Д. Бурдей, С.М. Каштанов), его широкое многоплановое изложение событий этого трагического семилетия, сочувственный интерес к судьбам людей, широкое применение, впервые после С.Б. Веселовского, генеалогии (С.М. Каштанов, В.Б. Кобрин).
19
Дубровский С.М. Еще раз о «великом государе» Новые труды об опричнине // Знамя, 1965. № 1. С. 216.
20
Кобрин В.Б. [Рец.:] A.A. Зимин. Опричнина Ивана Грозного// ВИ. 1965. № 12. С. 155.
21
Александр Александрович Зимин. Библиографический указатель. Сост. В.И. Гульчинский. М., 2000.
22
W'ojcik Z. Opricnina w 'swietle najnowszych publikacij // Kwartalnik historyczny. 1965. R. 72. Z. 4. S. 919.
Меньше единодушия среди исследователей
23
Каштанов С.М. Книга о русском войске XVI в. // Военно-исторический журнал. 1965. № 12. С 88.
24
Хорошкевич А.Л. Государство всея Руси // Родина, 1994. № 5. С. 20–26.
Рецензенты высказали несколько общих соображений и относительно сущности и причин введения опричнины. Зб. Вуйчик высказал мысль, что опричнина — результат невыносимой военной ситуации. Эта точка зрения вполне соответствует традициям польской историографии опричнины (например, мнению К. Валишевского) и, действительно, не далека от истины. С.М. Каштанов, сосредоточив свое основное внимание на проблемах истории русского войска, подчеркнул, что опричнина была отменена, как показал A.A. Зимин, по чисто военным соображениям и высказал свое понимание опричнины. « В известном смысле, — писал он, — опричнина — неудачная репетиция абсолютизма, для которой характерны, во-первых, попытка оформить в. виде привилегированного сословия нарождающийся класс крепостников нового типа (с составом, подобранным пока еще не по экономическому принципу, а по принципу верности сюзерену) и, во-вторых, тенденция применить колониальные методы эксплуатации непривилегированных территорий» [25] . Таким образом, соглашаясь в целом с концепцией опричнины A.A. Зимина, С.М. Каштанов одновременно предлагал и уточнение ряда ее аспектов.
25
Каштанов С.М. Книга о русском войске С. 89.
Возвращение к модифицированной теории об оппозиции «царь — бояре» содержали вышедшие в 1966 и 1968 гг. книги Р.Г. Скрынникова. Поскольку этим работам тогда еще ленинградского ученого уделено довольно большое внимание в дополнениях A.A. Зимина ко второму изданию монографии, попытаемся лишь объяснить причины этого. Р.Г. Скрынников вольно и своеобразно интерпретирует источники, позволяя себе делать далеко идущие выводы, на которые источники его отнюдь не уполномочивают. « Страшный бич современной науки — гипотезомания, — считал A.A. Зимин. — « Все дозволено». У (историков — А.Х.) феодалов причин к этому много (не говоря уж об общих — падение нравственного начала в науке, рост рационализма, общественные условия и т. п.)… пределы дозволенного четко у нас не определены… Только создание строгой методики исследований может спасти науку от потока этой мутной халтуры, от превращения науки в миф». Его придирчиво въедливые замечания по поводу различных гипотез имеют значение более общих, методических указаний.
В 60-70-е годы дальнейшее исследование опричнины шло параллельно с изданием источников. Введение их в научный оборот происходило весьма интенсивно: увидела свет переписка Курбского с Грозным [26] , опубликованы вкладная книга Троице-Сергиева монастыря [27] , Пискаревский летописец и Устюжский летописный свод [28] , пространная редакция разрядных книг [29] , записки иностранцев, летучие листки и др. [30] . Развернулась полемика о времени составления приписок в Царственной книге относительно боярского «мятежа» марта 1553 г. [31] , равно как и самой Царственной книги [32] , написания «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского [33] , ее значения как источника по истории опричнины [34] , выясняются источники и происхождение разрядной книги 1559–1605 гг. [35] , боярских книг и десятен [36] , продолжается исследование записок иностранцев об опричнине [37] .
26
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подг. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. Под ред. Д.С. Лихачева. Л., 1979; 2-ое изд. Л., 1993; Ср.: Рыков Ю.Д. К вопросу об источниках Первого послания Курбского Ивану IV / ТОДРЛ. Т. 31. Л., 1976. С. 235–246; Он же. Малоизвестный список Первого послания Ивана Грозного Курбскому в составе рукописного сборника № 1209 из Музейного собрания Государственного Исторического музея в Москве //In memoriam. Сб. памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 263–281; Морозов С.А. О структуре «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья. М., 1982.
27
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.
28
Разрядная книга 1475–1605 гг. М„1977–1987. Т. II–III.
29
ПСРЛ. Т. 34, 37. М., 1978; Л., 1982.
30
Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der ausl"andischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Russlandbildes. Frankfurt / M., 1972.
31
Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980.
32
Обзор литературы до начала 80-х годов см.: R"uss H. Adel und Nachfolgefrage im Jahre 1553: Betfrachtingen f"ur Glaubw"urdigkeit einer umstrittenen Quelle // Essays in Honor of A.A. Zimin. Ohio, 1983. P. 345–378; до середины 90-х годов: Граля И. Иван Михайлов Висковатый: карьера политического деятеля в России в XVI в. М., 1994.
33
И. Ауэрбах и В.В. Калугин высказались за позднюю дату — 1581 или 1579–1581 (Auerbach I. Gedanken zur Entstehung von A.M. Kurbskijs Istorija о velikom kniaze moskovskom// Canadian-American Slavic Studies. 1979. V. 13. № 1–2. P. 166–171; Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя), М., 1998. С. 39–44.
34
Рыков Ю.Д. «История о великом князе московском» А.М. Курбского и опричнина Ивана Грозного // ИЗ. Т. 93. 1978. С. 328–350; Он же. Князь А.М. Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации. Сб. ст. М., 1982. С. 193–198.
35
Мельников Ю.Н. Источники и происхождение Разрядной книги 1559–1605 г. // ВИД. XIX. Л., 1987. С. 69–93.
36
Станиславский А.Л. Источники для изучения состава и структуры Государева двора в последней четверти XVI — начале XVII вв. АКД., М., 1973; Он же. Книга раздачи денежного жалования 1573 г. // ИСССР. 1976. № 4; Кротов М.Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1550–1556 гг., по Нижнему Новгороду 1569 г., по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1985; Он же. К истории составления десятен (2-я половина XVI в.) // Источниковедение и историография истории СССР. Дооктябрьский период. М., 1984.
37
Kappeler A. Die letzten Opri'cninajahre (1569–1571) im Lichte dreier zeitgen"ossischen deutscher Brosch"uren//JGO. 1965. Jg. 13. № 1. S. 1-30; A Brief Account on the Character and Brutal Rule of Vasilevich, Tyrant of Myskovy (Albert Schlichting on Ivan Groznyj) Ed., Transl H.F. Graham // Canadian-American Slavic Studies. 1975. V. 9. № 2. P. 204–272. Алыпиц Д.Н. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как исторический источник// ВИД. XVI. Л., 1985. С. 134–149.
После завершения работы над вторым изданием «Опричнины» в 1974 г. сам A.A. Зимин периодически обращался к предыстории этого политического феномена. В предисловии к описи Царского архива он показал, каков был первоначальный его состав, как он формировался в опричные годы, как использовал его материалы Иван IV, то обращаясь к текущим делам, то поднимая документы полувековой и десятилетней давности, по преимуществу посольские дела [38] . К вопросу о последствиях опричнины ученый вернулся в книге «Путь к власти», вышедшей под названием «В канун грозных потрясений». Однако концепции опричнины он не менял, о чем свидетельствует книга, написанная в 1974 г. и вышедшая в 1982 г. [39] .
38
Государственный архив России XVI века: опыт реконструкции. Подг. текста и коммент. A.A. Зимина. Вып. 1–3. М., 1978.
39
Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982; На с. 27 (строку 18–16 снизу) следует читать: «английский король Эдуард VI подтвердил», нас. 147 (строка3снизу) — «ЕлизаветаI». Ошибки возникли по недосмотру А.Л.Хорошкевич.
Идеи A.A. Зимина относительно антиудельной направленности опричнины и в 80-е годы развивал В.Б. Кобрин, показавший несостоятельность иллюстративного метода последователей С.Ф. Платонова — Р.Г. Скрынникова и В.И. Корецкого [40] . В то же время и Р.Г. Скрынников придерживался и поныне придерживается своей прежней концепции [41] . Продолжали разрабатываться и частные, но весьма существенные темы истории опричнины [42] . Одна из них — история Земского собора 1566 г., в котором, по мнению Б.Н. Флори, участвовало привилегированное купечество, а из членов государева двора — лишь те, кто в это время находился в Москве. Созыв же собора происходил, по В.Д. Назарову, столь стремительно (в течение одного-двух дней), что на него оказались неприглашенными церковные иерархи даже из ближайших окрестностей столицы [43] . Правительство же было в высшей степени заинтересовано в незамедлительном получении информации о реальном отношении различных сословий к вопросу о войне с Великим княжеством Литовским, от чего зависела и позиция русской стороны на переговорах с литовским посольством.
40
Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV–XVI вв.) М., 1985. С. 136–160.
41
Скрынников Р.Г. Обзор правления Ивана IV // Russian History. V. 14. № 1–4.1987.
42
Анхимюк Ю.В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и Ярославля // Спорные вопросы отечественной истории. С. 22–25.
43
Floria B.N. Sklad spoleczny sobor'ow ziemskich w pa'nstwe Moskiewski-emw XVI wieku // Czasopismo prawrno-historyczne. 1974. Т. XXVI. Z. 1. S. 35–58; Назаров В.Д. К истории Земского собора 1566 г. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Сб. в честь H.H. Покровского, Новосибирск, 1990.
Вторым важнейшим направлением исследований отечественных историков 80-90-х годов была земельная политика опричнины. Продолжая спор A.A. Зимина с Р.Г. Скрынниковым о масштабах опричных репрессий, этот вопрос на материалах Рузского, Рязанского, Суздальского уездов изучали В.И. Корецкий, С.И. Сметанина, Н.К. Фомин [44] . По наблюдениям последнего, половина землевладельцев Суздальского уезда принадлежала к высшим слоям, но все категории привилегированных землевладельцев понесли одинаковые потери. В. Б. Кобрин использовал выводы Н.К. Фомина для подкрепления своих [45] и A.A. Зимина наблюдений [46] . На основании сплошного изучения писцовых книг по Старицкому, Вяземскому, Можайскому и Малояросла-вицкому уездам А.П. Павлов показал, что в результате массового переселения там происходила смена форм собственности, вотчина уступала поместью [47] . И даже несмотря на « факт разрыва в эти (70-е — А.Х.) годы Ивана IV со значительной частью опричной верхушки… уничтожая и отстраняя ее, — по наблюдениям над боярскими книгами и десятнями отмечали С Л. Мордовина и A.Л. Станиславский, — Грозный все же опирался на бывших опричников» [48] . Еще дальше шел Д.Н. Алыдиц, и после работы A.A. Зимина развивавший свою старую идею о единстве «опрично-дворовой политики» на протяжении 60-80-х годов, об опричнине как форме единовластия и терроре, направленном не только против удельной фронды, но и против слишком независимо («шляхетски») настроенных служилых людей [49] .
44
Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XV в. М., 1970. С. 54–63; Он же. Развитие феодально-земельной собственности в России XVI в. // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 37–54; Сметанина С.И. Землевладение Рязанского края и опричная земельная политика. АКД, М., 1982; Она же. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины // ИСССР. 1978. № 3. С. 155–104; Она же. Писцовые книги Рязанского уезда // СА. 1979. № 5. С. 53–58; Фомин Н.К. Социальный состав землевладельцев Суздальского у. // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 92–94.
45
Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3.
46
Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 136–160.
47
Павлов А.П. Опыт ретроспективного изучения писцовых книг (на примере писцовых книг Старицкого уезда 1624–1646 гг.) // ВИД. XVII. Л., 1985. С. 103–109; Он же. Политика государства и мобилизация помещичьей и вотчинной земли в годы опричнины (к вопросу о практической реализации указа об опричнине) // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности в государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988. Ч. II; Он же. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605). СПб., 1992.
48
Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 год. М., 1977. С. 160.
49
Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. Т. 23. 1947. Т. 23. С. 251–289; Он же. Начальный этап русского самодержавия // ВИ. 1985. № 9. С. 45–62. 1985; Он же. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988.
Финансовой политикой периода опричнины специально занимался С.М. Каштанов. Отход от политики Избранной рады по отношению к различным церковным организациям наметился в 1566-68 гг., когда привилегированное положение заняли Симонов и Чудов монастыри, союз царя с которыми противостоял противнику опричнины митрополиту Филиппу Колычеву (24/25 июля 1566 — 24-8 ноября 1568 г.). Поставление послушного воле Ивана IV митрополита Кирилла сопровождалось его временной поддержкой со стороны царя (вплоть до 9 октября 1569 г.). В работах 1982 и 1988 гг. С.М. Каштанов отмечает непоследовательность и противоречивость финансовой политики Ивана IV, нарушавших «принцип централизации финансов» [50] . « Налицо отступление от более ограничительной политики 50-х — начала 60-х годов», — считает он в монографии 1988 г., одну из главных целей опричнины автор увидел в увеличении доходов самого царя и уничтожении последнего удела [51] . Этот вывод нанес новый удар концепции о прогрессивности опричнины и ее содействия процессу централизации.
50
Каштанов С.М. Финансовая политика периода опричнины // Россия на путях централизации. С. 88.
51
Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.
На конференции, посвященной 400-летней годовщине смерти Грозного, зарубежные исследователи поставили ряд тем, имеющих отношение и к опричнине. Это в первую очередь вопросы текстологии переписки Курбского-Грозного [52] , которые тревожат души зарубежных исследователей со времени выхода в свет книги Э. Киннана [53] , поставившего под сомнение их авторство, и до сих пор некоторыми считаются нерешенной [54] . Обсуждался и вопрос об «измене» и «изменах», шпионах и предателях (его поставила И. Ауэрбах, автор интересной работы о судьбе князя И.М. Курбского в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой) [55] и о роли психики царя во введении опричнины [56] . Параллельно исследовались и внешнеполитические предпосылки [57] и условия [58] опричнины.
52
Fennel J. Ivan IV as a writer // Russian History. 1987. № 1–4. P. 145–154; Goldblatt H. Formal structures and Textual Identity: The Case of Prince Andpei M. Kurbski’s First Letter to Tsar Ivan IV Groznyj // Ibid. P. 155–173.
53
Keenan E.L. Kurbskii-Groznyjj Apocrypha. The Seventeenth-Century Origin of the «Correspondence», Attributed to Prince A.M. Kurbskii and Tsar Ivan IV. With an Appendix by Daniel C. Waugh. Cambridge, MA 1971.
54
Keenan E.L. Responce to Halperin, «Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyj Correspondence in Hindsight» //JGO, Bd 46, 1998. Hf. 3. S. 404–415; Ср.: Auerbach I. Kurbskii-Groznyj Apocrypha und kein Ende? //JGO, Bd. 47.1999, Hf. 3. S. 402–405.
55
Kleimola A.M. Ivan the Terrible and His «Gofers». Aspects of State Security in the 1560-s // Russian history. 1987. № 4. P. 283–292; Auerbach I. Ivan Groznyj, Spione und Verr"ater im Moskauer Russland und das Grossf"ursten-tum Litauen // Ibid. S. 3-30. Ср.: Halperin Ch J. Edward Keenan and the Kurb-skii-Groznyj Correspondence in Hindsight //JGO, Bd. 46.1998. Hf. 3. S. 376–403. Auerbach I. Andrej Michajlowicz Kurbskij. Leben in osteuropibischen Adelsgesellschaften des 16. Jahrhundert. M"unchen, 1985.
56
Hellie R. What Happened? How Did He Get Away with It? Ivan Groznujs Paranoia and the Problem of Institutional Restraints // RH. 1987. P. 199–224; Crummey R. New Wine in Old Bottles? Ivan IV and Nowgorod // Ibid. P. 61–76.
57
Tiberg E. Zur Vorgeschichte des Livl"andischen Krieges. Die Beziehungen zwischen Moskau und Litauen 1549–1562. Uppsala, 1984.
58
Arnell St. Bidrag tili belysning av den baltiska fronten under det Nordiska sju"arkrieget 1563–1570. Stockholm, 1977. ср.: Renner U. Herzog Magnus von Holstein als Vassal des Zaren Ivan Groznyj // Deutschland-Livland-Russland. Ihre Beziehungen vom 15. bis zum 17.Janrhundert. L"uneburg, 1988. S. 137–158.