Основания взаимодействия ментальностей (на примере христианской и мусульманской цивилизаций)
Шрифт:
В. С. Кукушкин и Л. Д. Столяренко, авторы пособия по этнопедагогике и этнопсихологии [2] считают, что вышеозначенные науки должны сделать предметом своего рассмотрения именно ментальности – стабильные системы представлений этносов. “При определении этноса как группы, главной характеристикой которой является осознание людьми своей к ней принадлежности, именно ментальность должна стать основным предметом этнопсихологического и этносоциологического изучения.” [2,c.137]. Эти исследователи отмечают, что концепция ментальности Л. Леви-Брюля позволяет раскрыть принципиально качественные различия между первобытным и современным мышлением, между ментальностью разных народов и культур. Этнопсихологи так суммируют представления Леви-Брюля, “Ментальность понимается как совокупность
Таким образом, в определении Леви-Брюля основное внимание уделяется представлениям о социальном мире. Сами же В. С. Кукушкин и Л. Д. Столяренко дают более широкое определение: “Ментальность – это система образов, которые лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей, т. е. ментальность – это своеобразное миропонимание, присущее этнической общности в ту или иную эпоху.” [2,c.137]. В основе этого определения лежит понятие представлений о мире и человеке, т. е. оно сходно с определением мировоззрения. В то же время важно введение понятий поступков и поведения людей, но на мой взгляд не только система образов воздействует на поступки и поведение людей, но и система поведения воздействует на представления о мире и человеке, тем более, что, как отмечается у Леви-Брюля, коллективные представления чаще создаются и передаются не сознательно.
Несколько интересных определений ментальности приводит П. С. Гуревич в пособии по культурологии [3], “Ментальность (или менталитет) – это относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-нибудь общества.” [3,c.238]. “Ментальность – это то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о жизненном мире.” [3,c.240]. Изучая ментальность, необходимо усмотреть “образ мыслей, душевный склад различных типов общностей.” [3,c.241]. Также П. С. Гуревич отмечает, что Э. Фромм ввел понятие “социальный характер” [3,c.250], сходное с понятием ментальности.
Таким образом, в культурологии рассматриваемое нами понятие может характеризоваться как то, что скрепляет единство культурной традиции или единство какого-нибудь сообщества (народа, этноса, цивилизации). Также, как отмечает П. С. Гуревич, ментальность рождается из природных и социальных данных, но исследователь не отмечает, какие именно данные порождают столь сильное единство сообщества.
В материалах "круглого стола" по теме "Российская ментальность" в "Вопросах философии" мы находим более точное определение ментальности. И. К. Пантин рассматривает ментальность "как выражение на уровне культуры народа исторических судеб страны, как некое единство характера исторических задач и способов их решения, закрепившихся в народном сознании, в культурных стереотипах."[4,с.30].
Используя термин «менталитет» и понимая его как синоним «ментальности», И. К. Пантин дает еще одно интересное определение:
"Менталитет, как мне представляется, это – своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах, не исключая катастрофические". [4, с.30].
Таким образом, понятие ментальности можно воспринимать как особый исторический код народа или цивилизации, выраженный в культуре.
В книге "Теория и история культуры" упоминается также подход психоаналитической философии к культуре (3.Фрейд, К. Г. Юнг, Э. Фромм). Он заключается в том, что "культура символически кодирует реальность, создавая универсальные образы поведения и мышления, посредством которых осуществляется
Подводя итоги философского "круглого стола", А. П. Огурцов говорит и о трудностях анализа ментальности. Он подчеркивает, что даже в статьях известного отечественного историка А. Я. Гуревича приводятся различные определения ментальности. Это или противоречивая целостность картины мира, или дорефлексивный слой сознания, или социокультурные автоматизмы сознания индивидов и групп, или глобальный, всеобъемлющий «эфир» культуры, в который погружены все члены общества. [4, с.51].
Таким образом, в поиске взаимодействия ментальностей мы должны рассматривать взаимодействие культур и принимаемых человеком (часто и бессознательно) образцов поведения и мышления.
В нашей работе мы рассматриваем взаимодействие ментальностей на уровне таких крупных общностей, как цивилизации. В следующем разделе первой главы рассматривается краткий свод представлений, касающихся понятия “цивилизация”. Это сделано для того, чтобы проследить логику раскрытия этого понятия через раскрытие особенностей ментальности разных цивилизаций.
2. Типы цивилизаций. Краткий анализ ментальностей
Цивилизация – это общность с особым типом культуры. Рассмотрев типы цивилизаций, мы сможем лучше понять их отличия и общие черты.
В книге "Теория и история культуры" [1] приводится наиболее часто встречающаяся классификация типов цивилизационных сообществ.
Первичный тип цивилизаций
Как отмечает Е. М. Скворцова, этот тип цивилизаций называют непрогрессивной формой существования человеческих сообществ и отождествляют с культурой бесписьменных народов первобытной общественной формации. Фундаментальная черта ментальности этих сообществ – установка на неизменность однажды принятого порядка вещей, а главная особенность мышления – нерасчлененность субъектно-объектных отношений. “Человек не выделил себя еще из мироздания, поэтому все окружающее его одухотворено и находится с ним в живых родственных связях”. [3, c.97]. Отмечу, что распространены такие верования, как тотемизм, анимизм, магия и фетишизм. “Духовная культура в целом природоцентрична, она обожествляет могущественные силы природы. В сознании таких народов отсутствует представление об историческом времени, то есть понятия прошлого, настоящего и будущего. Для них существует лишь время текущее и время мифическое. В первом живут люди, во втором обитают боги и души умерших предков”. (Особенно ярко это показал исследователь мифологии М. Элиаде.) “Небольшие размеры этносов и исключительная зависимость от среды обитания не позволяет им выработать какой-либо механизм изменения. Жизненный цикл регулируется системой жестких запретов, главным из которых является табу на новизну. Любое нововведение сопряжено с риском для существования и оценивается как ослабление силы, необходимой коллективу в борьбе за выживание.”[3, c.97]
Посмею предположить, что такой тип поведения был связан также с желанием сохранить людей сообщества и от природных сил, и от социальных противоречий, которые могли бы привести к гибели людей. Это подтверждается наблюдениями за племенами бушменов, застывшими в изоляции на стадии родового общества. Культура бушменов – культура совершенно беззлобных людей, оружие бушмены применяют только против животных, причем не берут из природы более, чем это необходимо для жизни. В семье бушмены очень миролюбивы, любят своих детей. В случае ссоры все мирят поссорившихся.
Вероятнее всего, в древности немногочисленные племена не могли позволить себе «роскоши» глобальных войн, которые поставили бы вышеозначенные племена на грань исчезновения, поэтому и выработалась психология ненасилия. Подобная психология в истории возникала и у других народов, например, в Индии. Эта психология могла бы быть взята на вооружение современным сообществом, разочаровавшимися эпохой непрерывных войн и социальных катаклизмов.
Протоцивилизация