Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе

Институт судебных доказательств уголовного судопроизводства является базовым элементом уголовного процесса, как писал выдающийся отечественный процессуалист М.С. Строгович, – его «сердцевиной». Цели правосудия не смогут быть достигнуты, если участниками доказывания надлежащим образом и в полном объеме не будут реализовываться права и обязанности по осуществлению доказывания. Ввиду этого, представляется, что такая учебная дисциплина как «Основы теории доказательств в уголовном процессе» должна непременно входить в учебный план подготовки юристов уголовно-правовой специализации. Данный специальный курс внедрен, в том числе, в систему подготовку бакалавров на юридическом факультете Российского государственного педагогического университета им А.И. Герцена. Одной из главных трудностей в методике преподавания дисциплины является, с одной стороны, различный уровень подготовки студенческого

контингента к 4-му курсу освоения программы бакалавриата, с другой, – необходимость достижения максимальной эффективности освоения данной дисциплины всеми обучающимися конкретной группы. С учетом этого обстоятельства, настоящая работа, с одной стороны, отвечает цели освоения студентом всех базовых подинститутов института судебных доказательств, с другой, не перегружена элементами научной доктрины, поскольку рассчитана прежде всего, на студента-бакалавра, а не магистра, аспиранта или ученого-процессуалиста. Однако, перечисленные категории юристов, скорее всего, найдут данную работу полезной для целей планирования и структурирования научной и учебной работы в области теории и практики доказательств и доказывания в уголовном процессе.

Между тем, несмотря на ориентированность учебного пособия на будущего практического работника, российский уголовный процесс, как юридическая наука, представляет собой не только правовое явление, но и, в значительной степени, является частью культурного, исторического, гуманитарного наследия российского общества.

С учетом этого факта, и в соответствии с требованиями учебной программы «Теория доказательств в уголовном процессе», автор не мог кратко не коснуться истории развития учения о судебных доказательствах и доказывании – начиная с середины XIX века, когда принятие Устава уголовного судопроизводства оформило уголовный процесс как самостоятельную отрасль права и породило его доктрину, до современных дней, когда фундаментальными и неотъемлемыми принципами правосудия стали уважение и соблюдение прав человека, состязательность и равенство сторон, презумпция невиновности.

Автор желает всем, кто только начинает погружаться в изучение отечественного уголовного процесса усердия, терпения и настойчивости и призывает помнить высказывание великого китайского мыслителя Лао-Цзы – «Путь длинною в тысячу шагов начинается с первого шага».

С уважением,

старший преподаватель кафедры

уголовного процесса юридического

факультета РГПУ им А.И.Герцена

В.А.Виноградов

Доказывание – это урегулированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также иных вопросов, связанных с уголовным преследованием.

Согласно статье 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «УПК») доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.

Таким образом, собирание доказательств – это, прежде всего, физическое получение субъектом доказывания источника (средства) доказывания. Основным, и наиболее подробно регламентированным законодательством способом собирания доказательств, выступают следственные действия.

Таковыми, согласно УПК РФ, являются:

1. осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов

2. осмотр трупа

3. освидетельствование

4. следственный эксперимент

5. обыск

6. личный обыск

7. выемка

8. наложение ареста на корреспонденцию

9. контроль и запись переговоров

10. получение информации и соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

11. Допрос (оглашение показаний)

12. очная ставка

13. проверка показаний на месте

14. предъявление для опознания

15. производство экспертизы

Следственные действия в случаях, предусмотренных УПК, проводятся не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного следствия.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Приведенная норма свидетельствует о том, что только лицо и (или) орган, осуществляющий уголовное преследование или суд вправе придать собранным другими участниками процесса сведениям статус доказательства. Таким образом, собранные стороной защиты информация, предметы, документы подлежат легализации процессуальным субъектом, производящим уголовное преследование или судом. Данная ситуация обусловлена, прежде всего, преобладанием инквизиционного начала на стадии предварительного расследования в отечественном уголовном судопроизводстве. Правоохранительные органы и их должностные лица являются полновластными хозяевами процессуального положения, направляют ход расследования, стратегию и тактику уголовного преследования, нередко, отказывая стороне защиты как в проведении следственных действий, так и в приобщении к уголовному делу уже собранной самостоятельно информации.

Между тем, данная ситуация имеет и определенные преимущества для стороны зашиты. Поскольку собранные ею сведения первоначально не имеют статуса доказательства, то отсутствуют и предъявляемые к процедуре собирания доказательств требования, влияющие на их допустимость для использования в доказывании. На это обстоятельство указывает А.А.Васяев «Во всех случаях эти сведения не соответствуют той процессуальной форме, что определяет УПК РФ относительно доказательств, собираемых следователем, дознавателем, прокурором, судом. УПК РФ не требует от защитника обрамлять доказательства в какую-либо регламентированную форму. Главное, чтобы информация была достоверной и относимой. Именно поэтому часть1 статьи 74 УПК РФ указывает на доказательства по уголовному делу как на любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. То есть представлять сведения – право защитника; обязанность следователя, дознавателя, суда проверять предъявляемые доказательства и на их основе устанавливать наличие или обстоятельств, подлежащих доказыванию» [1] .

Согласно статье 87 УПК проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Таким образом, проверка доказательств осуществляется по двум основным критериям. Во-первых, субъектом доказывания устанавливается пригодность доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и в связи с уголовным преследованием (относимость и достоверность). Во-вторых, главным образом, путем проверки источника доказательства проверяется законность его использования в судопроизводстве (допустимость). Все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Следует особо отметить, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, в большинстве случаев, производится единовременно и комплексно. Например, допрашивая второго и последующих свидетелей при производстве по уголовному делу, дознаватель, ведя протокол следственного действия, осуществляет собирание доказательства. Мысленно оценивая показания свидетеля в процессе допроса, лицо ведущее производство по уголовному делу, одновременно осуществляет проверку правдивости полученных сведений путем их сопоставления между собой. Более того, сведения, не имеющие связи с предметом доказывания отсекаются еще на стадии проведения первоначального следственного действия, не отражаются в протоколе следственного действия, не приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или документов. То же происходит в случае отказа в принятии предметов и документов. [2]